от 09.12.2016 № 801. Отношения, связанные с оборотом биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, регулируются нормами Закона № 166-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 № 602, которым утверждены Правила проведения аукционов по продаже права на заключение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов и (или) договора пользования водными биологическими ресурсами. При этом в соответствии с Приказом Министерства Финансов РФ от 28.12.2015 № 217н на территории Российской Федерации введен в действие Международныйстандартфинансовойотчетности IAS 38 «Нематериальные активы» (приложение № 25 к приказу), который предусматривает, что нематериальный актив - это идентифицируемый неденежный актив, не имеющий физической формы. Таковыми могут считаться торговые марки, фирменные наименования, программное обеспечение, лицензии, авторские права, патенты, права на эксплуатацию, рецепты, формулы, проекты, макеты, интеллектуальная собственность и другие подобные объекты. Доля в праве на добычу водных биологических ресурсов удовлетворяет всем критериям определения нематериального актива, поэтому с учетом целей установленных стандартов подлежит оценки балансовой стоимости
на международный запрос из компетентных органов Республики Сингапур, резидентом которой является компания XANGBO (письмо налоговых органов Республики Сингапур от 10.06.2020 № IB-RU20-47 направлено в инспекцию письмом ФНС России от 19.06.2020 № 13-4-07/0223дсп@) с приложением документов: пояснений компании XANGBO, финансовой отчетности по стандартам МСФО, выписок по банковским счетам компании и др. Из полученных материалов усматривается, что компания XANGBO зарегистрирована в 2007 году, ее единственный акционер – компания MARITIME TRADE CORP (далее – компания МТС) является резидентом оффшорной юрисдикции (Каймановы острова). Основные виды деятельности компании XANGBO: торговля товарами широкого потребления, финансирование деятельности, связанной с операциями на товарно-сырьевых биржах, содействие операциям на товарно-сырьевых биржах и связанная с этим деятельность, осуществляемая от имени своей материнской холдинговой компании МТС. Из пояснений компании XANGBO следовало, что денежные средства для договоров субординированного займа были предоставлены компанией МТС. При этом она действовала исключительно в качестве агента, проценты в налоговых декларациях не отражала, что подтверждается также финансовойотчетностью компании
и (или) химические показатели состояния окружающей среды и т.д., от изменения показателей которых зависит обязанность стороны или стороны производного финансового инструмента уплачивать денежные суммы относит к базисным активам. Из анализа приведенных выше норм, суд приходит к выводу, что риск возникновения у стороны или сторон производного финансового инструмента денежного обязательства является квалифицирующим признаком любого производного финансового инструмента. Ответчик указывает, что производные финансовые инструменты используются на рынке для хеджирования (страхования) рисков. Об этом же свидетельствуют Международные стандарты финансовой отчетности (IAS) 39 «Финансовые инструменты: признание и оценка», введенный приказом Минфина России от 28.12.2015 № 217н, которые относят к инструментам хеджирования производный инструмент, справедливая стоимость или денежные потоки по которому должны компенсировать изменения справедливой стоимости или денежных потоков по определенному объекту хеджирования. Понятие «хеджирование» является легальным, под которым Налоговый кодекс РФ в пункте 5 статьи 301 понимает операции с производными финансовыми инструментами, совершаемые в целях уменьшения неблагоприятных для налогоплательщика последствий, обусловленных, в том числе,
удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы, а также в дополнениях ней апеллянт указывает на то, что объектом налогообложения по налогу на имущество является движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета. Апеллянт указывает, что в отношении него в деле о банкротстве № А47-11083/2014 введена процедура конкурсного производства. Введение процедуры стало основанием для внесения изменений в учетную политику общества, согласно которым обществом использованы международные стандарты финансовой отчетности , а именно Международный стандарт финансовой отчетности (IFRS) 5 «Внеоборотные активы, предназначенные для продажи, и прекращенная деятельность». Согласно указанным международным стандартам, внеоборотные (выбывающие) активы общества были квалифицированы как предназначенные для продажи, если его балансовая стоимость будет возмещена в основном за счет продажи актива. Апеллянт полагает, что международные стандарты финансовой отчетности имеют приоритет над национальными. Податель жалобы также полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что на дату выбытия имущество должно утратить все
этих способов, руководствуясь пунктами 5, 5.1 и 6 настоящего Положения (пункт 7 Положения). В случае, если по конкретному вопросу ведения бухгалтерского учета в федеральных стандартах бухгалтерского учета не установлены способы ведения бухгалтерского учета, то организация разрабатывает соответствующий способ исходя из требований, установленных законодательством РФ о бухгалтерском учете, федеральными и (или) отраслевыми стандартами. При этом организация, основываясь на допущениях и требованиях, приведенных в пунктах 5 и 6 настоящего Положения, использует последовательно следующие документы: а) международные стандарты финансовой отчетности ; б) положения федеральных и (или) отраслевых стандартов бухгалтерского учета по аналогичным и (или) связанным вопросам; в) рекомендации в области бухгалтерского учета (пункт 7.1 Положения). В той степени, в которой применение учетной политики, сформированной в соответствии с пунктами 7 и 7.1 настоящего Положения, приводит к формированию информации, от наличия, отсутствия или способа отражения которой в бухгалтерской (финансовой) отчетности организации не зависят экономические решения пользователей этой отчетности (далее - несущественная информация), организация вправе выбирать
при прохождении переподготовки и повышения квалификации на базе Санкт-Петербургского университета ГПС МЧС России и ГОУ ДПО «Красноярский учебный центр ФПС» необходимо предусматривать для личного состава подразделений финансовых органов мероприятия по переподготовке и повышению квалификации на базе местных, имеющих соответствующие лицензии организаций, осуществляющих учебно-профессиональную деятельность. Согласно договору повышения квалификации <данные изъяты>, заключенного между Некоммерческим партнерством «<данные изъяты>» и ГУ МЧС России по РХ 17 апреля 2012 года, Пахомов А.А. повышал квалификацию по курсу « Международные стандарты финансовой отчетности » в период с 23 по 27 апреля 2012. Размер платы составил - <данные изъяты> руб., которую ответчик оплатил согласно выставленному счету от 23 апреля 2012 года и акту выполненных работ от 27 апреля 2012 года по заявке на кассовый расход. В соответствии с договором на получение дополнительного аттестата от 17 апреля 2012, заключенным между теми же сторонами, предметом которого явилось обучение Пахомова А.А. по программе: «Финансовый менеджмент-2» на получение дополнительного квалификационного аттестата
О В И Л А: СПб ГУП «Ленинградский зоологический парк» обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к М.М.Н. о возмещении ущерба, указывая на то, что ответчик в период с 23 ноября 2012 года по 31 января 2014 года работала у истца в должности главного бухгалтера. В период с 21 по 29 сентября 2013 года ответчик с целью повышения квалификации за счет работодателя прошла обучение в г. Лиссабон (Португалия) по программе « Международные стандарты финансовой отчетности ». По условиям трудового договора, в случае оплаты обучения работник обязан отработать на предприятии не менее двух лет или компенсировать затраты на обучение. Трудовой договор с ответчиком был расторгнут по инициативе работника и до истечения двух лет. При увольнении с ответчика была удержана сумма в размере 16 561 руб. 10 коп. в счет расходов истца по оплате обучения, стоимость которого составила 75 500 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с
