Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Оренбургская пивоваренная компания» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.09.2017 по делу № А76-692/2017 (судья Федорова С.Г.).

В судебном заседании приняла участие представитель Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга - Киселева М.А. (удостоверение, доверенности № 11 от 01.03.2017, №35 от 15.03.2017).

Закрытое акционерное общество «Оренбургская пивоваренная компания» (далее – заявитель, ЗАО «ОРПИК», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 08-25/20419 от 14.10.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «ОРПИК»
(далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, а также в дополнениях ней апеллянт указывает на то, что объектом налогообложения по налогу на имущество является движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета. Апеллянт указывает, что в отношении него в деле о банкротстве № А47-11083/2014 введена процедура конкурсного производства. Введение процедуры стало основанием для внесения изменений в учетную политику общества, согласно которым обществом использованы международные стандарты финансовой отчетности, а именно Международный стандарт финансовой отчетности (IFRS) 5 «Внеоборотные активы, предназначенные для продажи, и прекращенная деятельность». Согласно указанным международным стандартам, внеоборотные (выбывающие) активы общества были квалифицированы как предназначенные для продажи, если его балансовая стоимость будет возмещена в основном за счет продажи актива. Апеллянт полагает, что международные стандарты финансовой отчетности имеют приоритет над национальными.

Податель жалобы также полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что на дату выбытия имущество должно утратить все признаки, предусмотренные Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, указывает, что такой признак, как способность объекта приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем, с учетом того, что заявитель находится в процедуре конкурсного производства, не может быть утрачен, поскольку любое имущество должника является конкурсной массой.

Апеллянт указывает, что действующие российские нормативные правовые акты не регламентируют процесс выбытия активов при процедуре банкротства, судом первой инстанции неправомерно применены нормы Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 № 26н в Положении по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01.

В судебном заседании представитель налогового органа возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. В обоснование своих возражений представил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет; в судебное заседание представители заявителя не явились. С учетом мнения представителя налогового органа, в соответствии со статьями 123, 156,200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-11083/2014 от 18.05.2015 ЗАО «ОРПИК» признано банкротом, в отношении него была введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Белозерцев М.Л.

ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2015 год, представленной закрытым акционерным обществом «Оренбургская пивоваренная компания» 15.03.2016.

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки № 08-25/49017 от 29.06.2016 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.10.2016 № 08-25/20419, согласно которому заявителю предложено уплатить налог на имущество организаций в сумме 164 475,00 рублей, пени -11 533,00 рубля, штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 32 895,00 рублей.

Решением УФНС России по Оренбургской области от 12.12.2016 №16-15/15882 решение налогового органа оставлено без изменений.

Не согласившись с данным решением, налогоплательщик обратился с рассматриваемым заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ЗАО «ОРПИК» отсутствовали правовые основания для изменения порядка учета спорного имущества в качестве основных средств и о наличии обязанности общества по уплате на данное имущество налога на имущество организаций за 2015 год.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

В соответствии со статьей 373 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками налога на имущество признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 374 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Согласно пункту 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30 марта 2001 года № 26н, при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий: а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

В соответствии с пунктом 29 ПБУ 6/01 объект основных средств, который выбывает или не способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем, подлежит списанию с бухгалтерского учета. Выбытие объекта основных средств имеет место в случае: продажи; прекращения использования вследствие морального или физического износа; ликвидации при аварии, стихийном бедствии и иной чрезвычайной ситуации; передачи в виде вклада в уставный (складочный) капитал другой организации, паевой фонд; передачи по договору мены, дарения; внесения в счет вклада по договору о совместной деятельности; выявления недостачи или порчи активов при их инвентаризации; частичной ликвидации при выполнении работ по реконструкции; в иных случаях.

Таким образом, выбытие актива подразумевает под собой невозможность дальнейшего его использования по назначению.

Из материалов дела следует, что 09.02.2016 обществом представлена налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2015 год, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 162 691,00 рубль.

15.03.2016 обществом представлена уточненная налоговая декларация, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, отсутствует, при этом сумма налога к уменьшению составила 1 784,00 рубля.

Указанное уточнение, согласно пояснениям налогоплательщика, было обусловлено переводом основных средств организации со счета 01 «Основные средства» на счет 41 «Товары», что является следствием введения в отношении общества процедуры конкурсного производства и последующим предоставлением данного имущества на реализацию.

Данные действия, как верно отмечено судом первой инстанции, являлись необоснованными.

Как следует из Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности, утвержденной Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н счет 41 «Товары» предназначен для обобщения информации о наличии и движении товарно-материальных ценностей, приобретенных в качестве товаров для продажи. Таким образом, исходя из буквального толкования данной нормы, для отнесения имущества на счет 41 «Товары» требуется факт получения данного имущества именно с целью последующей продажи. При этом, данный статус имущество должно иметь изначально, по факту его получения.

Из материалов дела следует, что спорное имущество с момента приобретения учтено как основные средства, в отношении него налогоплательщиком исчислялся и уплачивался налог на имущество, срок его использования превышает 12 месяцев, оно не приобретено в качестве товара для последующей перепродажи. Таким образом, изменение способа учета основных средств, произведенное заявителем, в данном случае недопустимо и основано на неверном толковании норм права.

Доводы апеллянта о том, что он является банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства, подразумевающая под собой продажу или отчуждение иным способом основных средств, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для изменения способа учета основных средств.

Фактически согласно представленным в дело документам имущество в 2015 году находилось у налогоплательщика и было передано залоговому кредитору как нереализованное по соглашению от 07.06.2016 и акту приёма-передачи к нему.

Доводы апеллянта о том, что им в рассматриваемой ситуации применены Международные стандарты финансовой отчетности, которые имеют большую юридическую силу, чем национальные, судом апелляционной инстанции исследован и отклонён ввиду отсутствия оснований для применения п. 6 ПБУ 1/2008 Международных стандартов финансовой отчетности (МСФО) (IFRS (5)).

В соответствии с п. 6,7 ПБУ 1/2008 Международных стандартов финансовой отчетности (МСФО) (IFRS (5)) организация классифицирует объект основных средств как предназначенный для продажи, если его балансовая стоимость будет возмещена в основном за счет продажи, а не посредством продолжающегося использования только при единовременном удовлетворении всем критериям, установленным п. 7 МСФО (IFRS) 5:о бъект должен быть в наличии для немедленной продажи в его текущем состоянии; продажа объекта планируется исключительно на обычных условиях при продаже таких объектов; продажа объекта должна быть высоковероятной (имеют место со стороны организации активные меры по поиску покупателя и выполнению плана по продаже, а цена предложения является обоснованной); имеет место ожидание, что продажа данного объекта будет осуществлена в течение одного года с даты классификации, за исключением случаев, установленных МСФО (IFRS) 5; действия, требуемые для выполнения плана по продаже объекта, должны указывать на то, что значительные изменения в плане или его отмена маловероятны.В рассматриваемой ситуации данные условия не выполняются, поскольку продажа имущества в процедуре банкротства не является высоковероятной продажей исключительно на обычных условиях при продаже таких объектов, на что указано в пункте 7 МСФО (IFRS) 5.

Таким образом, законных оснований исключать спорное имущество из налоговой базы по налогу на имущество организаций у общества в 2015 году не имелось.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. Излишне уплаченная по платёжному поручению № 77 от 18.10.2017 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.09.2017 по делу № А76-692/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Оренбургская пивоваренная компания»- без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Оренбургская пивоваренная компания» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платёжному поручению № 77 от 18.10.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.А. Малышева

Судьи Е.В. Бояршинова

А.П. Скобелкин