и гармонизации таможенных процедур (далее – Киотская конвенция), указали, что анализ содержащихся в них норм и положений, регулирующих спорные правоотношения, не позволяет сделать однозначный вывод о том, что припасы могут быть освобождены от уплаты таможенных пошлин при условии, что транспортное средство нуждается в пополнении своих припасов для следования в конечный пункт назначения на территории за рубежом, в целях начала и (или) завершения ими международной перевозки грузов, пассажиров и (или) багажа. Напротив, из содержания Стандартов 5 и 17 Киотской конвенции следует, что припасы, необходимые для эксплуатации транспортного средства , освобождаются от уплаты таможенных пошлин Отменяя решение и постановление судов нижестоящих инстанций, суд округа указал, что в соответствии с подпунктом 40 пункта 1 статьи 4 ТК ТС транспортные средства международной перевозки – транспортные средства, ввозимые на таможенную территорию таможенного союза или вывозимые за ее пределы в целях начала и (или) завершения международной перевозки грузов, пассажиров и (или) багажа, с находящимися на них
J Киотской конвенции, пришли к выводу о том, что анализ содержащихся в них норм и положений, регулирующих спорные правоотношения, не позволяет сделать однозначный вывод о том, что припасы могут быть освобождены от уплаты таможенных пошлин только под условием, если транспортное средство нуждается в пополнении своих припасов для следования в конечный пункт назначения на территории за рубежом, в целях начала и (или) завершения ими международной перевозки грузов, пассажиров и (или) багажа. Напротив, из содержания Стандартов 5 и 17 Киотской конвенции следует, что припасы, необходимые для эксплуатации транспортного средства , освобождаются от уплаты таможенных пошлин. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2014 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, в удовлетворении требований общества отказано. Суд кассационной инстанции указал, что особенности совершения таможенных операций в отношении припасов определены в Главе 50 ТК ТС, в соответствии с положениями которой перемещение припасов через таможенную границу таможенного союза осуществляется при международной перевозке грузов,
Между тем оспариваемые нормы Правил не содержат положений, ограничивающих свободу транзита. Довод апелляционной жалобы о противоречии Правил осуществления транзитных международных перевозок стандарту 12 главы 1 Специального приложения Е Международной конвенции об упрощении и гармонизации таможенных процедур несостоятелен. Указанный стандарт определяет способы обеспечения идентификации и быстрого обнаружения несанкционированного вмешательства, которые применяются в случае, если груз должен перевозиться под таможенной пломбой, но транспортную единицу невозможно надежно опломбировать. Однако оспариваемый административным истцом пункт 5 Правил осуществления транзитных международных перевозок не содержит положений о наложении электронных навигационных пломб на места, в которых находятся товары. Такие положения закреплены в пункте 3 данных правил, который по настоящему административному делу не оспаривался. Пункт 5 Правил осуществления транзитных международных перевозок и пункт 1 Правил выдачи учетных талонов водителям транспортных средств не могут рассматриваться как нарушающие права и интересы административного истца, поскольку их положения не противоречат нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. С доводом апелляционной жалобы о том,
рублей с учетом НДС. Банком России установлен факт завышения АО «Тагилбанк» балансовой стоимости безвозмездно полученного имущества в 2 раза. Определенная Банком России в соответствии с Международнымстандартом финансовой отчетности (IFRS) 13 «Оценка справедливой стоимости» справедливая стоимость объекта оценки составляет 46 517,96 тыс. рублей с учетом НДС. Данные обстоятельства явились основанием для вывода заинтересованного лица о нарушении АО «Тагилбанк» требований п. 1 ст. 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон № 402-ФЗ), абз. 2 п. 1.2, п. 1.12.4 ч. I Положения Банка России от 16.07.2012 №385-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (далее – Положение №385-П), п. 1.1 Положения Банка России от 22.12.2014 № 448-П «О порядке бухгалтерского учета основных средств , нематериальных активов, недвижимости, временно неиспользуемой в основной деятельности, долгосрочных активов, предназначенных для продажи, запасов, средств труда и предметов труда, полученных по договорам отступного, залога,
Согласно пунктам 3.1 и 3.2 раздела 3 ГОСТ Р 53448-2009 надувная лодка (inflatable boat) – плавучее средство, наполненное воздухом, предназначенное для транспортировки людей и /или грузов по воде, конструкция и форма которой способны выдержать нагрузки, создаваемые в морских условиях; жесткая надувная лодка (rigid inflatable boat) – надувная лодка с жесткой нижней частью корпуса и надувными бортами, которые обеспечивают форму и плавучесть при надувании. В соответствии с пунктом 3.1 части международногостандарта ISO 6185-4:2001 жесткая надувная лодка (RIB) представляет собой плавучее средство , состоящее из двух существенных частей – нижней жесткой части корпуса и нежестким надувным баллоном (воздушным либо заполненным пенопластом). Приведенное апелляционным судом содержание пункта 3.1 ISO 6185-4:2001 Обществом путем представления сведений, свидетельствующих об ином содержании указанного пункта, также не опровергнуто. Установив содержание применяемых сторонами терминов, суды правомерно руководствовались сведениями, указанными производителем товара компанией «EURO OFFSHORE B.V.» в Руководствах пользователя моторного катера «BLUE SPIRIT 9.20 CABIN» и моторного катера «BLUE
товаров в виде электронного файла была направлена в ЗАО «Банк Русский Стандарт», расположенный по адресу: , и далее, через международную платежную систему American Express (Американ Экспресс), в банк-эмитент - «BANCO BRADESCO» (ФИО3), который в автоматическом режиме осуществил проверку карты на присутствие в списке недействительных (украденных, утерянных, поддельных) карт, а также проверку данных о производимой операции с набором правил для данного клиента (проверка на превышение доступного остатка разрешенных лимитов); по результату проверки банк-эмитент - «BANCO BRADESCO» (ФИО3) направили в виде электронного файла в обратном порядке предприятию торговли ООО «ПОП-МЬЮЗИК» ответ об одобрении операции с предоставлением кода авторизации; после чего ЗАО «Банк Русский Стандарт», расположенным по адресу: , в соответствии с договором интернет-эквайринга № от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на расчетный счет ООО «ПОП-МЬЮЗИК» в качестве оплаты заказанных ФИО2 и ФИО6 товаров, денежные средства в сумме 7 412 рублей. При этом, заказанный ФИО2 и ФИО6 товар отгружен не был, а похищенные денежные средства
отказом в передаче заявления истца в МПС на оспаривание транзакций банк-эмитент нарушил ее права как потребителя финансовой услуги. Считает, что банк, выпустивший карту Visa или MasterCard, автоматически принимает Международные правила платежных систем. Это значит, что в случае спорной транзакции банк-эмитент (банк, выпустивший карту) обязан принять к рассмотрению заявление держателя карты на чарджбэк по международным правилам и в случае признания операции спорной, передать запрос в международную платежную систему. Указывает, что ПАО «Банк Русский Стандарт» является банком-эмитентом (банком, выпустившем банковскую карту), через который она переводила денежные средства в компанию «HQbroker». По ее заявлению в ПАО «Банк Русский Стандарт» была выпущена банковская карта MasterCard и открыт счет №. На основании вышеперечисленных норм ею было подано письменное заявление в ПАО «Банк Русский Стандарт» о проведении внутреннего расследования по спорным операциям, об инициировании операции чарджбэк и передаче ее в международную платежную систему MasterCard ввиду того, что услуги не были оказаны и не являются брокерскими.
