уведомило Завод об отсутствии у него полномочий по принятию решений об образовании земельных участков площадью свыше 10 гектаров без поручения Росимущества и сообщило о направлении представленного Заводом пакета документов на согласование в Росимущество, а письмом от 04.06.2015 на основании письма Росимущества отказало в принятии решения о разделе земельного участка в измененных границах в связи с тем, что в составе представленных документов отсутствовал проект межевания территории или схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории, а также согласие на образование испрашиваемых земельных участков ООО «Астория», как собственника объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке. Завод, посчитав, что представил полный пакет документов, в связи с чем отказ в разделе участке является незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11.2, 11.3, 11.4, 11.9,
25.07.2018 № 3255 утвержден проект межевания территории, ограниченной улицами Шелонской, Славянской, 8 Марта, и Шелонским проездом Великого Новгорода. На указанной территории расположен спорный земельный участок и участок, принадлежащий ФИО1 на праве собственности. В материалы дела представлено заявление ФИО1 в лице его представителя от 28.06.2019, адресованное в Министерство, в котором он просил снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 53:23:7814701:969 в связи с несоблюдением процедуры согласования с Министерством возможности образования данного участка. Как правильно установили суды, в данном случае государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 53:23:7814701:969 площадью 2 796 кв.м осуществлен Управлением Росреестра на основании заявления ФИО1 и межевого плана, при этом регистрирующий орган в нарушение пункта 3 части 1 статьи 29 Закона № 218-ФЗ не провел правовую экспертизу документов и не проверил наличие согласия уполномоченного органа на перераспределение земель. Доказательства такого согласования либо заключения соглашения между уполномоченным органом и собственником земельного участка с кадастровым номером
титульном листе проекта межевания в реквизите «3» отсутствуют подписи иных заказчиков. Полагая отказы регистрирующего органа в совершении названных регистрационных действий незаконными, нарушающими права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, глава КФХ ФИО1 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции посчитал, что предусмотренное законом право участника долевой собственности обратиться к кадастровому инженеру для подготовки проекта межевания может быть им реализовано только после проведения общего собрания для предварительного доведения информации и получения согласия и принятия решения о выделе земельного участка. Поскольку такое согласие собственником земельных долей исходного земельного участка на выдел земельных участков в письменной форме заявителем не представлено, протокол общего собрания по вопросу выделения земельных участков отсутствует, отказ в регистрации прав на выделенные земельные участки является правомерным. Кроме того, суд первой инстанции указал, что заявителем избрана ненадлежащая форма доведения информации о выделе земельных участков и необходимости ознакомления с проектом межевания земельных участков и согласования
исследованных доказательств установлено, что надлежащая процедура, установленная требованиями вышеназванных правовых актов, не была соблюдена. Кроме того, стороны не представили доказательств того, какое количество земельных участков, предполагаемых к межеванию и какая стоимость услуг (работ) по межеванию закладывалась в смету при определении размера затрат на проведение комплекса работ по межеванию земельных участков. Следовательно, оснований признавать порочными выводы экспертного заключения от 18.04.2014 № 297-Э/2014 о завышении стоимости оказанных услуг, у судебных инстанций не имелось. Ссылки ответчиков на порочность данных, взятых для экспертного исследования, правомерно отклонены судебными инстанциями как необоснованные. ООО «Геонефтегаз», действуя разумно и осмотрительно, должно было при заключении оспариваемых договоров проверить наличие согласиясобственника на их заключение. Доказательств осуществления обществом такой проверки в материалах дела не имеется. Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что ряд совершенных сделок, которые стали предметом иска, являются взаимосвязанными, в совокупности составляют крупный размер и
Материалы межевания и уточнения площадь земельного участка ФИО1 подтверждены постановлением главы Белоярского ГО от , которое в установленном законом порядке не отменено и действительно по настоящее время. На выделенный ФИО1 земельный участок никто не претендует, границы его подтверждены смежными землепользователями. Требования о признании недействительным акта согласования границ землеустроительного дела уже заявлялось истице во встречном исковом заявлении по делу . В обоснование своего требования ФИО1 указала, что ФИО2 и землеустроительная организация ООО «Ватан-Строй» провели межевание без согласиясобственников земельных участков, акт согласования границ землеустроительного дела ею не подписывался, она о проведении межевания не извещалась, межевание произведено в отсутствие представителей поселковой Управы, собственников, владельцев и пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков. В данном требовании ФИО1 решением Белоярского районного суда от было отказано за необоснованностью. Решение Белоярского районного суда вступило в законную силу. Просят в иске отказать. Ответчик ООО «Ватан-Строй» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания
как ответчиком таких действий не совершено и не совершалось ранее. Не представлено и доказательств того, что выделяемый земельный участок затруднит доступ к оставшимся земельным участкам, либо приведет к увеличению затрат на обработку раздробленных земельных участков. В связи с чем, данные доводы ответчика являются несостоятельными. Возражения Ответчика мотивированы в числе прочего теми обстоятельствами, что в приложениях к проектам межевания земельных участков отсутствует письменное согласие арендатора исходного земельного участка ООО «Маяк Революции». В силу пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. Отсутствие согласия арендатора на осуществление выдела земельного участка в счет принадлежащих истцу земельных долей не влияет на возможность осуществления выдела. В противном случае собственник лишается возможности реализации своих
как ответчиком таких действий не совершено и не совершалось ранее. Не представлено и доказательств того, что выделяемые истцами земельные участки затруднят доступ к оставшимся земельным участкам, либо приведут к увеличению затрат на обработку раздробленных земельных участков. В связи с чем, данные доводы ответчика являются несостоятельными. Возражения Ответчика мотивированы в числе прочего теми обстоятельствами, что в приложениях к проектам межевания земельного участка отсутствует письменное согласие арендатора исходного земельного участка ООО «Маяк Революции». В силу п.9 ст. 13.1 ФЗ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. Отсутствие согласия арендатора на осуществление выдела земельного участка в счет принадлежащих истцам земельных долей не влияет на возможность осуществления выдела. В противном случае собственник лишается возможности реализации своих прав.
