на которого зарегистрировано это транспортное средство, от обязанности по исчислению и уплате транспортного налога, поскольку в силу императивных положений статей 357, 358 и 362 Налогового кодекса признание лиц налогоплательщиками, определение объекта налогообложения и возникновение обязанности по исчислению и уплате транспортного налога основано на сведениях о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы. Возражая против указанной позиции инспекции и управления, налогоплательщик приводил доводы об отсутствии возможности дальнейшей эксплуатации воздушного судна, что подтверждается письмом Межгосударственногоавиационногокомитета от 20.01.2011 №05-11-13, письмом МЧС Российской Федерации, Окончательным Отчетом МАК, письмом ОАО «Туполев» от 05.08.2011 № 776-42.11 и судебными актами по делу № А55-31921/2011 Арбитражного суда Самарской области. Из представленных в материалы дела документов следует, что данное воздушное судно уничтожено и его дальнейшая эксплуатация невозможна, а его обломки (лом) находятся на ответственном хранении в Аэропорту «Домодедово» (г. Москва). Соглашаясь с позицией налогового органа и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды трех инстанций, руководствуясь
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. При рассмотрении настоящего дела суды, изучив представленные сторонами доказательства (в том числе письмо Межгосударственного авиационного комитета от 30.08.2018 № 06.36-84), руководствуясь Основными правилами интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, Примечаниями к Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, пришли к выводу, в соответствии с которым надлежащим классификационным кодом спорного товара является код 8802300002 – «самолеты и прочие летательные аппараты, с массой пустого снаряженного аппарата более 2000 кг с количеством пассажирских мест не более чем на 50 человек». При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для
Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.06.1998 № 609 (далее – ПРАПИ-98), целями расследования АП или инцидента являются установление причин авиационного происшествия или инцидента и принятие мер по их предотвращению в будущем. Пунктом 1.1.7 ПРАПИ-98 установлено, что полномочия и ответственность специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти в области расследования АП с гражданскими воздушными судами в соответствии с воздушным законодательством Российской Федерации и на основании статьи 79 Конституции Российской Федерации возложены на Межгосударственный авиационный комитет (далее – МАК). В рассматриваемом случае по факту произошедшего АП комиссией по расследованию авиационных происшествий МАК (далее – комиссия МАК) проведено расследование причин возникновения АП, произошедшего 16.12.2018, по результатам которого подготовлен «Окончательный отчет по результатам расследования авиационного происшествия» (далее – Отчет). В указанном Отчете комиссией МАК сделано заключение, что причиной АП с вертолетом Ми-8Т явился отказ путевого управления, выразившийся в полном износе шлицов стакана 246-1517-448 узла штока хвостового редуктора 246-15-000 № Л90204106, что
(S) элементами») и усматривается из табличных данных Описания типовой конструкции производителя – разделов 3 и 4 Type Design Definition IAC AR Certified KODIAK 100 № 1000-000-015. При этом таможенный орган обращает внимание на то, что при рассмотрении дела суды приняли во внимание позицию Межгосударственного авиационного комитета (авиационного регистра), приведенную в письме от 17.11.2017 № 05-11-523, в котором указано, что при демонтаже дополнительного оборудования самолет к вылету не будет готов. Однако по запросу Таможни Межгосударственный авиационный комитет (авиационный регистр) в письме от 12.02.2018 № 06.101-146 пояснил, что самолет модели KODIAK 100 может эксплуатироваться как с установленным на нем опциональным оборудованием, так и без него. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно, в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказал в принятии этого письма в качестве доказательства по делу, поскольку у Таможни не было возможности получить указанные разъяснения до разрешения судом первой
по ОрВД") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом его уточнения) о признании незаконными (недействительными) решений Ульяновской таможни № 1014000/400/091015/Т0054/001 от 09.10.2015 о дополнительном начислении 22 825 342,67 руб. и № 1014000/400/091015/Т0054/002 от 09.10.2015 о дополнительном начислении 22 888 679,52 руб., требования Ульяновской таможни от 20.10.2015 № 46 об уплате 55 928 188,07 руб. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования на предмет спора, к участию в деле привлечены: Межгосударственный авиационный комитет некоммерческой организации, Министерство транспорта Российской Федерации, Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация). Решением от 03.11.2016 Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил заявленные ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" требования. Не согласившись с принятым судебным актом, Ульяновская таможня обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований ФГУП "Госкорпорация по ОрВД". По мнению заявителя апелляционной жалобы, оспариваемое решение является
Ульяновской области с заявлением (с учетом его уточнения) о признании незаконными (недействительными) решений Ульяновской таможни от 09.10.2015 № 1014000/400/091015/Т0054/001 о дополнительном начислении 22 825 342 руб. 67 коп. и от 09.10.2015 № 1014000/400/091015/Т0054/002 о дополнительном начислении 22 888 679 руб. 52 коп., требования Ульяновской таможни от 20.10.2015 № 46 об уплате 55 928 188 руб. 07 коп. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования на предмет спора, к участию в деле привлечены: Межгосударственный авиационный комитет некоммерческой организации, Министерство транспорта Российской Федерации, Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация). Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.11.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017, заявленные ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» требования удовлетворены. Не согласившись с принятыми судебными актами, Ульяновская таможня обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.11.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 по делу №
от 27.07.2004 года №79-ФЗ, главы II «Расследование авиационных происшествий» п.п. 2.3.3 с примечанием, главы III «Полномочия» п. 14.30, главы IY «Права» п.п. 117.2, 17.10 Положения о Татарском Межрегиональном территориальном управлении воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта, утвержденного приказом Федерального агентства воздушного транспорта от 13.11.2008г. №492. По факту вышеуказанного тяжелого авиационного происшествия транспортной прокуратурой города Пермь возбуждено уголовное дело. Определением от 29 декабря 2011 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Межгосударственный авиационный комитет г.Москва. Заинтересованное лицо - Межгосударственный авиационный комитет в судебное заседание не направил своего представителя, просил рассмотреть дело без участия представителя, представив письменный отзыв, согласно которого в соответствии с Правилами на Межгосударственный авиационный комитет возложено расследование авиационных происшествий с гражданскими воздушными судами. Техническое расследование авиационных происшествий не является и не может являться правовым основанием для установления чьей-либо вины. Это прямо вытекает из содержания Правил, в соответствии с п. 1.1.5., 1.1.6 которых целями расследования являются
