ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС21-6663 Дело № А18-1531/2019 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва Резолютивная часть определения объявлена 22.09.2021 Полный текст определения изготовлен 28.09.2021 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Завьяловой Т.В., Першутова А.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью « Минеральная вода «Ачалуки» на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.03.2020 по делу № А18-1531/2019, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.02.2021 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Минеральная вода «Ачалуки» о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Ингушетия от 31.08.2018 № 6 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Ингушетия от 15.05.2019№ 01-48/30. В заседании принял
Арбитражный суд Ставропольского края с иском к закрытому акционерному обществу «Водная компания «Старый источник» (г. Минеральные воды, далее – общество «Старый источник») о защите исключительных прав на наименование места происхождения товара «Ессентуки № 17» (далее - НМПТ «Ессентуки № 17»). Решением суда первой инстанции от 04.10.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 23.05.2019, исковые требования удовлетворены частично: признана контрафактной произведенная обществом «Старый источник» минеральная вода под наименованием «Родной бюветъ № 17 Ессентуки - город курорт» и «Старый источник № 17 Ессентуки - город курорт», добытая и разлитая из скважин, не указанных в свидетельствах об исключительном праве на НМПТ «Ессентуки № 17», выданных ответчику, и содержащая на этикетках и упаковках незаконно используемое сходное с НМПТ «Ессентуки № 17» до степени смешения обозначение «Ессентуки»; общество «Старый источник» обязано прекратить размещать и вводить в хозяйственный оборот минеральную воду, на этикетках и упаковках,
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 300-ЭС14-8176 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва Резолютивная часть определения объявлена 22.05.2015 Определение изготовлено в полном объеме 29.05.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Борисовой Е.Е., Поповой Г.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества « Минеральная вода и напитки» (далее – общество «Минеральная вода и напитки») и Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) о пересмотре постановления Президиума Суда по интеллектуальным правам от 31.10.2014 по делу № СИП-179/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гринтаун» (далее – общество «Гринтаун») и общества с ограниченной ответственностью «Саров-Продукт1» (далее – общество «Саров-Продукт1») о признании недействительным решения Роспатента от 17.12.2013 № 92013536 об удовлетворении возражения общества «Минеральная вода и напитки» от 04.04.2012, признании предоставления
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 438-ПЭК15 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 2 ноября 2015 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гринтаун» (г. Саров; далее – общество «Гринтаун») на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2015 № 300-ЭС14-8176, вынесенное по результатам рассмотрения кассационных жалоб открытого акционерного общества « Минеральная вода и напитки» (г.Саров; далее – общество «Минеральная вода и напитки») и Федеральной службы по интеллектуальной собственности (г. Москва; далее – Роспатент) о пересмотре постановления Президиума Суда по интеллектуальным правам от 31.10.2014 по делу № СИП-179/2014, установила: общество «Минеральная вода и напитки» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Роспатента от 05.09.2012. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «Гринтаун» и
неполное исследование судами всех обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что он является обладателем исключительного права на наименование места происхождения товара «Ессентуки № 4» (свидетельства Российской Федерации № 23/6 и № 23/56), а, следовательно, ему также принадлежит право использования данного обозначения для индивидуализации производимой и реализуемой им минеральной воды с использованием обозначения «Ессентуки № 4». При этом ответчик указывает на то, что добываемая им в Нагутском месторождении минеральная вода отвечает по своему составу и химическим свойствам минеральной воде, добываемой истцом в Ессентукском месторождении. Также ответчик отмечает, что наименование места происхождения товара «Ессентуки № 4» связано с наименованием административной единицы – города-курорта федерального значения Ессентуки, что свидетельствует о том, что производимая в окрестностях этого города минеральная вода соответствует всем требованиям, предъявляемым к химическому составу воды типа «Ессентуки № 4». Данное обстоятельство, по мнению заявителя кассационной жалобы, подтверждается представленными в материалы дела бальнеологическим заключением федерального
происхождения товара «Ессентуки № 17». На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Кавминкурортресурсы» (далее – общество «Кавминкурортресурсы»). Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019, исковые требования удовлетворены полностью, суд признал произведенные обществом «Завод минеральных вод Октябрь-А» товары, содержащие на этикетках информацию о том, что минеральная вода «Ессентуки №4» производится из скважины № 49-Э Ессентукского месторождения и минеральная вода «Ессентуки № 17» производится из скважины № 46 Ессентукского месторождения, контрафактными. Обязал общество «Завод минеральных вод Октябрь-А» за свой счет изъять из оборота и уничтожить товары, содержащие на этикетках информацию о том, что минеральная вода «Ессентуки № 4» производится из скважины № 49-Э Ессентукского месторождения и минеральная вода «Ессентуки № 17» производится из скважины № 46 Ессентукского месторождения. Обязал прекратить использование наименования
17.12.2013 об удовлетворении возражения от 04.04.2012, признании предоставления правовой охраны наименованию места происхождения товара «ФИО8» недействительным и признании незаконными действий Федеральной службы по интеллектуальной собственности по внесению в Государственный реестр наименований мест происхождения товаров Российской Федерации записей о признании недействительными свидетельств № 4/3 и № 4/4 на право пользования наименованием места происхождения товаров «ФИО8». В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество « Минеральная вода и напитки» (ул. Димитрова, д. 62, стр. 21, <...>, ОГРН <***>). В судебном заседании приняли участие представители: от заявителя кассационной жалобы (ООО «Гринтаун») – ФИО2 по доверенности от 28.10.2013, ФИО3 по доверенности от 28.10.2013; от заявителя по делу (ООО «ФИО1») – ФИО4 по доверенности от 28.10.2013; от заинтересованного лица (Роспатента) – ФИО5 по доверенности от 01.09.2014, ФИО6 по доверенности от 28.08.2014; от третьего лица (ОАО «Минеральная вода и напитки») – ФИО7 по доверенности от
Судья Шачнева А.А. Дело № 7 – 65 / 2022 Р Е Ш Е Н И Е г. Томск 16 марта 2022 г. Судья Томского областного суда Поляков В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Колпашевская минеральная вода » (далее – ООО «Колпашевская минеральная вода», Общество) ФИО1 на решение судьи Колпашевского городского суда Томской области от 13 января 2022 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Колпашевская минеральная вода», У С Т А Н О В И Л: постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора № Т-856 от 16.08.2021 ООО «Колпашевская
Мостовской районный суд Краснодарского края Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад Мостовской районный суд Краснодарского края — СУДЕБНЫЕ АКТЫ К делу № 2-702/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 03 августа 2011 года п. Мостовской Мостовской районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего Сыроватской М.А. при секретаре Черной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Губская минеральная вода » к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, У С Т А Н О В И Л: ООО «Губская минеральная вода» обратилось в суд с иском к ФИО1 об истребовании у него ключей от всех помещений Общества, которые незаконно были изъяты у генерального директора ООО «Губская минеральная вода» Ш. 09.06.2011 сотрудниками ОВД по Мостовскому району и переданы ответчику. Свои требования истец мотивировал тем, что по заявлению ответчика, 09.06.2011 сотрудниками ОВД по Мостовскому
