Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании, проводимом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при содействии Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда (судья Афанасьева Л.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Коковым М.А.) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод минеральных вод Октябрь-А» (ш. Черкесское,
д. 32 км, ст-ца Суворовская, р-н. Предгорный, Ставропольский край, 357390, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2018 по делу № А63-14910/2018
(судья Безлепко В.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 (судьи Семенов М.У., Афанасьева Л.В., Цигельникова) по тому же делу,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ессентукский завод минеральных вод на КМВ» (ул. Пятигорская, 141, <...>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Завод минеральных вод Октябрь-А»,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – акционерного общества «Кавминкурортресурсы» (ул. Пятигорская, д. 133, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357625, ОГРН <***>),

о защите исключительных прав на наименования места происхождения товара.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Завод минеральных вод Октябрь-А» – ФИО1 (по доверенности от 09.01.2019 № 16/1);

от общества с ограниченной ответственностью «Ессентукский завод минеральных вод на КМВ» – ФИО2 (по доверенности от 01.03.2019), ФИО3 (по доверенности от 02.07.2019);

от акционерного общества «Кавминкурортресурсы» – ФИО4
(по доверенности от 18.03.2019 № 26 АА 2790546).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ессентукский завод минеральных вод на КМВ» (далее – общество «Ессентукский завод минеральных вод на КМВ») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод минеральных вод Октябрь-А» (далее – общество «Завод минеральных вод Октябрь-А») о защите исключительных прав на наименование места происхождения товара «Ессентуки № 4» и наименование места происхождения товара «Ессентуки № 17».

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Кавминкурортресурсы» (далее – общество «Кавминкурортресурсы»).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019, исковые требования удовлетворены полностью, суд признал произведенные обществом «Завод минеральных вод Октябрь-А» товары, содержащие на этикетках информацию о том, что минеральная вода «Ессентуки №4» производится из скважины
№ 49-Э Ессентукского месторождения и минеральная вода «Ессентуки
№ 17» производится из скважины № 46 Ессентукского месторождения, контрафактными. Обязал общество «Завод минеральных вод Октябрь-А» за свой счет изъять из оборота и уничтожить товары, содержащие на этикетках информацию о том, что минеральная вода «Ессентуки № 4» производится из скважины № 49-Э Ессентукского месторождения и минеральная вода «Ессентуки № 17» производится из скважины № 46 Ессентукского месторождения. Обязал прекратить использование наименования места происхождения товара «Ессентуки № 4» и наименования места происхождения товара «Ессентуки № 17» при производстве минеральной воды из скважин, не указанных в наименовании места происхождения товара «Ессентуки № 4» и наименование места происхождения товара «Ессентуки № 17». Взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Ответчик, не согласившись с вышеназванными судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 23.04.2019 кассационная жалоба передана для рассмотрения по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В обоснование поданной кассационной жалобы ее заявитель указывает на то, что представленные истцом в материалы доказательства в подтверждение нарушения ответчиком его исключительных прав не отвечают признаками относимости и допустимости, поскольку из них невозможно однозначно установить дату, время и место съемки, а также невозможно соотнести товары, указанные в копии фотографии товарного чека и копии фотографий с изображением этикеток и пробок минеральной воды. Кроме того истцом не представлено доказательств о поставках ответчиком спорной продукции в торговую сеть, в материалы дела не представлена переписка с самой торговой сетью, подтверждающая данный факт.

Ответчик считает, что истцом не представлены какие-либо значимые доказательства факта производства и реализации спорной продукции ответчиком.

В данной связи ответчик отмечает, что к аналогичному выводу пришел Арбитражный суд Ставропольского края в решении по делу
№ А63-14449/2018, согласно которому суд отказал в привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), за действия, аналогичные предмету рассматриваемого в настоящем деле спора.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что при проведении ответчиком служебной проверки, было установлено, что выявленная вода с этикетками «Ессентуки № 17», производилась с целью наладки оборудования и подлежала последующей утилизации.

Названным решением указанные товары, арестованные согласно протоколу от 25.07.2018 об аресте товаров, вещей, переданы управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю для уничтожения.

Истец и третье лицо представили отзывы, в которых возражали против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании 10.07.2019 представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзывах на нее.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество «Ессентукский завод минеральных вод на КМВ» (истец) является правообладателем наименования места происхождения товара «Ессентуки № 17» в соответствии со свидетельством Российской Федерации № 23/16 с указанием места производства товара Новоблагодарненский участок Ессентукского месторождения, скважина № 46, и правообладателем наименования места происхождения товара «Ессентуки №4» по свидетельству № 23/15, с указанием места производства товара Новоблагодарненский участок Ессентукского месторождения, скважина № 49-Э.

Общество «Завод минеральных вод Октябрь-А» (ответчик) также является правообладателем исключительного права на наименование места происхождения товара «Ессентуки № 4» и «Ессентуки № 17» в соответствии со свидетельствами Российской Федерации № 23/37 и
№ 23/38.

В свидетельствах ответчика местом происхождения (производства) товара указано Ессентукское месторождение минеральных вод (Центральный участок, скважины № 36-бис и № 56).

Собственником и единственным недропользователем, осуществляющим добычу минеральной воды «Ессентуки № 4» и «Ессентуки № 17» из скважин № 46 и № 49-э Ессентукского месторождения является общество «Ессентукский завод минеральных вод на КМВ» в соответствии с лицензиями № СТВ 01074 МР и № СТВ 01075 МЭ.

В 2014–2015 годах между истцом и ответчиком существовали договорные отношения на поставку излишка минеральной воды со скважины № 46 Новоблагодарненского участка Ессентукского месторождения (минеральная вода «Ессентуки № 17), однако договор продлен не был и с 01.01.2016 отгрузки этого товара более
не осуществлялись.

Истцом в адрес ответчика минеральная вода из скважины № 49-э
не отгружалась. При этом на момент рассмотрения дела по существу,
у истца действующих договоров с ответчиком на продажу минеральной воды не было.

Представителями истца 04.05.2018 были приобретены бутылки минеральной воды объемом по 0,5 л. с названием «Ессентуки № 17» и «Ессентуки № 4», производителем которых указано общество «Завод минеральных вод Октябрь-А», дата розлива 09.04.2018 и 23.04.2018.

На этикетках данной продукции указанно, что розлив минеральной воды «Ессентуки №17» осуществляется из скважины № 46 Ессентукского месторождения, Ставропольский край, а розлив минеральной воды «Ессентуки № 4» осуществляется из скважины № 49-Э Ессентукского месторождения, Ставропольский край.

Общество «Ессентукский завод минеральных вод на КМВ», полагая, что общество «Завод минеральных вод Октябрь-А», в нарушение исключительного права истца на наименование места происхождения товара «Ессентуки № 4» и «Ессентуки № 17» использует принадлежащие ответчику исключительное право на наименование места происхождения товара «Ессентуки № 4» и «Ессентуки № 17» незаконным способом, а именно: вводит в оборот продукцию с этикеткой, на которой содержится не соответствующая действительности информация о том, что минеральная вода, именуемая наименованием места происхождения товара «Ессентуки № 4» и «Ессентуки № 17» добыта из скважин № 49-Э и № 46 Новоблагодарненского участка Ессентукского месторождения, обратился
в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1229, 1516 и 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –
ГК РФ), установив доказанность факта принадлежности обществу «Ессентукский завод минеральных вод на КМВ» исключительного права на наименование места происхождения товара по свидетельствам Российской Федерации № 23/37 и № 23/38, пришел к выводу о том, что минеральная вода из скважин № 36-бис и № 56, не соответствует требованиям, указанным в свидетельствах ответчика на наименование места происхождения товара, в связи с чем, признал разливаемую ответчиком минеральную воду контрафактной и обязал ответчика прекратить размещать на этикетках производимой им минеральной воды из скважин не указанных в свидетельствах на принадлежащих ответчику наименований мест происхождения товара, наименования мест происхождения товара «Ессентуки № 4» и «Ессентуки № 17».

Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил требование истца об обязании общества «Завод минеральных вод Октябрь-А» за свой счет изъять из оборота и уничтожить товары, содержащие на этикетках информацию о том, что минеральная вода «Ессентуки № 4» производится из скважины № 49-Э Ессентукского месторождения и минеральная вода «Ессентуки № 17» производится из скважины № 46 Ессентукского месторождения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, поддержал выводы суда первой инстанции.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебных актов в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзывах на нее, заслушав мнение явившихся в судебное представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции на основании следующего.

В подпункте 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ указано, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования: о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, — к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (абзац 3 статьи 12 ГК РФ).

Данный способ защиты предполагает необходимость доказать законность положения, которое истец желает восстановить, а также то обстоятельство, что прежнее (существовавшее ранее) положение кем-то нарушено и (или) продолжает нарушаться.

В соответствии с частью 3 статьи 1519 ГК РФ не допускается использование зарегистрированного наименования места происхождения товара лицами, не имеющими соответствующего свидетельства, даже если при этом указывается подлинное место происхождения товара или наименование используется в переводе либо в сочетании с такими словами, как «род», «тип», «имитация» и тому подобными, а также использование сходного обозначения для любых товаров, способного ввести потребителей в заблуждение относительно места происхождения и особых свойств товара (незаконное использование наименования места происхождения товара).

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно использованы наименования мест происхождения товаров или сходные с ними до степени смешения обозначения, являются контрафактными.

Наименованию места происхождения товара предоставляется правовая защита, согласно положениям статей 1225, 1229 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1516 ГК РФ наименованием места происхождения товара, которому предоставляется правовая охрана, является обозначение, представляющее собой либо содержащее современное или историческое, официальное или неофициальное, полное или сокращенное наименование страны, городского или сельского поселения, местности или другого географического объекта, а также обозначение, производное от такого наименования и ставшее известным в результате его использования в отношении товара, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами.

В силу статьи 1518 ГК РФ наименование места происхождения товара признается и охраняется в силу государственной регистрации такого наименования.

Согласно статье 1519 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использования наименования места происхождения товара в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым
не противоречащим закону способом (исключительное право на наименование места происхождения товара).

Таким образом, употребление наименования места происхождения товара, которому предоставляется правовая охрана, предполагает одновременное соответствие двум обстоятельствам: 1) наименованию географического объекта; 2) характерным особым свойствам товара, определяемым особыми свойствами географического объекта.

Для установления особых свойств минеральной воды, определяемых характерными природными условиями географического объекта, в основе наименования места происхождения товара используется заключение Минздрава Российской Федерации о том, что в границах находящегося на территории Российской Федерации географического объекта, наименование которого заявляется в качестве наименования места происхождения минеральной питьевой лечебной, лечебно-столовой и минеральной природной столовой воды, заявитель производит минеральную питьевую лечебную, лечебно-столовую и минеральную природную столовую воду, особые свойства которой определяются характерными для данного географического объекта природными условиями (Административный регламент, приказ Минздрава Российской Федерации от 25.10.2011 № 1211н).

Минздрав РФ выдает заключение именно в отношении определенной скважины, по которой имеется бальнеологическое заключение по составу и лечебным свойствам минеральной воды, соответствующей природным условиям географического объекта.

Суды установили, что на имя ответчика зарегистрированы свидетельства наименований мест происхождения товара № 23/35 («Ессентуки № 4») и № 23/38 («Ессентуки № 17») скважины № 36-бис и
№ 56 Центрального участка.

Однако, как правомерно указали суды, наличие данных свидетельств не свидетельствует о праве использования ответчиком наименований мест происхождения товара «Ессентуки № 4» и «Ессентуки № 17» при производстве минеральной воды с указанием скважин № 49-Э и
№ 46, исключительными правами на которые обладает истец.

В связи с чем суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что указание ответчиком на этикетке своей продукции наименований мест происхождения товара «Ессентуки 4» и
«Ессентуки 17» с одновременным указанием скважин № 49-Э и № 46, исключительными правами на которые обладает истец, является незаконным.

Согласно пункту 3 статьи 1519 ГК РФ не допускается использование зарегистрированного наименования места происхождения товара лицами, не имеющими соответствующего свидетельства, даже если при этом указывается подлинное место происхождения товара или наименование используется в переводе либо в сочетании с такими словами, как "род", "тип", "имитация" и тому подобными, а также использование сходного обозначения для любых товаров, способного ввести потребителей в заблуждение относительно места происхождения и особых свойств товара (незаконное использование наименования места происхождения товара).

Согласно части 2 статьи 1519 ГК РФ использованием наименования места происхождения товара считается и размещение этого наименования на товарах, этикетках, упаковках товаров, в печатных изданиях, в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, рекламе, сети Интернет.

Как было обоснованно указано судами, использование наименования места происхождения товара «Ессентуки № 4» и «Ессентуки № 17» для индивидуализации товара, имеющего иное место происхождения и обладающее иными свойствами, является незаконным и дает необоснованное конкурентное преимущество по отношению к производителю, осуществляющему розлив минеральной воды
«Ессентуки 4» и «Ессентуки 17» из скважин № 49-Э и № 46.

Поскольку минеральная вода, разливаемая ответчиком из скважин
№ 36-бис и № 56, не отвечает свойствам минеральной воды «Ессентуки 4» и «Ессентуки 17» из скважин № 49-Э и № 46, то в силу части 3 статьи 1519
ГК РФ произведенная ответчиком спорная продукция признана судами контрафактной.

Суды, удовлетворяя данное требование истца о признании произведенной и реализованной ответчиком спорной продукции контрафактной, исходя из буквального толкования положения подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ, удовлетворили также требование истца об обязании ответчика прекратить использование наименования места происхождения товара «Ессентуки № 4» и наименования места происхождения товара «Ессентуки № 17» при производстве минеральной воды из скважин, не указанных в свидетельствах на наименования мест происхождения товара выданных на имя ответчика.

Довод кассационной жалобы ответчика об изготовлении воды с этикетками «Ессентуки № 17» исключительно для наладки промышленного оборудования был рассмотрен двумя судебными инстанциями и обоснованно отклонен ими.

Судами верно установлено, что факт розлива и продажи ответчиком минеральной воды с этикетками «Ессентуки № 4» и «Ессентуки № 17»
на которых производителем значится общество «Завод минеральных вод Октябрь-А» (дата розлива 09.04.2018 и 23.04.2018), подтвержден материалами дела, а кроме того истцом в судебное заседание суда первой инстанции был представлен аналогичный заявленному товар производства ответчика, приобретенный им в г. Первоуральск, Свердловской области.

Суды также обосновано отклонили довод ответчика о том, что копии фотографий чеков и бутылок минеральной воды, представленные в материалы дела не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств.

Доказательства, по мнению ответчика, не подтверждающие факт производства и введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации ответчиком спорных товаров с использованием спорных наименований мест происхождения товара, были исследованы судами обеих инстанций и им была дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный довод ответчика был, в том числе опровергнут истцом, представившим в судебное заседание суда первой инстанции подлинников товарных чеков и образцов закупленных товаров.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с правовой оценкой доказательств и выводов судов не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и
не может являться основанием для отмены судебных актов.

Истцом, вопреки доводам кассационной жалобы, также были представлены ответы на его письма из торговой сети «Перекресток»
в г. Москве, подтверждающие информацию о закупке указанной торговой сетью у общества «Завод минеральных вод Октябрь-А» в 2018 году минеральной воды «Ессентуки № 4» и «Ессентуки № 17» с указанием скважин № 49-Э и № 46.

При этом довод ответчика об отсутствии в его действиях факта наличия административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, заявление по факту совершения которого было рассмотрено в деле № А63-14449/2018, правомерно отклонен судами.

Как указано в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 10) применение к лицу, нарушившему интеллектуальные права на результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, мер административной или уголовной ответственности не исключает возможности применения к этому же лицу мер защиты интеллектуальных прав в гражданско-правовом порядке. При этом следует иметь в виду, что сам по себе отказ в привлечении лица к административной или уголовной ответственности не означает невозможности применения гражданско-правовых мер защиты.

Аналогичные разъяснения, содержатся в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, согласно которым отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении него мер, предусмотренных подпунктом 5 пункта 1 статьи 1252, подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ, подпункта 4 пункта 1
статьи 1252, осуществляемых за счет нарушителя (пункт 5 статьи 1250
ГК РФ).

Несогласие заявителя с данным мотивированным выводом судов, основанным на разъяснениях суда вышестоящей судебной инстанции,
не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1537 ГК РФ правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещено незаконно используемое наименование места происхождения товара или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца об обязании ответчика за свой счет изъять из оборота и уничтожить товары, содержащие на этикетках информацию о том, что минеральная вода «Ессентуки № 4» производится из скважины № 49-Э Ессентукского месторождения и минеральная вода «Ессентуки № 17» производится из скважины № 46 Ессентукского месторождения, указал, что пока в продаже имеется хоть одна бутылка минеральной воды с указанной спорной этикеткой правонарушение нельзя считать оконченным.

Суд апелляционной инстанции поддержал данный вывод суда первой инстанции, оставив без изменения решение суда в указанной части.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Согласно абзацу второму пункта 75 постановления № 10 решение об изъятии из оборота и уничтожении принимается судом лишь в случае, если установлено наличие у ответчика контрафактных материальных носителей. При отсутствии соответствующего заявления обладателя исключительного права данный вопрос должен быть вынесен на обсуждение сторон.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что суды первой и апелляционной инстанций в ходе рассмотрения настоящего дела, не установили и не указали, какую именно продукцию ответчику необходимо изъять из гражданского оборота и уничтожить, не установили период ее производства, а также факт ее нахождения именно у ответчика.

Из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что судами выносилось на обсуждение сторон вопрос о том, какую конкретную партию продукции ответчику надлежит изъять и уничтожить.

Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, материалами дела подтвержден факт розлива и продажи ответчиком минеральной воды с этикетками «Ессентуки № 4» и «Ессентуки № 17», на которых производителем значится общество «Завод минеральных вод Октябрь-А» (дата розлива 09.04.2018 и 23.04.2018), а ответчиком не представлено доказательств изъятия из оборота и полного уничтожения такой минеральной продукции.

Судами также установлен факт закупки торговой сетью «Перекресток» у ответчика в Москве спорной продукции.

При этом судами приняты во внимания обстоятельства дела
№ А63-14449/2018.

Однако из содержания принятых по делу № А63-14449/2018 судебных актов следует, что товары (вода минеральная природная питьевая лечебная газированная, «Ессентуки 17», 2 772 бутылки, этикетки на воду минеральную питьевую лечебную газированную, «Ессентуки 17», 4 415 штук), арестованы в соответствии с протоколом от 25.07.2018 об аресте товаров, вещей, изъяты из оборота и переданы управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю для их последующего уничтожения.

На основании изложенного, поскольку судами не установлены факт нахождения контрафактной продукции именно у ответчика, а также не указано какая конкретная партия продукции (место ее нахождения, дата розлива) ответчиком должна быть за свой счет изъята из гражданского оборота и уничтожена, то принятые по делу судебные акты, с учетом вышеназванных разъяснений вышестоящей судебной инстанции, в изложенной части нельзя признать законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции полагает, что удовлетворение судами соответствующего требования истца без установления конкретных обстоятельств по делу (контрафактной продукции, которую ответчик должен уничтожить, факта ее нахождения именно у ответчика), привело к тому, что судебные акты в части удовлетворения требования об обязании ответчика за свой счет изъять из оборота и уничтожить спорные товары, содержащие на этикетках информацию о том, что минеральная вода «Ессентуки № 4» производится из скважины № 49-Э Ессентукского месторождения и минеральная вода «Ессентуки № 17» производится из скважины № 46 Ессентукского месторождения, фактически неисполнимы.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в указанной части, приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем данные судебные акты не могут быть признаны законными и в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в указанной части суду необходимо учесть изложенное, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам, и, исходя из установленного, принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2018 по делу
№ А63-14910/2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 по тому же делу в части удовлетворения требования об обязании общества с ограниченной ответственностью «Завод минеральных вод Октябрь-А» за свой счет изъять из оборота и уничтожить товары, содержащие на этикетках информацию о том, что минеральная вода «Ессентуки № 4» производится из скважины № 49-Э Ессентукского месторождения и минеральная вода «Ессентуки № 17» производится из скважины № 46 Ессентукского месторождения, отменить.

Направить дело № А63-14910/2018 в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2018 по делу № А63-14910/2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 по тому же делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Р.В. Силаев

Судья

Д.И. Мындря