экономическая целесообразность заключения указанной сделки для должника. По указанным основаниям арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет доводы о том, субарендатору было выгодно арендовать имущество у ООО «Аниса-Н». Кроме того, арбитражный суд первой инстанции обосновано указал, что согласно Приказа № 13 от 31.12.15 «Об утверждении штатного расписания», численность сотрудников ООО «Аниса» на 2016 год составляет 21 человек. Таким образом, исходя из общей площади сдаваемых в субаренду помещений, на одного сотрудника приходится 30 кв. м. ( минимальная площадь рабочего места составляет 6 кв. м. СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03). Таким образом, аренда помещений площадью 621 кв. м. на 21 человек, свидетельствует об экономической нецелесообразности данной сделки. Доказательств фактического использования нежилых помещений в интересах ООО «АНИСА» не представлено. Апеллянтами, а также конкурсным управляющим указывалось, что ИП ФИО5 сдавал в аренду нежилое помещение и находился на специальном налоговом режиме (гл. 26.5 НК РФ), не являлся плательщиком НДС. Субарендаторы находились на общей системе налогообложения, являлись плательщиками НДС. Из соображений
такого имущества Должником. Из материалов дела следует, что ФИО13 сдал в аренду данные помещения ООО «АНИСА-Н», а ООО «АНИСА-Н». в свою очередь сдало их в субаренду ООО «АНИСА», в которой ФИО13 является генеральным директором. Согласно Приказа № 13 от 31.12.15 года «Об утверждении штатного расписания», численность сотрудников ООО «АНИСА» на 2016 год составляет 21 человек. Таким образом, исходя из общей площади сдаваемых в субаренду помещений, на одного сотрудника приходится 30 кв. м. ( минимальная площадь рабочего места составляет 6 кв. м. СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03). Таким образом, аренда помещений площадью 621 кв. м. на 21 человек, явно свидетельствует об экономической нецелесообразности данной сделки. Кроме того, на момент заключения договора субаренды, указанные помещения были предметом залога по договору кредитной линии с Банком Левобережный. Однако ни договор, ни доказательства, представленные Заявителем, не содержат информации, о согласовании данной сделки с банком- залогодержателем. Совокупность указанного выше по убеждению суда свидетельствует о мнимости данной сделки, совершенной для
подтверждают то, что общество фактически находится и осуществляет свою деятельность в Хабаровском крае. При этом суд обоснованно указал, что существенным является факт получения/неполучения корреспонденции именно по адресу, подлежащему внесению в ЕГРЮЛ (300065, <...>), а не по прежнему адресу местонахождения юридического лица. Ссылки заявителя апелляционной жалобы на причины изменения места нахождения юридического лица, отсутствие невыполненных обязательств перед кредиторами и бюджетом, внесение арендной платы за арендованное помещение и соответствие его требованиям СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 в части минимальной площади рабочего места пользователей ПЭВМ, отклоняются апелляционным судом, поскольку не опровергают установленный факт отсутствия и неосуществления ООО «КомсомольскХлеб» деятельности по адресу: <...>. На основании изложенного судебная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ, для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным решения межрайонной ИФНС России № 10 по Тульской области от 15.04.2019 № 4016А об отказе в государственной регистрации. Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора,
собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Исходя из размеров общей площади нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, на долю каждого из ответчиков приходится по <данные изъяты> кв.м. Исходя из размеров общей площади нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, на долю каждого из ответчиков приходится по <данные изъяты> кв.м. Согласно п. 4.15 СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения», минимальная площадь рабочего места составляет 6 кв.м. Использование ответчиками площадинежилыхпомещенийв соответствии с нормативными требованиями будет сопряжено с использованиемдолив праве собственности истца, что противоречит требованиям ст.209 ГК РФ. Во внесудебном порядке достичь соглашения о выкупе принадлежащих ответчикам долей в праве на указанные нежилые помещения не представляется возможным по причине несогласия ответчиков со стоимостью, предложенной истцом. Вместе с тем, как установлено судом, существенного интереса в использовании помещений ответчики не имеют, их не используют, не возражают против продажи долей истцу.
