кредитных решений» № 51-И); – в пункт 12.2 раздела 1 таблицы индивидуальных условий договора включено условие, что размер неустойки за неисполнение (ненадлежащее исполнение) заемщиком обязательств по предоставлению в срок документов и сведений, а также неисполнение (ненадлежащее исполнение) иных обязательств, в случаях, предусмотренных договором, составляет 10 минимальныхразмеров оплаты труда, установленных законодательством РФ на дату подписания договора по кредитной сделке, за каждый факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства. Пунктом 6.2.3 приложений № 7, 7.1, 7.2, 7.3, 7.4, являющихся неотъемлемой частью заключаемого с ОАО «Россельхозбанк» договора к инструкции по предоставлению кредитов с использованием системы «Конвейер кредитных решений» № 51-И, установлено право кредитора предъявить заемщику требование об уплате неустойки (при невыполнении обязательств, предусмотренных пунктом 5.5 названных правил). Согласно пункту 5.5 заемщик обязуется не позднее 3 календарных дней после наступления события письменно посредством заказного письма с уведомлением о вручении информировать Банк о наступлении какого-либо из событий: 1) наложение ареста на имущество заемщика; 2) возбуждение в
снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Снизив размер неустойки, суд первой инстанции исходил из выработанных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовых подходов и сложившейся судебной практики, учел все фактические обстоятельства спора и установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Доводы истца о чрезмерном снижении неустойки не находят своего подтверждения в материалах дела. Действующим законодательством не установлен минимальный размер неустойки , до которого возможно производить снижение. Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом
за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Указанная часть закона предусматривает минимальный размер неустойки , применяемой при заключении государственных контрактов. Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Из материалов дела следует, что начисление неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки согласовано сторонами в пункте 6.3 спорных контрактов и полностью соответствует положениям пункта 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в соответствии с которым заключались
при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. В данном случае неустойка взыскивается на основании закона. Иными словами, законодатель фактически определил минимальный размер неустойки , поэтому при законной неустойке предполагается ее соразмерность последствиям нарушения обязательства. В отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что начисленная неустойка влечет получение истцом необоснованной выгоды и явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, ходатайство последнего о применении статьи 333 ГК РФ правомерно отклонено судом первой инстанции. Доводы Общества о необходимости начисления пеней на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены, как основанные на
подачи заявок для участия в электронном аукционе были известны все требования и условия исполнения муниципального контракта, условие о неустойке; факт нарушения ответчиком срока выполнения работ материалами дела подтверждается; укладка четырех дополнительных плит перекрытия не требует длительных временных затрат, поскольку дополнительное соглашение заключено 01.11.2017, а акт приемки выполненных работ подписан 03.11.2017; по мнению истца, судом занижена сумма неустойки, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в данном деле; полагает, что контрактом установлен минимальный размер неустойки . Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен. Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы. Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам. Установлено, что 01.08.2017 между Комитетом ЖКХ администрации города Зеи (заказчик) и ООО «Мегабит» (подрядчик) заключался муниципальный контракт № Ф.2017.324052. В соответствии с пунктом 1.1 данного контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту тепловодосетей от ТК-62 до ТК-64 в рамках муниципальной программы
условиям договора банк предоставляет ответчику кредит в -ФИО1- под 15 % годовых, а ответчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ должен был возвратить сумму займа с процентами, внося ежемесячные платежи, состоящие из суммы кредита, процентов, в -ФИО2-. Согласно разделу 8 договора от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик, в случае просрочки уплаты основного долга и (или) процентов за пользование кредитом, должен будет уплатить банку неустойку в размере 0,3 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки, при этом минимальный размер неустойки составляет -СУММА13-. По истечении 60 календарных дней со дня образования задолженности, минимальный размер неустойки устанавливает в размере -СУММА13- ежедневно. ДД.ММ.ГГГГ между банком и был заключен договор поручительства №, согласно которому ответчик принял на себя обязательство в солидарном порядке отвечать за возврат полученного кредита, уплату процентов, пени, а также всех расходов, в т.ч. и судебных, что подтверждается копией договора поручительства (л.д. 18- 21). Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, что подтверждается копией мемориального
их части в срок, превышающий 1 день со дня возврата указанной в п. 1.3 договора, «Сторона 2» обязана выплатить «Стороне 1» договорную неустойку, размер которой указан в главе 5 договора. Пунктом 5.1 договора установлено, стороны договорились, что в случае невозврата «Стороной 2» титульных знаков WMZ в срок, указанный в п. 1.3 договора, неустойка подлежащая возмещению «Стороне 1» исчисляется в размере 1,10 % за каждый день просрочки на сумму невозвращенной части титульных знаков WMZ. Минимальный размер неустойки - 3 титульных знака WMZ. 24.05.2017 ответчиком была возвращена часть суммы долга в размере 60 центов США. Сумма основного долга уменьшилась и составила 516 долларов США 18 центов. Также за период с 27.03.2017 по 24.05.2017 начислена неустойка в размере 329 долларов США 71 цент. Проценты, начисленные за период с 27.03.2017 по 24.05.2017: 516,78 х 1,10% = 5,68458 доллара США в день; сумма неустойки, начисленной за период с 27.03.2017 по 24.05.2017: 5,68458 х 58
