Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Адажио» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 июня 2016 года по делу № А05-2700/2016 (судья Волков И.Н.),

у с т а н о в и л:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу (место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Адажио» (место нахождения: 644119, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Общество) о взыскании 32 208 руб. 61 коп.

Определением от 26 апреля 2016 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 11 июня 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. При первоначальном расчете неустойки истец правомерно руководствовался пунктом 6.3 контрактов, в котором стороны четко определили размер пени, подлежащий взысканию в случае нарушения обязательств по контрактам. Ссылки на применение сторонами при расчете пени положений постановления Правительства от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее – Правила № 1063) в контрактах отсутствуют.

Управление в отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением и Обществом были заключены следующие государственные контракты:

1. Контракт № 0184100000215000006-0029142-01 от 18 марта 2015 года на разработку проектной документации по объекту: «Капитальный ремонт системы вентиляции помещений ДЧ и гаражных боксов УМВД России по Ненецкому АО» (далее - проект по вентиляции) на сумму 105 685 руб. 92 коп.;

2. Контракт № 0184100000215000007-0029142-01 от 18 марта 2015 года на разработку проектной документации по объекту: «Капитальный ремонт системы электроснабжения административного здания ОГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу (далее - проект по ОГИБДД) на сумму 69 179 руб. 03 коп.;

3. Контракт № 0184100000215000009-0029142-01 от 18 марта 2015 года на обследование технического состояния инженерных систем с выпуском технического заключения и разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт инженерных систем помещений и лаборатории ЭКЦ УМВД России по Ненецкому АО на сумму 63 204 руб. 51 коп.;

4. Контракт № 0184100000215000010-0029142-01 от 18 марта 2015 года на обследование технического состояния инженерных систем с выпуском технического заключения и разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт помещений для административно-задержанных граждан (КАЗ) УМВД России по Ненецкому АО (проект по КАЗ) на сумму 60 631 руб. 98 коп.

После исполнения контрактов финансовым органом Управления из суммы обеспечения была удержана неустойка, исчисленная согласно пункту 6.3 контрактов, что подтверждается направленными в адрес ответчика претензионными письмами.

В декабре 2015 года ревизионной группой МТУ Росфиннадзора в Архангельской области была проведена проверка обеспечения исполнения законодательства о контрактной системе УМВД России по Ненецкому автономному округу. В ходе проверки была выявлена недоимка пеней ввиду технических ошибок в расчетах пени финансовым органом Управления и вынесено предписание с требованием об устранении данной недоимки. Технические ошибки в расчетах пени заключались в неприменении в расчете пени Правил № 1063.

Истец, руководствуясь Правилами № 1063, доначислил Обществу пени:

1) по государственному контракту № 0184100000215000006-0029142-01 от 18.03.2015 - в сумме 11 480 руб. 13 коп.;

2) по государственному контракту № 0184100000215000007-0029142-01 от 18.03.2015 - в сумме 7052 руб. 80 коп.;

3) по государственному контракту № 0184100000215000009-0029142-01 от 18.03.2015 - 6706 руб.;

4) по государственному контракту № 0184100000215000010-0029142-01 от 18.03.2015 - 7069 руб. 68 коп.

Итого, общая сумма предъявленных истцом к взысканию пени составила 32 308 руб. 61 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел требования законными и удовлетворил их в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям пункта 6.3 контрактов в случае просрочки исполнения подрядчиком предусмотренных контрактом обязательств заказчик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Указанная часть закона предусматривает минимальный размер неустойки, применяемой при заключении государственных контрактов.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из материалов дела следует, что начисление неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки согласовано сторонами в пункте 6.3 спорных контрактов и полностью соответствует положениям пункта 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в соответствии с которым заключались государственные контракты и которыми предусмотрен аналогичный минимальный размер неустойки, применяемой при заключении государственных контрактов.

При этом, тексты государственных контрактов не содержат ссылок на Правила № 1063.

В силу статьи 1 ГК РФ в гражданских правоотношениях действует принцип диспозитивности, предполагающий равенство участников гражданских правоотношений и свободу договора.

На основании изложенного, приведенная в Правилах № 1063 методика расчета пени не является обязательной и применяется при исполнении государственного контракта в случае указания на данные Правила в тексте контракта.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда следует отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление № 46), у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 Налогового кодекса РФ).

Вместе с тем, согласно пункту 21 Постановления № 46, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, с Управления подлежат взысканию в пользу Общества судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 июня 2016 года по делу № А05-2700/2016 отменить.

В удовлетворении исковых требований Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу отказать.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу в пользуобщества с ограниченной ответственностью «Адажио» 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Н. Шадрина