абзацы первый и второй пункта 13 Положения, взысканы с Минфина России в пользу административного истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4500 рублей. В апелляционной жалобе представитель Министерствафинансов Российской Федерации просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении требований ПАО "ВНИПИгаздобыча", ссылаясь на то, что оспоренные положения являются недействующими на основании статьи 30 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", как принятые до дня вступления в силу данного закона и ему противоречащие, в связи с чем Положение в оспариваемой части не может нарушать права, свободы и законные интересы административного истца. Кроме того, как следует из апелляционной жалобы, взыскание с Минфина России в пользу ПАО "ВНИПИгаздобыча" расходов на оплату государственной пошлины административный ответчик полагает незаконным, поскольку на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации он освобожден от уплаты государственной пошлины. Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной
определено, что материальное стимулирование не входит в состав денежного содержания гражданского служащего. С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно сославшись на то, что приказом Министерствафинансов Российской Федерации от 17 октября 2007 г. № 90н предусмотрено, что материальное стимулирование не входит в состав денежного содержания гражданского служащего и установлено, что материальное стимулирование гражданских служащих осуществляется при условии достижения соответствующими территориальными органами Федеральной налоговой службы показателей эффективности их деятельности. Суд апелляционной инстанции также отметил, что суммы единовременного поощрения в виде премирования за апрель-май 2016 года, июль 2016 года, август 2016 года выплачены истцу за счет дополнительных лимитов бюджетных обязательств на материальное стимулирование федеральных государственных гражданских служащих. Данные выплаты произведены ответчиком за показатели эффективности профессиональной служебной деятельности и личный вклад конкретного гражданского служащего в обеспечение исполнения функций налогового органа, носят стимулирующий характер, не являются регулярными, связаны с показателями эффективности деятельности и качества выполнения
иска отказано. С компании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу» (далее – экспертная организация) взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 300 000 рублей. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014, оставленным без изменения постановлением Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 27.06.2014, решение суда первой инстанции отменено, с Российской Федерации в лице Министерствафинансов Российской Федерации в пользу компании взысканы 8 621 961 рубль 48 копеек и расходы на проведение экспертизы в размере 200 000 рублей, а также с ответчика в пользу экспертного учреждения взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 300 000 рублей. Арбитражным судом Ульяновской области выданы исполнительные листы серии АС № 003851141 и АС № 003851142 соответственно. Исполнительный лист серии АС № 003851142 на взыскание в пользу экспертного учреждения расходов на проведение экспертизы по делу Министерством финансов Российской Федерации исполнен. Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определением от
городского округа «Город Чита» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 года по делу № А78-4830/2014 Арбитражного суда Забайкальского края (суд первой инстанции: Гончарук Е.В.; апелляционный суд: Юдин С.И., Гречаниченко А.В., Капустина Л.В.), установил: администрация городского округа «Город Чита» (ОГРН <***>, г. Чита; далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН <***>, г. Москва; далее – министерство финансов, ответчик ) о взыскании 2 667 600 рублей убытков, возникших в связи с предоставлением военнослужащему по решению суда жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, г. Москва; далее – министерство обороны). Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 июня 2014 года иск удовлетворен. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от1 декабря 2014 года решение
Забайкальского края от 2 сентября 2014 года по делу № А78-3216/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Якимов А.А.; апелляционный суд: Скажутина Е.Н.,ФИО1, ФИО2), установил: администрация городского округа «Город Чита» (ОГРН <***>, г. Чита; далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН <***>, г. Москва; далее – министерство финансов, ответчик ) о взыскании 2 719 600 рублей убытков, возникших в связи с предоставлением военнослужащему по решению суда жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, г. Москва; далее – министерство обороны), федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, г. Чита; далее – учреждение). Решением Арбитражного
жалобу истца – администрации городского округа «Город Чита» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 года по делу № А78-4820/2014 Арбитражного суда Забайкальского края (суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., Юдин С.И.), установил: администрация городского округа «Город Чита» (ОГРН: <***>, г. Чита, далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН: <***>, г. Москва, далее – министерство финансов, ответчик ) о взыскании за счет средств казны Российской Федерации 2 392 000 рублей убытков, понесенных в связи с представлением военнослужащему жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, г. Москва, далее – министерство обороны) и гражданин ФИО1 (далее – третьи лица). Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 июля 2014 года иск удовлетворен.
29 декабря 2014 года по делу № А78-4816/2014 Арбитражного суда Забайкальского края (суд первой инстанции: Артемьева А.А., суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Гречаниченко А.В., Скажутина Е.Н.), установил: администрация городского округа «Город Чита» (ОГРН: <***>, г. Чита, далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН: <***>, г. Москва, далее – министерство финансов, ответчик ) о взыскании за счет средств казны Российской Федерации 3 572 400 рублей убытков, понесенных в связи с представлением военнослужащему жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, г. Москва, далее – министерство обороны), Федеральное государственное казенное учреждение «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, г. Хабаровск, далее –
При этом, в соответствии с п.22 данного постановления, исковая давность не может прерываться посредством бездействия лица, поскольку в ст. 203 Гражданского кодекса РФ, указано, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Полагает, что срок исковой давности по требованию о взыскании упущенного выгода за 2007 год истек, основания для прерывания срока исковой давности отсутствуют, просит суд применить срок исковой давности к исковым требованиям истицы. Согласно представленному отзыву Министерства финансов , ответчик исковые требования не признал в полном объеме, указав, что в зависимости от того, для чьих нужд изымается земля, выкуп осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом или муниципальным образованием. Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта РФ или органами местного самоуправления. Собственник земельного участка должен был быть не позднее, чем за год до предстоящего изъятия земельного участка, письменно уведомлен об этом органом, принявшим
