Министерство обороны 6 ндфл - гражданское законодательство и судебные прецеденты

по уголовному делу ФИО1 заявлял, что не был осведомлен об отсутствии у него права на налоговый вычет, а когда узнал об этом, сразу же вернул денежные средства налоговому органу. При этом он не скрывал от сотрудников налоговой инспе- ции о получении жилищной субсидии от Министерства обороны Российской Федерации. Однако эти показания осужденного не получили должной оценки в приговоре. Допрошенные в судебном заседании представитель потерпевшего - Т., а также сотрудники налогового органа - свидетели С., М., К., К.З. отвечая на вопросы о наличии у налогоплательщика обязанности сообщать налоговому органу информацию о том, за какие денежные средства приобретено жилое помещение, и содержит ли соответствующую графу декларация 3-НДФЛ , сообщили, что такая обязанность отсутствует, а в декларации такой графы нет. Не сообщали названные свидетели и о том, что ФИО1 доводились и были известны положения НК РФ, согласно которым налоговый вычет ему не положен, а предположительный ответ представителя потерпевшего об озна- комлении Аникина

норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил. Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, инспекцией по налогам и сборам проведена выездная налоговая проверка ФГУП «89 Центральный авторемонтный завод Министерства обороны РФ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, перечисления налогов и сборов, в том числе налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 по 29.06.2007. По результатам проверки составлен акт от 28.09.2007 № 2691 и принято решение от 19.11.2007 № 865 о привлечении предприятия к ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ за невыполнение обязанности по удержанию и (или) несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ в виде штрафа в сумме 612 178 руб. Этим же решением предприятию предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 6 219 652 руб., пени в сумме 2 653 530 руб. Не согласившись с решением налогового органа в части предложения к уплате

учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2017 (судья Мезинова Э.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 (судьи Николаев Д.В., Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу № А53-13203/2017, установил следующее. Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ростова-на-Дону (далее – инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее – управление) об обязании возвратить 5 452 780 рублей 19 копеек излишне уплаченного НДФЛ (с учетом отказа общества от части требований и уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решением суда от 03.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.10.2017, в части заявленных к управлению требований производство по делу прекращено, в удовлетворении требований об обязании инспекции возвратить излишне

ФИО1 доплату за работу в выходные и праздничные дни в размере 30 275,12 рублей (сумма без вычета НДФЛ 13%); взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю» в пользу ФИО2 доплату за работу в выходные и праздничные дни в размере 122 003,54 рублей (сумма без вычета НДФЛ 13%); взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю» в пользу ФИО3 доплату за работу в выходные и праздничные дни в размере 43629,33 рублей (сумма без вычета НДФЛ 13%); взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю» в пользу ФИО4 доплату за работу в выходные и праздничные дни в размере 62488,87 рублей (сумма без вычета НДФЛ 13%); взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю» в пользу ФИО5 доплату за работу в выходные и праздничные дни в размере

руб. С Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. С решением суда не согласилось ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда и принятии нового об отказе в иске. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что действиями руководителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» не были нарушены права и законные интересы административного истца, поскольку с момента перечисления НДФЛ истекло более 3 лет, основания для осуществления ФИО1 возврата НДФЛ в размере 17 849 руб. в административном порядке отсутствовали. Настоящее дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. ФИО1 является бывшим военнослужащим, оспаривает действия ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», которое является учреждением Министерства обороны Российской Федерации, оспариваемая сумма в размере 17 849 рублей является налогом, уплаченным из денежного довольствия за период прохождения ФИО1 военной службы

О В И Л А: Административный истец Долгих К.К. обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» Дроздову В.В., Федеральному казенному учреждению «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ», в обоснование заявленных требований указал, что в период с 17.08.2015 по 17.12.2015 Долгих К.К., будучи военнослужащим Министерства обороны РФ, находился на территории Республики Таджикистан в служебной командировке. В феврале 2016 года ему на банковскую карту были перечислены денежные средства в счет оплаты суточных за время нахождения на территории иностранного государства. С указанной суммы удержан НДФЛ в размере 27 533 рублей. Решением Новосибирского гарнизонного военного суда от 07.02.2019 удовлетворен иск заместителя военного прокурора Новосибирского гарнизона о взыскании с него в пользу ФКУ «УФО МО РФ по Новосибирской области» неосновательного обогащения в размере 519289, 29 рублей. После вступления решения суда в законную силу он обратился в ФНС России по Новосибирской области за

государственной пошлины в размере 300 руб. В остальной части искового заявления отказано. С указанным решением суда не согласился ответчик ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда и принятии нового, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, суд нарушил нормы материального права, что привело к вынесению незаконного решения, в части возложения обязанности на ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» по возврату удержанного НДФЛ , а также не указал, какие положения законодательства были нарушены должностным лицом учреждения. Учитывая, что с момента перечисления НДФЛ истекло более 3 лет, то правовые основания для осуществления ФИО1 возврата НДФЛ в размере 17 849 руб. в административном порядке отсутствовали. Таким образом, действиями руководителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» не были нарушены права и законные интересы административного истца. Кроме того, настоящее дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. С