г. Москва 12 декабря 2014г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу российской общественной физкультурно-спортивной организации «Юность России» на постановление арбитражного суда Поволжского округа от 16.09.2014 по делу № А12-26079/2012 Арбитражного суда Волгоградской области по заявлению российской общественной физкультурно-спортивной организации «Юность России» (г. Москва) к комитету земельных ресурсов администрации города Волгограда (г. Волгоград) о признании незаконным бездействия и обязании устранить допущенные нарушения третьи лица: администрация города Волгограда (г. Волгоград), Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (г. Волгоград), Департамент по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации города Волгограда (г. Волгоград) УСТАНОВИЛ: российская общественная физкультурно-спортивная организация «Юность России» (далее – РОФСО «Юность России», заявитель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к комитету земельных ресурсов администрации города Волгограда (далее – Комитет, ответчик) о признании незаконным бездействия в выдаче схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: <...> по заявлению РОФСО «Юность России» от 29.08.2012 № 35В
арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2022 по делу № А60?65738/2020 Арбитражного суда Свердловской области по исковому заявлению Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области к открытому акционерному обществу «Уралбиофарм» об изъятии бесхозяйственно содержимого объекта культурного наследия регионального (областного) значения, «Здания Госстраха», расположенного по адресу: <...> (далее – объект культурного наследия), путем продажи с публичных торгов, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Ленинское районное отделение судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, с участием прокурора Свердловской области, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2021 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2022, решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, открытое акционерное общество «Уралбиофарм» (далее – общество) и
79018_1295130 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС19-12322 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва17.07.2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев ходатайство Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по делу № А60-46186/2018, установил: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области 10.07.2019 направило в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу и одновременно заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Согласно части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня
ФИО2 (далее – ФИО2), обществу с ограниченной ответственностью «Уральская недвижимость Михаила и Марии» (далее – общество), открытому акционерному обществу «Проектно-изыскательский институт «Уралдревпроект» (далее – институт) об установлении границ земельного участка, выделе доли в натуре. Агентство заявило встречный иск об установлении границ земельного участка. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Сфера», общество с ограниченной ответственностью Агентство «Аврора», министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2021 осуществлено процессуальное правопреемство, произведена замена истца по первоначальному иску - предпринимателя его правопреемником - акционерным обществом Управляющая компания «РФЦ-Капитал» Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным» ФГ Капитал 1» (далее – компания). Предприниматель привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Определением от 08.04.2021 к
месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2014 года о взыскании судебных расходов, по делу № А60-50773/2012, вынесенное судьей Ваниным П.Б., по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕКО" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области третьи лица: Министерство по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области», Управление муниципальным имуществом Администрации Режевского городского округа, о признании кадастровой стоимости земельного участка, установил: ООО "ЕКО" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании кадастровой стоимости земельного участка, расположенного по адресу: <...> км. а/дороги Екатеринбург-Реж-Алапаевск, общей площадью
Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений – ФИО2 (удостоверение, доверенность от 18.11.2014), (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованного лица, Администрации города Екатеринбурга, третьего лица, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2015 года по делу №А60-10938/2015, принятое судьей Евдокимовым И.В., по заявлению ООО «Компания «ВИМАКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации города Екатеринбурга, Департаменту архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления, третье лицо: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, установил: Общество с ограниченной ответственностью «Компания «ВИМАКС» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области
заседании апелляционные жалобы истца, государственного унитарного предприятия Свердловской области "Совхоз "Шумихинский", третьего лица, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2021 года по делу № А60-45369/2020 по иску государственного унитарного предприятия Свердловской области "Совхоз "Шумихинский" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Гринлайн" (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1, третьи лица: Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании недействительным договора субаренды, применении последствий его недействительности, взыскании ущерба, при участии: от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 28.07.2021, диплом, паспорт (до и после перерыва); ФИО3, представитель по доверенности от 28.07.2021, диплом, паспорт (до и после перерыва); ФИО4, представитель по доверенности от 28.07.2021, диплом, паспорт (до перерыва); ответчик ФИО1 (лично), паспорт (до и после перерыва); от ответчика ООО "Гринлайн": ФИО5, представитель по доверенности от
по Свердловской области (далее – антимонопольный орган, ФАС) от 17.01.2019 № 10А в части пункта 1 решения. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Агентство интеллектуальной собственности» (далее – Агентство интеллектуальной собственности), общество с ограниченной ответственностью «С-Медиа», общество с ограниченной ответственностью «Фонтика», общество с ограниченной ответственностью «Еврофуд-2005», общество с ограниченной ответственностью «ОКТО ГРУПП», общество с ограниченной ответственностью «Вега+» и Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Рекламная фирма обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, которая определением от 23.02.2020 передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам. В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а
решил: исковые заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о возложении обязанности поставить на кадастровый учет и предоставить земельный участок под ведение садоводства – удовлетворить частично. Признать незаконным приказ Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 22.03.2016 № 488 «О предварительном согласовании предоставления садовому некоммерческому товариществу «ВЕГУС» земельного участка, расположенного в районе <адрес>». Возложить на Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области обязанность поставить на кадастровый учет и предоставить ФИО1 на праве аренды земельный участок площадью ПЛОЩАДЬ кв.м, расположенный в <адрес> в кадастровом квартале № на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории 10874013, утвержденной Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 05.12.2014 № 3710 (ранее кадастровый номер №). Возложить на Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области обязанность поставить на кадастровый учет и предоставить ФИО2 на праве аренды земельный участок площадью
