Министры рф - гражданское законодательство и судебные прецеденты

- исполняющего обязанности ведущего советника отдела государственной регистрации нормативных правовых актов в финансовой и экономической сферах Департамента законопроектной деятельности и регистрации ведомственных нормативных актов Минюста России Власовой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Афанасьева А.П. о признании п.2 и абз.2 п.25 «Положения об особенностях поступления на военную службу по контракту в войска гражданской обороны граждан Российской Федерации и прохождения военной службы офицерами и прапорщиками (мичманами) войск гражданской обороны», утвержденного приказом Министра РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 3 декабря 2001 года № 510 (далее Положение), незаконными и недействующими с момента издания, УСТАНОВИЛА: Решением Горно-Алтайского городского суда от 7 сентября 2007 года, оставленным без изменения кассационным определением Верховного Суда Республики Алтай от 31 октября 2007 года в удовлетворении требований по иску к Главному управлению МЧС России по Республике Алтай о признании права на пенсию в соответствии с должностным окладом по

Бурятским территориальным управлением ГКАП России (исх.№267 от 16.05.1994г.) и утвержденного распоряжением № 144 от 24 мая 1994 года Государственного комитета Республики Бурятия по управлению государственным имуществом следует, что после преобразования государственного предприятия «Бурятхлебопродукт», являющегося федеральной собственностью, в акционерное общество открытого типа, было предложено передать жилой фонд в муниципальную собственность по договору (пункт 9 плана приватизации). В указанный период процедура передачи жилищного фонда была установлена Указом Президента РФ от 24.12.1993г. № 2284 и постановлением Совета Министров РФ от 23.12.1993 г. №1325. В соответствии с п. 6.14 «Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», утвержденной Указом Президента РФ от 24.12.1993г. № 2284, если в уставный капитал приватизируемого предприятия не включены объекты социально-бытовой сферы. Жилищного фонда и предусмотрена передача их в муниципальную собственность. Соответствующие органы местного самоуправления обязаны в срок не более шести месяцев со дня утверждения плана приватизации принять на баланс и заключить договоры с предприятиями по содержанию указанных

75 мм. Подъезд к зданиям осуществляется со всех сторон. Проезд пожарной техники предусмотрен и соответствует требованиям п.2* Приложения 1* СНиП 2.07.01- 89*. Покрытие проездов предусмотрено из асфальтобетона с ограничением бортовым камнем. Обеспечен подъезд к эвакуационным выходам и к местам расположения раздающих пожарных кранов. В отношении заявителя, на основании распоряжения № 76 от 11.07.2018, проведена внеплановая выездная проверка с целью исполнения поручения заместителя председателя Правительства РФ ФИО2 от 31.05.2018 № ЮБ–П4-3019; исполнения указания первого заместителя министра РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий ФИО3 от 05.06.2018 № 91-2599-19. Предметом настоящей проверке является: соблюдение на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) организацией в процессе осуществления своей деятельности требований пожарной безопасности. Копия распоряжения № 76 от 11.07.2018 в адрес общества была направлена 11.07.2018. Мероприятия по проведению внеплановой проверки осуществлялись должностным лицом органа ГПН на объекте защиты, расположенном по адресу: Челябинская область, Сосновский район, оз. Касарги, база отдыха «Солнечный берег» в

21.05.2010 (сроком до 31.12.2011), ФИО3 - представитель по доверенности № 33 от 15.06.2011 (сроком до 31.12.2011); от ответчика: ФИО4 – лично, ФИО5 – представитель по доверенности от 02.02.2011 (сроком на три года); установил: Открытое акционерное общество «Дирекция по эксплуатации зданий» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к ИП ФИО1, в котором просило признать не соответствующими действительности (опровергнуть) сведения, изложенные ответчиком в письменном обращении от 04.05.2011, направленном в Аппарат Президента РФ, Аппарат Премьер министра РФ , Генеральному прокурору РФ, Прокурору Камчатского края, Главному федеральному инспектору Аппарата полномочного представителя Президента РФ по ДВФО, а именно : - «руководители ОАО «ДЭЗ» умышленно обманули как соответствующие органы власти, так и меня, совершив преступления, предусмотренные Ст. 201, 292 УК РФ»; - «В этом контексте дальнейшие действия руководителей ОАО «ДЭЗ», направленные в созданной ими противоправной ситуации на получение и не возврат неосновательного обогащения и на не возмещение моих убытков, иначе как мошенничеством, ст. 159

в адрес Правительства Камчатского края официальную позицию о планируемых механизмах строительства Системы теплоснабжения от Верхне-Паратунского месторождения термальных вод, сроках реализации и планах по дальнейшей эксплуатации объекта. АО «Тепло Земли» подготовить в адрес Губернатора Камчатского края предложения по возможным механизмам участия АО «Тепло Земли» в строительстве системы теплоснабжения от Верхне-Паратунского месторождения термальных вод, а также по допустимой для предприятия схеме участия в эксплуатации системы после ее ввода в эксплуатацию. 28.11.2018 ответчик обращается к Первому заместителю Министра РФ по развитию Дальнего Востока с указанием на то, что АО «Тепло Земли» готово рассмотреть вопрос по заключению договора технологического присоединения по реализации строительства системы теплоснабжения АО «КРДВ». До заключения договора технологического присоединения по реализации строительства системы теплоснабжения АО «КРДВ» необходимо учесть замечания АО «Тепло Земли» по проектно-сметной документации, внести изменения в проектно-сметную документацию и пройти повторную экспертизу в ФАО «Главгосэкспертиза России». После прохождения документации и получения положительного заключения в ФАО «Главгосэкспертиза России» АО «Тепло

информация, следующего содержания: «К примеру, сам глава республики, точно так же, как и ФИО6, является учредителем коммерческой компании, получающей государственную поддержку. Только в случае с «Фат-Агро», речь идет не об одном миллионе рублей, а о 136» . При рассмотрении спора судом установлено, и не оспаривается ответчиком ФИО2, что информация, опубликованная на сайте Alania24, взята из отчета о реализации Плана деятельности Министерства РФ по делам Северного Кавказа на 2016- 2021 года за 2016 год, утвержденного Министром РФ по делам Северного Кавказа 27.03.2017 года. Однако проанализировав оспариваемые истцом слова в тексте спорной статьи, автором которой является ФИО2, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по своему смыслу и содержанию она содержит сведения, не соответствующие действительности и требующие опровержения, в связи с чем истцом включены в предмет судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из отчета о реализации Плана деятельности Министерства РФ по делам Северного Кавказа на 2016- 2021

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 февраля 2016 года город Владимир Владимирский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Шарапова Г.А., при секретаре судебного заседания Королевой А.А., с участием помощника военного прокурора Владимирского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО1, административного истца ФИО2, представителя административного истца – ФИО3, представителя административного ответчика – Министра РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий – <данные изъяты> ФИО4, а также представителя заинтересованного лица – начальника Главного управления МЧС России по Владимирской области – <данные изъяты> ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда административное дело № 2А-19/2016 по исковому заявлению ФИО3, поданному в защиту интересов военнослужащего ГУ МЧС РФ по Владимирской области <данные изъяты> ФИО2, об оспаривании приказа Министра РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 февраля 2016 года город Владимир Владимирский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Шарапова Г.А., при секретаре судебного заседания Королевой А.А., с участием помощника военного прокурора Владимирского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО1, административного истца ФИО2, представителя административного истца – ФИО3, представителя административного ответчика – Министра РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий – <данные изъяты> ФИО4, а также представителя заинтересованного лица – начальника Главного управления МЧС России по Владимирской области – <данные изъяты> ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда административное дело № 2А-18/2016 по исковому заявлению ФИО3, поданному в защиту интересов военнослужащего ГУ МЧС РФ по Владимирской области <данные изъяты> ФИО2, об оспаривании приказа Министра РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным

и послерейсовых медицинских осмотров, расположенном в здании товарной конторы в полосе отвода на 7 пикете 44 км ст. Качканар Свердловской области достоверно зная, что медицинский сотрудник - фельдшер ЧУЗ «КБ «РЖД- Медицина» г. Екатеринбург Свидетель №1 отсутствует на рабочем месте, в нарушении ст. 6 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» от 08.11.2007 N 259-ФЗ, ст. 4 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ, п.п. 10,16, 16.1 Приказа Министра РФ от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», осознавая противоправность своих действий, незаконно, то есть не имея на то права, проставил в путевом листе № 26 от 11.08.2021 года грузового автомобиля УАЗ 390995-04 государственный гегистрационный знак Н 746 ME 196 региона, оттиск именной печати «ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина Екатеринбург» 322 Медсестра Свидетель №1» и оттиск печати ФИО3 МЕДИЦИНСКИЙ ОСМОТР, К ИСПОЛНЕНИЮ ТРУДОВЫХ ОБЯЗАННОСТЕЙ ДОПУЩЕН», в который собственноручно внес заведомо ложные

№ 543 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении указано, что ФГУП «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л.Ванникова» в здании заводоуправления, расположенном по адресу: <...> д.№4 не обеспечило (нарушило) выполнение требований пожарной безопасности, установленных Федеральным законом от 22.07.2008 г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (ст.ст. 4,151); нормами пожарной безопасности НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и пожарной сигнализацией», утвержденными приказом Министра РФ по делам ГОЧС №315 от 18.06.2003 г., зарегистрированными в Минюсте РФ 27.06.2003 г. per. №4836, табл. 1-4; нормами пожарной безопасности НПБ 104-03 «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях», утвержденными приказом Министра РФ по делам ГОЧС № 323 от 20.06.2003 г., зарегистрированными в Минюсте РФ 27.06.2003 г. peгистрационный № 4837; п.п. 51,53, 36, 60, 34, 52, 40, 41, 44, 89 и др. «Правил пожарной безопасности в РФ» (ППБ 01-03), утвержденных приказом