Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.08.2019 по делу № А56-18086/2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, У С Т А Н О В И Л А: судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб акционерных обществ «Валента Фармацевтика», «ВЕРОФАРМ», обществ с ограниченной ответственностью «АстраЗенека Фармасьютикалз», «ВЕРОФАРМ», «ФИО2 & ФИО2» и закрытого акционерного общества «Канонфарма продакшн» отложено на 21 мая 2020 года на 14 часов 00 минут. В связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории города Москвы до настоящего времени действует режим повышенной готовности . По настоящему делу подано шесть кассационных жалоб, которые назначены к рассмотрению. Ни одно участвующее в деле лицо ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб с использованием систем веб-конференции (в режиме онлайн) не заявило. С учетом количества поступивших кассационных жалоб, существует высокая вероятность того, что в судебное заседание прибудет значительное число представителей, что сделает невозможным соблюдение необходимых мер по социальному дистанцированию в зале судебного заседания. При
допущен проезд светофора с запрещающим сигналом; в нарушение требований п. 98 приложения № 6 к ПТЭ при ведении поезда не наблюдала за сигналами, сигнальными указателями и знаками, не выполнены их требования с повторением друг другу всех сигналов подаваемыми светофорами; в нарушение требований п. 4 раздела II приложения № 20 к Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации, приложения № 8 к ПТЭ не выполнен установленный регламент служебных переговоров « Минута готовности »; в нарушение требований п. 9 раздела Ш Приложения № 20 к ИДП, Приложения № 8 к ПТЭ не выполнены требования установленного регламента переговоров в пути следования; в нарушение требований подп. 19 п. 2.19 Техническо-распорядительного акта железнодорожной станции Одинцово, утвержденного 20.03.2020 начальником Московской дирекции управления движением приведен поезд № 7822 в движение при наличии желтого огня на светофоре без получения команды на начало движения от ДСП-2; в нарушение требований п. 96 Приложения № 6
при изложенных ранее обстоятельствах и в соответствии с условиями договора (п.8) является надлежащим доказательством для установления времени завершения грузовой операции (ст.64,67,68 АПК РФ). В соответствии с пп. 1.3. п. 3.3. Распоряжением ОАО "РЖД" от 01.03.2007 N ЗЗЗр "Об утверждении Инструкции по ведению на станциях коммерческой отчетности при грузовых перевозках ОАО "РЖД" в уведомлении истца формы ВУ-26 ВЦ/Э в строке "от часы минуты число месяц" - указываются часы, минуты, число и месяц передачи Уведомления, являющиеся временем и датой завершения грузовой операции и готовности вагона к уборке или передаче на железнодорожный выставочный путь и готовности вагона к уборке. Как обоснованно возражает ответчик, истцом не представлено доказательств надлежащего уведомления ответчика о завершении грузовой операции от 05.02.2021, от 12.02.2021, соответственно, а также не представлены иные доказательства, бесспорно свидетельствующие о завершении грузовой операции в заявляемый истцом момент (например, детализация телефонных разговоров). По условиям договора в случае отсутствия технической возможности уведомление о завершении грузовой операции
указанных в приговоре. В судебном заседании осужденный ФИО1 вину не признал. В апелляционной жалобе адвокаты Коробов П.А., и Кочнева Е.В.( Стаканова Е.В.) в интересах осужденного ФИО1, просят признать приговор незаконным и необоснованным, его отменить. Доводы жалобы мотивируются тем, что в основу приговора судом незаконно положены ссылки на нормативные документы, не действующие на момент совершения преступления. В частности, указал на нарушения правил движения поездов при производстве маневровых работ, правил выполнения регламента переговоров и регламента « Минута готовности », основываясь на приложениях к Инструкции по движению поездов, являющихся приложением к Правилам технической эксплуатации, которые, на момент происшествия ( / / ) регулировались Распоряжением Р. №684 от ( / / ), утратившее силу ( / / ), при издании распоряжения Р. №. Кроме того, защита полагает, что приговор основан на показаниях свидетелей обвинения, работников Р., явно заинтересованных в исходе дела, поскольку каждый из них причастен к нарушениям правил безопасности и эксплуатации железнодорожного транспорта,
