Гражданский кодекс часть 1

от истца представители не явились (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – акционерного общества «Хладокомбинат «НОРД»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 сентября 2021 года,

по делу № А60-25642/2021

по иску акционерного общества «Хладокомбинат НОРД» (ОГРН 1026602957479, ИНН 6659006823)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании неустойки за нарушение срока доставки груза,

установил:

ОАО "ХЛАДОКОМБИНАТ "НОРД" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ОАО "РЖД" с требованием о взыскании 529 447,80 руб. неустойки за нарушение срока доставки груза.

Определением суда первой инстанции от 03.06.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик направил в суд письменный отзыв на иск, письменные пояснения по делу, письменный отзыв на объяснения истца, письменный отзыв на возражения на отзыв; просит иск оставить без удовлетворения, в случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, рассмотреть дело по общим правилам искового производства. От истца поступили письменные возражения на отзыв и объяснение по иску.

Определением от 27 июля 2021 года суд первой инстанции по ходатайству ответчика, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела требования истцом уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ до суммы 216 787 рублей 50 копеек (исключены требования пени за нарушение срока доставки Перевозчиком за период с 16 февраля 2021 года), уточнение принято судом.

Ответчиком заявлены возражения по иску, согласно которым просит в иске отказать полностью.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2021 года (резолютивная часть от 08.09.2021) в удовлетворении исковых требований в уточненной редакции отказано.

АО "ХЛАДОКОМБИНАТ "НОРД" из федерального бюджета подлежит возврату 6 253 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 318 от 11.05.2021.

Истец – АО «Хладокомбинат «НОРД», не согласившись с решением суда первой инстанции от 14.09.2021, обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в сумме 216 787 руб.50 коп.

Истец не согласен с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении исковых требований за нарушение ответчиком сроков доставки груза в вагонах 80000581, 80005036, 80002314, 80010705, 80016058, 80065547 по накладной ЭФ 193132, указывает, что документальными доказательствами факта нарушения ответчиком срока доставки груза в этих вагонах являются транспортная ж.д.накладная ЭФ 193132 – в подтверждение указанной в ней даты истечения срока доставки – 12.02.2021; ведомости подачи и уборки вагонов № 025008 и № 031009 – в подтверждение дат фактической подачи вагонов истцу под выгрузку.

Истец настаивает на том, что своевременность выполнения истцом выгрузки вагонов в период, когда ответчиком было допущено нарушение срока доставки груза, подтверждается памяткой приемосдатчика №607 на уборку вагонов, ведомостью подачи и уборки вагонов №025005, памяткой приемосдатчика №680 на уборку вагонов, ведомостью подачи и уборки вагонов №025007; ссылается на то, что исправление в документах первоначально указанного верного времени уведомления о завершении грузовых операций (05.02.2021 в 17.20 и 12.02.2021 в 16.30, соответственно), на новое, произведено ответчиком в одностороннем порядке; утверждает, что передача уведомлений об окончании выгрузки вагонов произведена истцом 05.02.2021 в 17.20 и 12.02.2021 в 16.30 по телефону, в соответствии с условиями п.8 договора №2/214 от 28.09.2020; уведомления №21 и №14 о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке, оформлены и заполнены представителем истца с указанием в нем собственно даты и времени оформления, заполнения и представления уведомления ответчику на бумажном носителе; уборка с фронта выгрузки ранее поданных, выгруженных и готовых к уборке вагонов, осуществлена ответчиком 11.02.2021 в 13.30 (памятка №607) и 16.02.2021 в 11.00 (памятка № 680), с нарушением срока 1 сутки, установленного пунктом 15.6 договора №2/214 от 28.09.2020, после выгрузки, что в итоге привело к нарушению срока доставки груза в указанных выше вагонах по вине Перевозчика – ОАО «РЖД» на трое суток.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик, отклоняя доводы истца, указал, что факт простоя вагонов по причине занятости фронта выгрузки по вине грузополучателя – истца засвидетельствован актами общей формы, которые подписаны истцом без возражений; истец не подтвердил факт завершения грузовых операций именно 05.02.2021 и 12.02.2021, неверно заполненная памятка и на ее основании ведомость, такими доказательствами не являются; ОАО «РЖД» ориентировалось на единственное уведомление – 11.02.2021 и 15.02.2021, соответственно, иных уведомлений от истца не было и в дело не представлено; именно уведомление, подписанное истцом, является надлежащим доказательством для установления времени завершения грузовой операции; при этом при передаче уведомления о завершении грузовой операции по телефону, последующее письменное подтверждение формы ГУ-26 ВЦ/Э должно быть передано в течение смены, установленной в ОАО «РЖД» (абз.2 п.8 Договора); просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

21.01.2022 от истца по данному делу поступило заявление об отводе судей, которое рассмотрено апелляционным судом в порядке ст.25 АПК РФ в судебном заседании 25.01.2022, о чем вынесено отдельное определение об отказе в удовлетворении заявления истца.

Также 21.01.2022 от истца поступило заявление о проведении заседания по рассмотрению апелляционной жалобы без участия представителя истца, которое удовлетворено судом на основании ст.156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного иска истец указал, что 26 января 2021 года станцией Уссурийск Дальневосточной ж.д. принят к перевозке груз рыба свежемороженая в вагонах 80000581, 80005036, 80002314, 80010705, 80016058, 80065547 назначением станция Екатеринбург-товарный Свердловской ж.д. в адрес АО «Хладокомбинат «НОРД» по отправке ЭФ 193132.

При отправлении груза в данных вагонах на станции отправления перевозчиком списана провозная плата в размере 238 490 рублей 00 копеек за каждый вагон.

В соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным трансе-портом (утверждены приказом МПС России 18.06.03 г. № 27, зарегистрированы в Минюсте России 23.06.03 г. № 4816), нормативный срок доставки данного истекал 12 февраля 2021 года.

Дата оформления приема груза к перевозке - 26 января 2021 года. Срок доставки груза истекал - 12 февраля 2021 года.

Как указал истец, дата подачи вагонов 80000581, 80005036, 80002314 на подъездной путь грузополучателя - 16 февраля 2021 года, просрочка срока доставки груза в вагонах 80000581,80005036, 800023114 составила 4 суток.

Дата подачи вагонов 80010705, 80016058, 80065547 на подъездной путь грузополучателя - 21 февраля 2021 года, просрочка срока доставки груза в вагонах 80010705,80016058,80065547 составила 9 суток.

Статья 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусматривает ответственность перевозчика за просрочку срока доставки груза и уплату пени в размере 6 % платы за перевозку груза за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере 50 % платы за перевозку груза.

В данном случае по расчету истца размер пени подлежащей уплате перевозчиком грузополучателю составил 529 447 рублей 80 копеек (пятьсот двадцать девять тысяч четыреста сорок семь рублей восемьдесят копеек), а именно :

- по вагонам 80000581, 80005036, 80002314 4x6 % = 24 % от суммы 240 875 руб.00 коп., т.е. в итоге в размере 57 237 руб. 60 коп. за каждый вагон;

- по вагонам 80010705, 80016058, 80065547 9x6 % = 54 %, в итоге 50% от суммы 240 875 руб.00 коп., т.е. в итоге в размере 119 245 руб. 00 коп. за каждый вагон.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Впоследствии требования уточнены истцом до суммы 216 787 рублей 50 копеек, исключены требования пени за нарушение срока доставки Перевозчиком за период с 16 февраля 2021 года.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных в дело доказательств, признал обоснованными возражения ответчика по данному иску, в связи с чем в удовлетворении уточненных требований истца отказал.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы истца, возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 33 УЖТ РФ перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, о чем составляется акт общей формы (абз. 6 ст. 33 УЖТ РФ).

Перевозчик может быть освобожден от уплаты пени, если докажет, что просрочка произошла по независящим от него обстоятельствам (ст. 97 УЖТ РФ).

Исходя из материалов дела, вагоны №№ 80000581, 80005036, 8002314 с грузом «рыба свежемороженная» по накладной № ЭФ193132 следовали в составе поезда № 4883 (индекс 7806-316-7803) и прибыли на станцию назначения Екатеринбург-Товарный согласно графе накладной «Календарные штемпеля» 07.02.2021 (истец указывает 16.02.2021) при сроке доставки 12.02.2021.

В связи с занятостью фронта выгрузки пути необщего пользования станции Екатеринбург-Товарный Сверд ж.д. по причинам, зависящим от грузополучателя (истца) АО «Хладокомбинат «НОРД», вагоны по накладной ЭФ193132 простаивали на путях общего пользования станции Екатеринбург-Товарный. В соответствии с п. 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 26, на начало нахождения составлен акт общей формы №4/649 от 07.02.2021, подписанный представителем грузополучателя (истца) без возражений; полномочия представителя АО «Хладокомбинат «НОРД» подтверждены доверенностью № 5/148 от 23.12.2020.

Подача вагона для выгрузки осуществлена перевозчиком 16.02.2021 после получения от грузополучателя соответствующего уведомления об освобождении фронта выгрузки.

На окончание задержки составлен акт общей формы № 4/854 от 16.02.2021, подписанный представителем грузополучателя без возражений.

Между истцом и ответчиком заключен договор № 2/214 от 28.09.2020 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования АО «Хладокомбинат «НОРД» при станции Екатеринбург-Товарный (далее - Договор).

Согласно п. 10. Договора стороны установили технологические нормы на выполнение погрузочно-разгрузочных операций 1 час 36 минут на два вагона. Следовательно, технологический срок оборота на один вагон составляет 48 минут.

Исходя из материалов дела, в спорный период данное условие Договора истцом не соблюдалось, а именно:

- в соответствии с памяткой приемосдатчика № 509 в 15 часов 20 минут 05.02.2021 на выставочный путь были поданы 4 вагона. Надлежащее уведомление о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке направлено истцом в адрес ответчика в 8 часов 00 минут 11.02.2021;

- в соответствии с памяткой приемосдатчика № 627 в 14 часов 30 минут 12.02.2021 на выставочный путь были поданы 3 вагона. Надлежащее уведомление о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке было направлено истцом в адрес ответчика в 8 часов 00 минут 15.02.2021.

Таким образом, АО «Хладокомбинат «НОРД» превысило установленный договором технологический срок оборота вагонов в период простоя вагонов по накладной ЭФ193132, что повлекло занятость фронта выгрузки на станции назначения.

Вагоны №№ 80010705, 80016058, 80006547 с грузом «рыба свежемороженная» по досылочной накладной № ЭФ313247 (ЭФ193132) следовали в составе поезда № 4881 (индекс 7806-317-7803) и прибыли на станцию назначения Екатеринбург-Товарный согласно графе накладной «Календарные штемпеля» 08.02.2021 (истец указывает 21.02.2021) при сроке доставки 12.02.2021.

Материалами дела подтверждено, что в связи с занятостью фронта выгрузки пути необщего пользования станции Екатеринбург-Товарный Сверд ж.д. по причинам, зависящим от грузополучателя (истца) АО «Хладокомбинат «НОРД», вагоны по досылочной накладной ЭФ313247 (ЭФ193132) простаивали на путях общего пользования станции Екатеринбург-Товарный.

А именно, в соответствии с п. 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 26, на начало нахождения составлен акт общей формы №4/690 от 08.02.2021, подписанный представителем грузополучателя (истца) без возражений; полномочия представителя АО «Хладокомбинат «НОРД» подтверждены доверенностью № 5/148 от 23.12.2020.

Подача вагона для выгрузки осуществлена 21.02.2021 после получения от грузополучателя соответствующего уведомления об освобождении фронта выгрузки. На окончание задержки составлен акт общей формы № 4/942 от 15.02.2021, подписанный представителем грузополучателя без возражений. Задержка спорного вагона произошла по причине невыполнения технологических норм грузополучателем, предусмотренных п.10 договора № 2/214 от 28.09.2020 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования АО «Хладокомбинат «НОРД» при станции Екатеринбург-Товарный (далее - Договор).

Как уже указано, согласно п. 10. Договора стороны установили технологические нормы на выполнение погрузочно-разгрузочных операций 1 час 36 минут на два вагона. Следовательно, технологический срок оборота на один вагон составляет 48 минут.

В соответствии с памяткой приемосдатчика № 509 в 15 часов 20 минут 05.02.2021 на выставочный путь были поданы 4 вагона. Уведомление о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке было направлено истцом в адрес ответчика в 8 часов 00 минут 11.02.2021. Следовательно, технологический срок оборота на каждый вагон составил 136 часов 40 минут, что превышает нормативный срок более чем в 170 раз.

В соответствии с памяткой приемосдатчика № 627 в 14 часов 30 минут 12.02.2021 на выставочный путь были поданы 3 вагона. Уведомление о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке было направлено истцом в адрес ответчика в 8 часов 00 минут 15.02.2021. Следовательно, технологический срок оборота на каждый вагон составил 65 часов 30 минут, что превышает нормативный срок более чем в 81 раз.

В соответствии с памяткой приемосдатчика № 688 в 23 часов 20 минут 16.02.2021 на выставочный путь были поданы 4 вагона. Уведомление о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке было направлено истцом в адрес ответчика в 2 часа 00 минут 20.02.2021. Следовательно, технологический срок оборота на каждый вагон составил 74 часа 40 минут, что превышает нормативный срок более чем в 93 раза.

Таким образом, АО «Хладокомбинат «НОРД» превысило установленный договором технологический срок оборота вагонов в период простоя вагонов по досылочной накладной № ЭФ313247 (ЭФ193132), что повлекло занятость фронта выгрузки на станции назначения.

При этом, исходя из изложенного, фактически спорные вагоны доставлены ОАО «РЖД» на станцию назначения в установленные сроки. Номинальная просрочка доставки груза возникла по независящим от ОАО «РЖД» причинам, представитель грузополучателя согласился с тем фактом, что простой вагонов на путях общего пользования произошел по его вине, поскольку акты общей формы подписаны без разногласий.

Доводы истца о передаче ответчику уведомлений о завершении грузовых операций по телефону материалами дела не подтверждены (ст.64,67,68,65 АПК РФ).

Вопреки доводам истца, как следует из материалов дела, при внесении информации о завершении грузовой операции в памятку приемосдатчика на уборку вагонов № 607 и в дальнейшем в ведомость подачи и уборки вагонов (ведомость формируется на основании памятки) произошла техническая ошибка, дата 05.02.2021 внесена неверно, соответственно, не отражает фактическую дату уведомления о завершении грузовой операции.

Данный вывод подтвержден следующими обстоятельствами и документами: в материалах дела имеется подписанное истцом уведомление о завершении грузовой операции по всем 4 вагонам с датой 11.02.2021 (фактическая дата завершения грузовой операции истцом); именно надлежащее уведомление истцом ответчика о завершении грузовой операции при изложенных ранее обстоятельствах и в соответствии с условиями договора (п.8) является надлежащим доказательством для установления времени завершения грузовой операции (ст.64,67,68 АПК РФ).

В соответствии с пп. 1.3. п. 3.3. Распоряжением ОАО "РЖД" от 01.03.2007 N ЗЗЗр "Об утверждении Инструкции по ведению на станциях коммерческой отчетности при грузовых перевозках ОАО "РЖД" в уведомлении истца формы ВУ-26 ВЦ/Э в строке "от часы минуты число месяц" - указываются часы, минуты, число и месяц передачи Уведомления, являющиеся временем и датой завершения грузовой операции и готовности вагона к уборке или передаче на железнодорожный выставочный путь и готовности вагона к уборке.

Как обоснованно возражает ответчик, истцом не представлено доказательств надлежащего уведомления ответчика о завершении грузовой операции от 05.02.2021, от 12.02.2021, соответственно, а также не представлены иные доказательства, бесспорно свидетельствующие о завершении грузовой операции в заявляемый истцом момент (например, детализация телефонных разговоров).

По условиям договора в случае отсутствия технической возможности уведомление о завершении грузовой операции могло быть оформлено и передано по телефону 05.02.2021, 12.02.2021, соответственно, согласно п. 8 Договора, однако при этом согласно абз. 2 п. 8 Договора в случае отсутствия технической возможности передачи в электронном виде уведомление передается представителем Пользователя приемосдатчику груза и багажа станции Екатеринбург-Товарный по телефону, с последующим письменным подтверждением Формы ГУ-26 ВЦ/Э, которое должно быть передано в течение смены, установленной в ОАО «РЖД». Надлежащих доказательств исполнения этого условия, уведомления ответчика о завершении грузовых операций 05.02.2021 в 17.20 и 12.02.2021 в 16.30, истец не представил (ст.64,65,67,68 АПК РФ).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, положение о передаче уведомления в письменном виде в течение смены подлежит буквальному толкованию, т.е. письменное уведомление должно быть передано от истца ответчику в течение смены, на протяжении которой было передано уведомление по телефону. Иное толкование условий договора прямо противоречит ст. 431 ГК РФ.

Помимо этого, с целью установления факта допущенной ошибки и причин ее возникновения начальником станции Екатеринбург-Товарный проведено расследование, что подтверждается протоколом совещания у начальника железнодорожной станции Екатеринбург-Товарный Екатеринбургского центра организации работы железнодорожных станций Свердловской дирекции управления движением Центральной дирекции управления движением Большакова А.В. от 25.06.2021 № 10/р. Указанный протокол демонстрирует факт некорректно отраженной даты уведомления, обстоятельства при которых произошла ошибка, а также устанавливает виновных лиц.

Изложенные выше обстоятельства и документы в совокупности подтверждают обоснованность возражений ответчика по иску, истцом в порядке ст.65 АПК РФ не опровергнуты (ст.71,9 АПК РФ)

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из приведенных обстоятельств и документов, считает доказанным, что в данном случае именно не соблюдение истцом условий договора о направлении соответствующего письменного уведомления привело к тому, что перевозчик, в отсутствие иных уведомлений (обратного не доказано), правомерно, с учетом условий договора, руководствовался имеющимися в материалах дела письменными уведомлениями.

Поскольку памятка приёмосдатчика в первоначальной редакции оспаривается ответчиком, она не может быть принята судом без подтверждения иными доказательствами, в то время как иных доказательств, обосновывающих доводы истца, в материалы дела не представлено (ст,65,9 АПК РФ).

Ответчиком, напротив, представлены подписанные истцом уведомления, подтверждающие возражения ответчика об отсутствии с его стороны нарушения сроков, а также акты общей формы, в которых имеется указание на вину грузополучателя, что в совокупности свидетельствует о задержке доставки по вине истца (ст.71 АПК РФ). Обратного истцом не доказано (ст.65,9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований по данному делу судом первой инстанции правомерно отказано.

Принимая во внимание изложенное, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку верно установленных судом первой инстанции по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, представленных в дело доказательств, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку применительно к конкретным обстоятельствам данного дела в соответствии со статьёй 71 АПК РФ и с учетом положений статей 64,65,67,68 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями ст. 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2021 года по делу № А60-25642/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

М.В.Бородулина

В.Ю.Назарова