Мировое соглашение с налоговой - гражданское законодательство и судебные прецеденты

сумма встречного исполнения со стороны ответчика по условиям мирового соглашения занижена, не приняты во внимание действительная (рыночная) стоимость имущества, при этом отсутствуют доказательства невозможности возврата квартир в конкурсную массу и реализации их по рыночной стоимости. По мнению заявителя, нормами Закона о банкротстве, в целом, не предусмотрена возможность заключения мирового соглашения по обособленному спору. Приведенные в жалобе доводы заслуживают внимания и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 27.05.2015 в

удовлетворения требований кредиторов, согласно которым погашение долга осуществляется должником в течение трех лет после подписания мирового соглашения в соответствии с графиком начисления и погашения задолженности. В отношении уплаты штрафов, пеней установлен срок погашения – не позднее 31.03.2022. Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 мировое соглашение утверждено, в связи с чем производство по делу о банкротстве общества "Русские системы" прекращено. Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции исходил из того, что оно подписано полномочными лицами конкурсных кредиторов, не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Суд отклонил доводы налоговой службы, сводящиеся к допущенным мировым соглашением нарушениям срока уплаты налогов и невозможности рассрочки уплаты на срок, установленный в мировом соглашении. Судом, помимо прочего, отмечено, что нормы законодательства о банкротстве носят специальный характер по отношению к законодательству о налогах и сборах, в связи с чем, при заключении мирового соглашения в деле о банкротстве кредиторы имеют право включить положения о сроках и порядке

в реестре требований кредиторов должника на день заключения мирового соглашения, в течение трех лет после подписания мирового соглашения в соответствии с графиком начисления и погашения задолженности. В отношении уплаты штрафов, пеней установлен срок погашения – не позднее 31.03.2022. Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 мировое соглашение утверждено, в связи с чем производство по делу о банкротстве прекращено. Суд первой инстанции исходил из того, что мировое соглашение подписано полномочными лицами конкурсных кредиторов, не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Суд отклонил доводы налоговой службы о нарушении срока уплаты налогов и невозможности рассрочки уплаты на срок, установленный в мировом соглашении, сославшись на специальный характер норм законодательства о банкротстве по отношению к законодательству о налогах и сборах, в связи с чем при заключении мирового соглашения в деле о банкротстве кредиторы имеют право включить положения о сроках и порядке погашения задолженности по обязательным платежам вне зависимости от сроков отсрочки или рассрочки,

требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020). Заявитель считает, что действиями ООО «Спортивный центр» совместно с другим аффилированным к должнику лицом – обществом с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Молоко Бурятии», которое в том числе предоставляло ООО «Спортивный центр» денежные средства для выкупа задолженности, приобретены права требования независимых кредиторов с последующим согласованным отказом от заявлений о банкротстве, что позволило должнику заключить мировое соглашение с налоговым органом, временно приостановить притязания кредиторов, и прекратить процедуру банкротства в отношении должника. Также заявитель указывает, что право требования у независимого кредитора приобретено ООО «Спортивный центр» до введения в отношении должника процедуры банкротства, что не было учтено судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого постановления, при этом ООО «Спортивный центр» не раскрыты экономические мотивы своего поведения, цели приобретения многомиллионных долгов. Заявитель настаивает на том, что спорное требование кредитора представляет собой компенсационное финансирование, предоставленное аффилированным к

решение. Полагает ошибочным вывод судов о том, что о наличии переплаты по налогу по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) он узнал с момента уплаты денежных средств в бюджет; срок исковой давности следует исчислять с момента, когда ему стало известно (могло стать) об образовании переплаты по налогу по УСН, то есть не ранее даны вынесения налоговым органом акта налоговой проверки; также указывает, что вся задолженностьпо налогам по выездной налоговой проверке погашена, что подтверждается мировым соглашением с налоговым органом от 24.02.2021, письмом Инспекции № 7 от 10.11.2021, определением от 04.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-20894/2019, справкой Инспекции № 7 от 21.04.2022. Инспекция № 7 и Управление возражают против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзывам (дополнительным пояснениям), просят оставить принятые по делу судебные акты без изменения. Настаивают на том, что переплата по УСН возникла в связи с целенаправленными действиями заявителя, направленными на минимизацию налоговых обязательств по общей

бизнес планирование, инвестиционно – строительный консалтинг. В разделе налоговый консалтинг указано, что «организация оказывает услуги по оценке налоговых последствий заключенных договоров, расширенной оценке налоговых последствий и рисков внутригрупповых операций, консультирование в отношении налоговых льгот, оценке рисков признания искажений налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни в контексте ст. 54.1 НК РФ, сопровождение налоговых проверок и/или иных мероприятий налогового контроля, оспаривание результатов выездных и камеральных налоговых проверок, судебное и досудебное урегулирование, проведение переговоров и заключение мирового соглашения с налоговым органом, консультирование и защиту в спорах об обоснованности налоговой выгоды и добросовестности налогоплательщика, подготовку возражений на акты проверок, рассмотрение материалов налоговых проверок и дополнительных мероприятий налогового контроля, досудебное обжалование решений налоговых органов, представление интересов на досудебной и судебной стадиях по оспариванию доначислений, формирование комплекса мероприятий, необходимых для определения сумм излишне уплаченных налогов и способах их возврата». При таких обстоятельствах, требования административного истца о признании информации, распространяемой посредством сети «Интернет», расположенной по сетевому адресу:

возражал по заявленным исковым требованиям и пояснил, что требования об уплате налога в xx.xx.xxxx налоговым органом направлялись ему по несуществующему адресу. Он xx.xx.xxxx проживает по адресу: ... Надлежащего доказательства уведомления и направления требования об уплате налога за xx.xx.xxxx, истцом не представлено. Узнал он о данных требованиях только в xx.xx.xxxx году в мировом суде. Кроме того, пояснил, что стоимость имущества, с которого исчислен налог, определена не правильно, что подтверждается представленным отчетом. Он предлагал заключить мировое соглашение с налоговым органом, но истец не согласился. Суд, исследовав материалы дела, находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, при этом суд исходит из следующего. В соответствии с п. 1 ст. 3, п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны в установленные законом сроки уплачивать законно установленные налоги и сборы. В соответствии со ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования