Мировое соглашение в административном судопроизводстве - гражданское законодательство и судебные прецеденты

основании перечисленных выше документов является ФИО1, не выступающий стороной по данному мировому соглашению и не упомянутый в нем, как и в определении суда об утверждении мирового соглашения, исполнительном документе, судебном акте об отказе в разъяснении исполнительного документа. Однако указанное не было включено судами в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего административного дела и подлежащих обязательному установлению и исследованию в ходе судебного разбирательства. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в административном деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам в том числе об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). В свою очередь, одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов

ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу. В соответствии с п.31 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 №50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» стороны вправе заключить мировое соглашение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. В случае, если каждая из сторон до истечения срока рассмотрения дела в таком порядке направит в арбитражный суд, в том числе в электронном виде подписанный ею проект мирового соглашения, суд, не переходя к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства , назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения в соответствии с частью 2 статьи 141 АПК РФ. Определением суда от 01.02.2021 суд руководствуясь статьями 141, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявление к рассмотрению и назначить судебное заседание. В дальнейшем, стороны от подписания мирового соглашения отказались. В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются

арбитражного суда от 08.06.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик в представленном в материалы дела письменном отзыве от 03.07.2017 № 3-7 указал на частичную оплату задолженности за указанный спорный период, а также на необходимость проведения сверки расчетов с истцом и готовность к заключению мирового соглашения. В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства арбитражный суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства ), предусмотренное пунктом 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного

договором от 01.01.2017 № 50/0217. Определением арбитражного суда от 05.12.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 02.02.2018 в материалы дела от истца поступило письменное ходатайство от 02.02.2018 о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства в связи с намерением сторон заключить мировое соглашение по делу. В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства арбитражный суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства ), предусмотренное пунктом 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке

исполнительного производства предмет исполнения указан, как «Задолженность по кредитным платежам в размере 23011725,74 рубля». Предполагается, что часть мирового соглашения ответчиками была исполнена. Административный истец полагает, что суд должен был назначить судебное заседание с целью выяснения действительного размера неисполненного обязательства и только после этого выдавать исполнительный лист. Обжалуемое постановление возлагает на административного истца обязанность по оплате кредитной задолженности в размере 23 млн.рублей, которая не предусмотрена условиями мирового соглашения, утвержденного судом, что существенным образом нарушает его права. На основании вышеизложенного, а также руководствуясь ст.124-126 Кодекса административного судопроизводства , административный истец просит суд: признать постановление о возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя Цимлянского районного отделения судебных приставов ФИО1 от 19.04.2022 о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Цимлянсксельхозхимия» незаконным. Административный истец ООО «Цимлянсксельхозхимия», будучи надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки суд не уведомило, никаких ходатайств не представило, заявлений о рассмотрении дела

указать вместо: «задолженность по кредитным платежам (вроем ипотеки) в размере: 8 846 460,63 р.», верный предмет исполнения: «содержание исполнительного листа серии ВС №, выданного в отношении ООО ТЭК «Бригантина» на основании определения Ленинского районного суда <адрес> по делу от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении мирового соглашения». В частной жалобе представителя административного истца ООО ТЭК «Бригантина» АВС изложена просьба об отмене определения суда, со ссылкой в обоснование доводов частной жалобы, на ненадлежащее извещение административного истца о рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ. Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, приходит к следующему. Проанализировав доводы частной жалобы, выслушав участников процесса, рассмотрев дело по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Согласно пункту 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права. Решение суда первой инстанции в соответствии с