Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе административного истца ООО ТЭК «Бригантина» в лице представителя АВС на определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства в части требований административного иска,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Курановой Л.А., объяснения представителя заинтересованного лица ООО ТЭК «Бригантина» АВС, изучив материалы дела, судья

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ООО ТЭК «Бригантина» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес>МИА, старшему судебному приставу ОСП по <адрес>ПНС, ГУФССП по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП МИА, выразившееся в не рассмотрении по существу, в порядке и сроки установленные законом и не направлении должнику постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства (предмет исполнения), об установлении обстоятельств, связанных с исполнением мирового соглашения, об установлении размера невыплаченной суммы в ходе погашения задолженности, определенной судом;

об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП МИВ предоставить ответ на ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ в части:

- внесения изменения в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП в предмет исполнения, указать вместо: «задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 8 846 460,63 р.», верный предмет исполнения: «содержание исполнительного листа серии ВС №, выданного в отношении ООО ТЭК «Бригантина» на основании определения Ленинского районного суда <адрес> по делу от ДД.ММ.ГГГГ№ об утверждении мирового соглашения»;

- установления обстоятельств, связанных с исполнением мирового соглашения в ходе исполнительного производства момента, когда началось исполнение мирового соглашения – с ДД.ММ.ГГГГ;

- установления размера невыплаченной суммы в ходе погашения задолженности, определенной судом, провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту.

В последующем, с учетом уточнения предмета спора административный истец просил:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>МИА, выразившееся в не рассмотрении по существу, в порядке и сроки установленные законом и не направлении должнику постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства (предмет исполнения), об установлении обстоятельств, связанных с исполнением мирового соглашения, об установлении размера невыплаченной суммы в ходе погашения задолженности, определенной судом;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП МИВ внести изменения в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП в предмет исполнения, указать вместо: «задолженность по кредитным платежам (вроем ипотеки) в размере: 8 846 460,63 р.», верный предмет исполнения: «содержание исполнительного листа серии ВС №, выданного в отношении ООО ТЭК «Бригантина» на основании определения Ленинского районного суда <адрес> по делу от ДД.ММ.ГГГГ№ об утверждении мирового соглашения»;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП МИВ установить обстоятельства, связанные с исполнением мирового соглашения в ходе исполнительного производства с момента, когда началось исполнение мирового соглашения – с ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП МИВ установить размер невыплаченной суммы в ходе погашения задолженности, определенной судом, провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту.

В редакции, на дату вынесения по делу решения суда, уточнив исковые требования, административный истец просил:

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП АММ установить размер оплаченной суммы по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП на основании платежных документов на общую сумму 16 987 757,56 р., из которых: основной долг в размере 12 367 949,09 р.; проценты за пользование кредитом, начисленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, – 269 849,75 р.; расходы НСКБ «Левобережный» (ПАО) по уплате государственной пошлины – 60 000 р.; проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток суммы задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты, исходя из ставки 21,5 % годовых, – 4 119 385,31 р.; неустойка в размере 0,5 % от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки платежа в размере 43 676,04 р.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требований на удовлетворении которых настаивал административный истец в судебном заседании, оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административный иск ООО ТЭК «Бригантина» об обязании судебного пристава-исполнителя установить обстоятельства, связанные с исполнением мирового соглашения в ходе исполнительного производства с момента, когда началось исполнение мирового соглашения – с ДД.ММ.ГГГГ; об обязании судебного пристава-исполнителя установить размер невыплаченной суммы в ходе погашения задолженности, определенной судом, провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, оставлены без удовлетворения.

Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принчт отказ ООО ТЭК «Бригантина» от административного иска о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава, производство по делу прекращено в части требований:

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП МИА, выразившееся в нерассмотрении по существу, в порядке и сроки установленные законом и ненаправлении должнику постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства (предмет исполнения), об установлении обстоятельств, связанных с исполнением мирового соглашения, об установлении размера невыплаченной суммы в ходе погашения задолженности, определенной судом;

- об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП МИВ предоставить ответ на ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ в части внесения изменения в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП в предмет исполнения, указав вместо: «задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 8 846 460,63 р.», верный предмет исполнения: «содержание исполнительного листа серии ВС №, выданного в отношении ООО ТЭК «Бригантина» на основании определения Ленинского районного суда <адрес> по делу от ДД.ММ.ГГГГ№ об утверждении мирового соглашения»;

- об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП МИВ предоставить ответ на ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ в части установления обстоятельств, связанных с исполнением мирового соглашения в ходе исполнительного производства с момента, когда началось исполнение мирового соглашения – с ДД.ММ.ГГГГ;

- об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП МИВ предоставить ответ на ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ в части установления размера невыплаченной суммы в ходе погашения задолженности, определенной судом, провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту.

- об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП МИВ внести изменения в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП в предмет исполнения, указать вместо: «задолженность по кредитным платежам (вроем ипотеки) в размере: 8 846 460,63 р.», верный предмет исполнения: «содержание исполнительного листа серии ВС №, выданного в отношении ООО ТЭК «Бригантина» на основании определения Ленинского районного суда <адрес> по делу от ДД.ММ.ГГГГ№ об утверждении мирового соглашения».

В частной жалобе представителя административного истца ООО ТЭК «Бригантина» АВС изложена просьба об отмене определения суда, со ссылкой в обоснование доводов частной жалобы, на ненадлежащее извещение административного истца о рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Проанализировав доводы частной жалобы, выслушав участников процесса, рассмотрев дело по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 46, часть 1; статья 120, часть 1; статья 123, часть 3).

Согласно части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебное разбирательство административного дела происходит устно, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. В случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему CMC-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством CMC-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

При этом, согласно части 3 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

По смыслу приведенных норм права разбирательство административного дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов административного судопроизводства и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии административного процесса. Однако, без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного административным процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда о прекращении производства по делу осуществляется с проведением судебного заседания по делу и извещением лиц, участвующих в нем.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение Дзержинского районного суда <адрес> постановлено судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие заинтересованного лица - ООО ТЭК «Бригантина».

В материалы дела представлен конверт, из которого усматривается, что судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ было направлено по адресу: <адрес>, офис № (т. 5 л.д. 224).

Согласно сведениям с общедоступного сайта Почта России (ШПИ № судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, что также отражено на конверте (т. 5 л.д. 224).

В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Истцом был указан адрес, по которому надлежит направлять извещения - <адрес>

Из материалов дела усматривается, что по адресу указанному ООО ТЭК «Бригантина» для отправления судебной корреспонденции <адрес>) извещение не направлялось.

Сведений об иных способах извещения административного истца, кроме направления извещения о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ по юридическому адресу, материалы дела не содержат.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что материалы административного дела не содержат сведений о надлежащем извещении ООО ТЭК «Бригантина» о дате и времени рассмотрения дела судом, в то время как разрешение заявленного спора непосредственно затрагивает его права и интересы.

В силу вышеназванных норм права и учитывая обстоятельства дела, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязанность по извещению истца о дате и времени судебного разбирательства исполнена судом не надлежащим образом.

Судом допущено нарушение норм процессуального права, которое в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного определения.

В силу пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, судья апелляционной инстанции полагает, что определение Дзержинского районного суда <адрес>, принятое ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения.

Руководствуясь ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

Определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить в Дзержинский районный суд <адрес> на рассмотрение в части принятия отказа от иска.

Частную жалобу ООО ТЭК «Бригантина» - удовлетворить.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.А. Куранова