Определение № А46-7237/16 от 12.10.2017 АС Омской области
заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства. По мнению суда претензии сторон друг к другу по настоящему делу не связаны с их правоотношениями в рамках уголовного судопроизводства. При таких обстоятельствах суд отказывает в утверждении мирового соглашения на условиях, определенных сторонами. Суд также считает необходимым отметить, что по правилам части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, а следовательно, и при рассмотрении спора в суде апелляционной, кассационной инстанций (пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»). Руководствуясь статьями
Определение № А47-745/16 от 02.10.2018 АС Оренбургской области
удовлетворении кредиторских требований (с/з 02.10.2018: с 10 мин. 01 сек.) свидетельствуют о намеренном срыве утверждения мирового соглашения для обеспечения преимущества (календарного) в рассмотрении судом заявления ФИО11 о намерении удовлетворить полностью требования кредиторов. На основании изложенного суд первой инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований поскольку оспариваемое решение соответствует закону, является экономически выгодным для заявителя (вопреки его формальным доводам), а интерес заявителя по настоящему обособленному спору не относится к категории законного интереса (не основан на законе, противоречит пунктам 28, 36, 47, 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством"). При этом, подача рассматриваемого заявления ФИО2 являлось способом злоупотребления своими процессуальными правами в целях, не связанных с осуществлением экономической деятельности (воспрепятствование получению должником долгосрочного финансирования/отсрочки с целью улучшения своей правовой позиции в уголовном процессе ). Следует отметить, что результат настоящего спора и оценка доказательств не может оказать влияние на
