1.31. Абзац четвертый пункта 8.2 изложить в следующей редакции: "Судебное решение апелляционной инстанции вместе с делом направляется не позднее чем через семь суток после его вынесения мировому судье, рассмотревшему дело в первой инстанции". 1.32. Пункт 8.2 дополнить абзацем пятым следующего содержания: "Исполнительный лист выдается районным судом, если апелляционной инстанцией дело разрешено по существу и вынесено судебное решение, являющееся основанием для выдачи исполнительного листа.". 1.33. Пункт 8.3 изложить в следующей редакции: "Кассационные жалобы (представления), заявления подаются через суд, постановивший решение. В случаях, предусмотренных законом, кассационные жалобы (представления), заявления по гражданским делам и приложенные к ним письменные доказательства подаются в суд с копиями по числу лиц, участвующих в деле.". 1.34. Пункт 8.8 дополнить абзацем вторым следующего содержания: "Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок направляется вместе с делом в вышестоящий суд с сопроводительным письмом не позднее 3 дней
в котором Конституционный Суд Российской Федерации признал часть первую статьи 320, часть вторую статьи 327 и статью 328 ГПК Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они, в частности, не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания. Между тем данный вывод Конституционного Суда Российской Федерации не может быть распространен на оспариваемое заявителем регулирование. В ходе реформирования порядка апелляционного обжалования в рамках гражданского судопроизводства , осуществляемого судами общей юрисдикции, была создана единая для обжалования постановлений мировых судей и других судов первой инстанции апелляционная инстанция, к полномочиям которой не было отнесено право отменять решение суда первой инстанции и направлять дело на новое рассмотрение в тот же суд, прежний же порядок рассмотрения жалоб на не вступившие в
исковых требований, отказе от иска, о признании иска, мировое соглашение. По ГПК все названные действия по смыслу статьи не ограничены какой-либо инстанцией. По АПК такие ограничения имеются. Предлагается возможность изменения основания и предмета иска, ограничения размера исковых требований разбирательством дела в суде первой и второй инстанции, пересматривающих дело по существу, до принятия судом решения (постановления) по делу. Иное решение вопроса значительно затрудняет пересмотр решений суда в кассационной и надзорной инстанциях, полномочия которых ограничены. Требует решения вопрос о необходимости введения в проект процессуального закона обобщающего термина "судебные акты". При этом представляется необходимым отказаться от термина "частная жалоба". Достаточно сказать, что определение суда подлежит обжалованию. КонсультантПлюс: примечание. В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: глава 7 ГПК РФ имеет наименование "Судебные расходы", а не "Судебное разбирательство". 4.2. Исходным для представляемой главы является решение вопроса о признании наличия двух категорий лиц, участвующих в гражданском судопроизводстве : лиц, участвующих в деле (основные участники процесса),
им Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и права на законный суд на основе принципа равенства перед законом и судом - в нарушение конституционных критериев возможных его ограничений, допускаемых в конституционно значимых целях. Следовательно, она ставит таких участников апелляционного судопроизводства, как лица, участвующие в деле, но не извещенные мировым судьей о времени и месте судебного заседания, и лица, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен мировым судьей без привлечения их участию в деле, в неравноправное с другими участниками судопроизводства положение и затрагивает само существо конституционного права на судебную защиту, равно как и права на законный суд. Данные конституционные права - поскольку они не могут вступать в противоречие с конституционно значимыми ценностями, защищаемыми статьей 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, такими как основы конституционного строя, нравственность, здоровье, права и законные интересы других лиц, обеспечение обороны страны и безопасности государства, - не подлежат ограничению. Отступая от этого
иной оценке доказательств по настоящему административному делу, право которой принадлежит суду. Решение ВККС РФ о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении мирового судьи судебного участка № 50 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым в отставке ФИО2 принято правомочным составом Коллегии, порядок его принятия, установленный пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 14 марта 2002 г. № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», соблюден. За удовлетворение Представления члены ВККС РФ, присутствовавшие на заседании, проголосовали единогласно. При таких обстоятельствах правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что оснований для отмены решения, принятого ВККС РФ в установленном законом порядке при правильном толковании норм права и с соблюдением необходимых процедур, не имеется. Настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство по административным делам об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями. Нарушений норм
обвинения, возбуждались не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя мировым судьей в отношении конкретного лица (часть 2 статьи 20, часть 6 статьи 144, пункт 1 части 1 статьи 147, часть 1 статьи 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). В силу требований пункта 3 части 1 статьи 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, относящегося к уголовным делам частного обвинения, уполномоченный орган принимает решение о передаче сообщения в суд в соответствии с частью второй статьи 20 названного кодекса. Таким образом, уголовное дело в отношении П. по части 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации могло быть возбуждено только судом по заявлению административного истца. При таких обстоятельствах для правильного разрешения заявленных требований и решения вопроса о праве ФИО1 на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок необходимо было выяснить, обращалась ли она в суд
основании перечисленных выше документов является ФИО1, не выступающий стороной по данному мировому соглашению и не упомянутый в нем, как и в определении суда об утверждении мирового соглашения, исполнительном документе, судебном акте об отказе в разъяснении исполнительного документа. Однако указанное не было включено судами в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего административного дела и подлежащих обязательному установлению и исследованию в ходе судебного разбирательства. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в административном деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам в том числе об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). В свою очередь, одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов
03/15-П от 10.02.2015 года. ООО «СибНефтеПромСтрой» не имеет к ООО «ЮниСтрой» претензий по нарушению сроков выполнения работ по объекту в рамках договора подряда № 03/15-П от 10.02.2015г. Из статей 138, 139 и 140 АПК РФ явствует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами настоящего Кодекса. Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (часть 1 статьи 139 АПК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2АПК РФ). Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства. Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из
компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации), указывает, что Арбитражный суд Республики Татарстан в нарушение статей 20.6, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при прекращении производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения не вынес решение о выплате фиксированной части вознаграждения арбитражному управляющему, в результате чего с 05.10.2020 по 15.02.2022, т.е. 468 дней, ей не выплачивалось вознаграждение. Считая, что указанная продолжительность судопроизводства вследствие затягивания сроков рассмотрения дела нарушает ее права, ФИО1 просит взыскать компенсацию за нарушение права на судопроизводство по делу № А6517199/2019 в разумный срок в размере 500 000 рублей. В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о компенсации, частью 1 статьи 4, частью 1 статьи 222.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо при
указанной срок и неисполнение мирового соглашения свидетельствуют о злоупотреблении правом должника. Учитывая вышеизложенное и тот факт, что апеллянт не представил доказательства, свидетельствующие об обстоятельствах чрезвычайного характера, либо доказательства, свидетельствующие о том, что рассрочка исполнения судебного акта на определенный судом срок позволит исполнить его в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение об отказе в рассрочке исполнения мирового соглашения от 11 марта 2013 года, утвержденного определением от 20 марта 2013 года по делу № А12-1353/2013. В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность
разумный срок, выплачиваемое, в том числе, независимо от вины органа или должностного лица, причинивших этот вред. Указанный подход нашел свое отражение в вышеуказанных решениях Верховного Суда Республики Тыва, которыми с Мэрии г. Кызыла в пользу граждан взыскана компенсация, из которых следует, что факт того, что Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Тыва не исполнено мировое соглашение о строительстве домов для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, утвержденное Арбитражным судом Республики Тыва, не свидетельствует об отсутствии факта нарушения прав административных истцов на исполнение судебного акта в разумный срок, так как компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных
24 февраля 2004 года № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав. Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии рассмотрения дела по существу суд вправе утвердить мировое соглашение сторон, при этом суд выносит определение, в котором указываются условия утверждаемого мирового соглашения сторон. Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме. Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в связи с
вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии" (пункт 2) мировому судье подсудны дела о взыскании назначенной, но не выплаченной трудовой пенсии, о взыскании излишне выплаченных сумм пенсии, если сумма иска, не превышает установленного ст.23 ГПК РФ ограничения. Заявленная истицей сумма не превышает установленного п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ ограничения. Как по своему характеру, так и по размеру требований, настоящее гражданское дело должно быть рассмотрено в рамках мирового судопроизводства . Оснований для изменения подсудности дела и передачи его в районный суд для рассмотрения по первой инстанции, не имеется. Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судья о п р е д е л и л: Определение мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Тамбовской области от 03 ноября 2011 года об отказе в передаче гражданского дела по иску ФИО1 к ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в Сосновском районе Тамбовской области о взыскании
вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии" (пункт 2) мировому судье подсудны дела о взыскании назначенной, но не выплаченной трудовой пенсии, о взыскании излишне выплаченных сумм пенсии, если сумма иска, не превышает установленного ст.23 ГПК РФ ограничения. Заявленная истицей сумма не превышает установленного п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ ограничения. Как по своему характеру, так и по размеру требований, настоящее гражданское дело должно быть рассмотрено в рамках мирового судопроизводства . Оснований для изменения подсудности дела и передачи его в районный суд для рассмотрения по первой инстанции, не имеется. Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судья о п р е д е л и л: Определение мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Тамбовской области от 03 ноября 2011 года об отказе в передаче гражданского дела по иску ФИО1 к ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в Сосновском районе Тамбовской области о взыскании
судебного акта в разумный срок. Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение (часть 2 статьи 250 КАС РФ). Административный истец указывает на неразумность срока судопроизводства по гражданскому делу № 2-11/32/16 по его иску о защите прав потребителя и считает, что мировым судьей нарушено его право на судопроизводство в разумные сроки. Как следует из материалов указанного гражданского дела, 03 ноября 2015 г. мировому судье судебного участка № 32 г. Пскова поступило исковое заявление ФИО1 к ООО «БГ Европа» (г. Москва) о защите прав потребителя. В обоснование иска ФИО1 указал, что через Интернет магазин туров «Отправкин.ру» он приобрел у туроператора ООО «БГ Европа» 2 тура в Абхазию для ФИО4 и ФИО5, о чем были составлены договоры оферты № 392703153 и
