Мнение потерпевшего при замене наказания осужденного - гражданское законодательство и судебные прецеденты

п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. №8, о том, что суд при решении вопроса об условно-досрочном освобождении должен учитывать мнение прокурора и потерпевших, однако суд оставил без должного внимания мнение потерпевших и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства ФИО1 Так, вопреки мнению прокурора пункт 19 вышеназванного постановления регламентирует порядок и сроки рассмотрения ходатайства. Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 17.11.2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", судам надлежит обеспечить рассмотрение ходатайств и представлений об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в разумные сроки. Судебное заседание по рассмотрению ходатайства осужденного , его адвоката и (или) законного представителя об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания либо представления учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене

явившихся в судебное заседание потерпевшего, гражданского истца, их законных представителей и (или) представителей и других лиц, в том числе их письменные волеизъявления, мнение прокурора, участвующего в судебном заседании, после чего судья удаляется в совещательную комнату для вынесения постановления. Таким образом, действующее законодательство не содержит запрета на принятие во внимание мнения потерпевших, а говорит о том, что решение должно быть вынесено с учетом и оценкой всех фактических обстоятельств дела. Как следует из материалов дела, суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания, надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве доводы, представленные материалы, выслушал мнение осужденного ФИО1 и его адвоката Маркова К.В., поддержавших данное ходатайство, представителя администрации России по Омской области ФИО5, прокурора Марковича И.В., потерпевшей <...> не возражавших против его удовлетворения, а также обоснованно принял во внимание мнение потерпевших <...>., возражавших против удовлетворения данного ходатайства. Судом обоснованно было учтено, что за период отбывания наказания