права аренды со множественностьюлиц на стороне арендатора."; 8) в статье 15.4: а) в части 1 слова "вносят денежные средства" заменить словами ", в отношении индивидуального жилого дома в границах территории малоэтажного жилого комплекса вносят денежные средства"; б) в части 1.1 слово "осуществляется" заменить словами ", индивидуального жилого дома в границах территории малоэтажного жилого комплекса осуществляется"; в) в части 1.1-1 слово "осуществляется" заменить словами ", индивидуального жилого дома в границах территории малоэтажного жилого комплекса осуществляется"; г) в части 1.3 слово "осуществляется" заменить словами ", индивидуального жилого дома в границах территории малоэтажного жилого комплекса осуществляется"; д) дополнить частью 2.1 следующего содержания: "2.1. В случае, указанном в части 1 настоящей статьи, договором участия в долевом строительстве в отношении индивидуального жилого дома в границах территории малоэтажного жилого комплекса должны быть предусмотрены указанные в пунктах 1 - 4 части 4.2 статьи 4 настоящего Федерального закона условия договора, а также обязанность участника долевого строительства (депонента)
ранее заключенного договора (пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019). В силу статьи 11.5 Земельного кодекса множественностьлиц на стороне арендодателя (собственники земельных долей) остается в отношении исходного участка, границы и площадь которого изменились, а в отношении выделенного участка арендодателем становится его собственник. Предоставление в аренду земельных участков, изменение и прекращение договоров аренды осуществляется в соответствии с гражданским и земельным законодательством, следовательно, по общему правилу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса изменение условий договора аренды в отношении выделенного самостоятельного земельного участка возможно только по соглашению арендодателя этого участка и арендатора, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором. Таким образом, после выдела в 2014 году несколькими участниками долевой собственности в счет принадлежащих им земельных долей земельного участка с кадастровым номером 32:14:0210111:5 на этот участок сохранилось право аренды на условиях договора аренды от 12.05.2005, изменение условий
с кадастровым номером 32:14:0000000:31. Компания, ссылаясь на то, что она является собственником выделенного земельного участка с кадастровым номером 32:14:0210111:5 и не является стороной договора аренды от 12.05.2005 с множественностьюлиц на стороне арендодателя, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора аренды в отношении, принадлежащего ей участка. Суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на статьи 11.8, 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), статьи 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), Федеральный закон от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Компании исходя из следующего. Спорный земельный участок с кадастровым номером 32:14:0210111:5 образован путем выдела в счет земельных долей участников общей долевой собственности, не возражавших против передачи исходного земельного участка по договору от 12.05.2005 в аренду Агрофирме, права и обязанности которой перешли в 2016 году к Обществу, следовательно,
заявления ООО «КСМиР» от 25.12.2009 не могла быть осуществлена в связи со следующим. На основании договоров уступки права требования имущественные права в отношении квартир №№ 40, 47, 61 и 78 были уступлены ООО «ОДСК» гражданам ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 Договоры уступки права требования с указанными физическими лицами были зарегистрированы в установленном законом порядке Управлением Росреестра. В результате уступки части своих имущественных прав по договору участия в долевом строительстве в договоре образовалась множественность лиц на стороне участника долевого строительства. Из уведомления от 16.12.2009 № 713 видно, что уступленные физическим лицам права на квартиры №№ 40, 47, 61 и 78 не вошли в перечень объектов долевого строительства в отношении которых договор застройщиком не расторгался. Застройщик без учета нормы части 7 статьи 9 Закона №214-ФЗ в одностороннем порядке уменьшил уплаченную ООО «ОДСК» по договору сумму в размере 63 767 285,00 рублей на сумму начисленной им неустойки в размере 5 138 693,92
застройщика о переуступке прав требования на нового дольщика. Арбитражный суд первой инстанции установил, что предприниматель ФИО1, уступая по договору от 20.02.2010 принадлежащую ей долю в размере 10/54 в долевом строительстве функционального помещения, заключила с новым дольщиком - ФИО4 договор уступки права требования в надлежащей форме, письменно уведомила застройщика - ООО «Даллас» о переуступке доли, предварительно получив его согласие, то есть выполнила все необходимые предварительные условия, предусмотренные действующим законодательством. Ссылка Управление Росреестра на множественность лиц на стороне участника долевого строительства как на основание, препятствующее для частичной уступки права требования, ошибочна, поскольку для целей определения объема уступаемых прав имеют значение положения закона и условия соглашения сторон об уступке прав, которыми его участники могут определить, что права кредитора в обязательстве переходят к правопреемнику как в полном объеме, так и в части. Из анализа положений вышеназванных норм права и условий договора № 2/26, не следует, что любой дольщик из всего состава участников долевого
в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКИЕ СРЕДСТВА ОХРАНЫ» (далее - ООО «ИТСО») и ООО «ТЕУС НОРД ВЕСТ». Решением суда от 31.05.2022 в удовлетворении требований ООО «Корнео» отказано. Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе» запрещена множественность лиц на стороне участника ; пунктом 9.3. Заказчик установил единые требования именно к участникам закупки, а не к лицам, осуществляющим подрядные или субподрядные работы; в силу прямого указания ГК, Заказчик - Победитель закупки обязан принять результат работы, выполненные Субподрядчиком, при этом Заказчик (победитель закупки) по договору субподряда, не обладающий лицензией, не имеет права доступа к конфиденциальной информации, а также не обладает соответствующим штатом сотрудников для приемки данных работ; победитель закупки, ни иные участники не могли предоставить
реестр денежных требований кредиторов участников строительства, имеющих требование к застройщику о передаче жилого помещения. В данном случае право выбора формы учета требования к застройщику осуществлено ФИО2 путем заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «Норманн-Юг» денежного требования. Замена в деле о банкротстве денежного требования кредитора на требование о передаче жилого помещения действующим законодательством о банкротстве не предусмотрена. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что договор от 30.07.2013 № УИ-12/3-1а является обязательством с множественностью лиц на стороне участника строительства (статья 321 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, распоряжение спорным правом, в том числе путем замены денежного требования к застройщику на натуральное, предполагает согласие всех его обладателей (пункт 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации). В сложившейся ситуации ФИО4 такого согласия не давала. В связи с этим заявление ФИО2 удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
и иных участников торгов не имелось (а пятидневный срок, установленный для заключения договора с победителем торгов, предусмотрен в условиях наличия нескольких участников торгов, когда соблюдение данного срока соответствует целям торговых и ограниченных во времени банкротных процедур, которые заключаются в оперативной и эффективной реализации имущества должника для максимально полного и быстрого погашения требований кредиторов); утвержденное судом Положение о порядке продажи имущества должника содержит аналогичные положения о пятидневном сроке подписания договора лишь в случае множественности лиц на стороне участников торгов, а в п. 4.17 Положения содержится указание на то, что оплата победителем торгов приобретенного имущества должна быть осуществлена в течение 30 дней с даты заключения договора купли-продажи; оснований полагать, что победитель торгов ФИО5 отказался либо уклонился от заключения договора купли-продажи в деле не имеется – договор им подписан и исполнен (оплачен в полном объеме) в пределах срока, предусмотренного п. 4.17 Положения, денежные средства поступили в конкурсную массу и не возвращены. При
неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей. Свои исковые требования мотивировали тем, что между ФИО1, ФИО3 и ООО «Шатуравто» в лице генерального директора ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №) на строительство трехкомнатной квартиры (блок) № в малоэтажном многоквартирном доме по адресу: <адрес> с общей предварительной (проектной) площадью 110,34 кв.м. Договором предусмотрена множественность лиц на стороне участника долевого строительства. Долевые взносы истцов составляют: 3800000 руб. (три миллиона восемьсот тысяч рублей), которые ими полностью оплачены. Сумма 347 000 (триста сорок семь тысяч) руб. оплачена за счет собственных средств; сумма 3 453 000 (три миллиона четыреста пятьдесят три тысячи) рублей оплачена за счет целевых кредитных средств, предоставленных истцам ПАО «Сбербанк России» в соответствии с Кредитным договором, заключенным в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за № (п. 5.3. ДДУ). Обязательства истца по договору ДДУ полностью
И Л А : ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Шатуравто» о защите прав потребителей. Свои исковые требования мотивировали тем, что между истцами и ООО «Шатуравто» был заключен договор участия в долевом строительстве от <данные изъяты> <данные изъяты>/Д-23/61 (ДДУ) на строительство трехкомнатной квартиры (блок) <данные изъяты> в малоэтажном многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, Орехово-зуевский район, <данные изъяты>, уч.<данные изъяты> с общей предварительной (проектной) площадью 110,34 кв.м. Договором предусмотрена множественность лиц на стороне участника долевого строительства. Долевые взносы истцов составляют: 3800000 руб. (три миллиона восемьсот тысяч рублей), которые ими полностью оплачены. Сумма 347 000 рублей оплачена за счет собственных средств; сумма 3 453 000 рублей оплачена за счет целевых кредитных средств, предоставленных истцам ПАО «Сбербанк России» в соответствии с кредитным договором, заключенным в <данные изъяты> <данные изъяты> за <данные изъяты> (п. 5.3. ДДУ). Обязательства истца по договору ДДУ полностью выполнены. В соответствии с п.4 ДДУ срок
что просрочка передачи квартиры по договору является незначительной, строительство завершено до окончания действия разрешения на строительство, в ходе строительства застройщик во исполнение требований административных органов осуществлял корректировку проектной документации, о чем истец был уведомлен. При таких обстоятельствах исходя из компенсационной природы неустойки, которая не может служить мерой обогащения, размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по передаче квартиры суд уменьшает с 167 701 руб. до 60 000 руб. В исследуемом обязательстве имеет место множественность лиц на стороне участника долевого строительства. ФИО3 выступают в качестве солидарных кредиторов к ответчику. Предъявленные совместно солидарными кредиторами исковые требования к ответчику об исполнении обязательства каждому из них соразмерно его доле свидетельствует о достижении между ними соглашения об определении доли каждого из них в солидарном требовании к ответчику. Вместе с тем, требование о компенсации морального вреда направлено на защиту и восстановление личных неимущественных прав или нематериальных благ, которые не могут быть солидарными. Учитывая, что штраф за
