(услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства», исходили из того, что действия учреждения, выразившиеся в установлении в аукционной документации запрета на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, не нарушают положений части 5 статьи 63 Закона № 44-ФЗ. При рассмотрении спора суды установили, что учреждение создано на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 31.03.2011 № 425 для обеспечения поддержания постоянной боевой и мобилизационной готовности формирования военного округа и подразделений, не входящих в его состав, но находящихся при нем на обеспечении, и осуществления управленческих, обеспечивающих и иных функций в соответствии с законодательством Российской Федерации. Учитывая, что в рассматриваемом аукционе поставка товаров (автоматизированное зарядное устройство) требовалась для нужд учреждения, суды пришли к выводу, что спорные закупки направлены на обеспечение обороны и безопасности государства. Арбитражный суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Нормы права применены судами правильно. Доводы, изложенные
(услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства», исходили из того, что действия учреждения, выразившиеся в установлении в аукционной документации запрета на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, не нарушают положений части 5 статьи 63 Закона № 44-ФЗ. При рассмотрении спора суды установили, что учреждение создано на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 31.03.2011 № 425 для обеспечения поддержания постоянной боевой и мобилизационной готовности формирования военного округа и подразделений, не входящих в его состав, но находящихся при нем на обеспечении, и осуществления управленческих, обеспечивающих и иных функций в соответствии с законодательством Российской Федерации. Учитывая, что в рассматриваемом аукционе поставка товаров необходима была для нужд учреждения, суды пришли к выводу, что спорные закупки направлены на обеспечение обороны и безопасности государства. Арбитражный суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Нормы права применены судами правильно. Доводы, изложенные в кассационной
Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), выразившееся в установлении ограничения на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок. Рассматривая настоящий спор, суды установили, что учреждение создано приказом Министра обороны Российской Федерации для обеспечения поддержания постоянной боевой и мобилизационной готовности формирования военного округа и подразделений, не входящих в его состав, но находящихся при нем на обеспечении, и осуществления управленческих, обеспечивающих и иных функций в соответствии с законодательством Российской Федерации. Таким образом, учитывая, что в спорном аукционе поставка материалов требовалась для нужд учреждения, судами сделан вывод, что спорные закупки направлены на обеспечение обороны и безопасности государства, а потому установленный учреждением в извещении о проведении электронного аукциона запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, не
оказания таких услуг ответчику. Довод заявителя о том, что начальник связи - заместитель начальника штаба Центрального военного округа ФИО3, подписывая письмо от 20.07.2013 № 21/12/2049, вышел за пределы полномочий, предусмотренных доверенностью, также был рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан несостоятельным, поскольку согласно выписке из Положения об управлении связи штаба Центрального военного округа начальник связи - заместитель начальника штаба Центрального военного округа осуществляет непосредственное руководство организацией связи в округе и несет ответственность за боевую и мобилизационную готовность подчиненных соединений (частей), своевременную организацию и устойчивое функционирование связи. Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся
