упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам. Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее: 30.02.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен муниципальный контракт № 0123300007914000173-0182705-01, в соответствии с которым заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик принял на себя обязательства по пультовой охране объектов, согласно техническому заданию (Приложение № 1). Место оказания услуг: <...> (архивный отдел администрации), ул. 50 лет Октября, 10/1 (гараж), ул. 50 лет Октября, 14, каб. 330 ( мобилизационный отдел администрации). Срок оказания услуг установлен с даты заключения контракта до 31.12.2014 (п. 1.3.) В соответствии с разделом 3 контракта общая стоимость услуг составляет 94 320 руб. Расчеты с подрядчиком осуществляются в текущем финансовом году по безналичному расчету в течение 15 дней с момента предоставления документов, подтверждающих факт оказания услуг. Согласно пункту 5.1. контракты сдача отчетной документации об исполнении обязательства осуществляется в срок до 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным. Отчетная документация включает в
БГ-18-01/3 (далее - Положение о мобилизационной подготовке). В частности, в пункте 3.1 Положения о мобилизационной подготовке указано, что для документального подтверждения права на льготу по налогу на имущество организации с учетом переоценки основных фондов подготавливают сводный перечень имущества мобилизационного назначения (форма N 1) и перечень зданий и сооружений, машин и оборудования, транспортных средств и производственного инвентаря, закрепленных за имуществом мобилизационного назначения (форма N 2). В ходе рассмотрении дела судом был сделан запрос в военно- мобилизационный отдел Правительства Челябинской области о правопреемстве федерального органа исполнительной власти УМТУ ФАС России, утвердившего мобилизационный план. Из ответа следует, что в части функций по утверждению мобилизационного плана информацией о правопреемстве Правительство Челябинской области не располагает. Сторонами не оспаривается, что государственный контракт был заключен в 1997 году с Министерством транспорта РФ в лице Уральского ИМТУВТ РФ. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что мобилизационный план был согласован на региональном уровне заместителем Губернатора Челябинской области. Следовательно, довод
администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Охранная фирма «Росбезопасность» (далее - ООО «Охранная фирма «Росбезопасность») о признании недействительным (ничтожным) муниципального контракта без номера от 07.12.2009 на охрану объектов, заключенного между ответчиками. Свои требования истец обосновывает тем, что 07.12.2009 между администрацией (заказчиком) и ООО «Охранная фирма Росбезопасность» (исполнителем) был заключен муниципальный контракт без номера на охрану объектов, по условиям которого исполнитель принял под охрану объекты администрации Бурейского района: режимно-секретное подразделение, автогараж, кабинет № 104 ГАС «Выборы», мобилизационный отдел . Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 02.11.2009 № 886) утвержден перечень объектов, подлежащих государственной охране. В соответствии с пунктом 1 указанного перечня государственной охране подлежат здания (помещения) органов местного самоуправления. Изменения, внесенные в указанное Постановление Правительства РФ, вступили в силу с 17.11.2009, в связи с чем на момент рассмотрения и оценки котировочных заявок (24.11.2009) и на момент заключения муниципального контракта (07.12.2009) данные изменения распространяли
