Модернизация движимого имущества - гражданское законодательство и судебные прецеденты

предусмотрена возможность понуждения арендатора к заключению дополнительного соглашения об изменении арендной платы в судебном порядке, а содержится лишь положение о возможности изменения арендной платы арендодателем с согласия арендатора; договором не предусмотрено безусловной обязанности арендатора заключать дополнительные соглашения, направленные на изменение перечня арендуемых объектов, за исключением случая возникновения в составе имущества объектов с новыми характеристиками в результате их реконструкции, модернизации или строительства, признав доказанным, что фактическая протяженность, наличие участков сети и технический состав объекта «Дренажная система» не соответствуют сведениям, содержащимся с Реестре федерального имущества Российской Федерации, а также, что объект движимого имущества «Периметровое ограждение» и объект недвижимого имущества «Ограждение летного поля», уже находящийся в аренде у общества, фактически являются одним и тем же объектом, суд, руководствуясь статьями 314, 421, 431, 432, 445 пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требований отказал. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную

4 статьи 374 и пункта 25 статьи 381 Налогового кодекса, Конституционный Суд Российской Федерации указал в Постановлении от 21.12.2018 № 47-П, что внесенные законодателем изменения повлекли, кроме прочего, сокращение состава облагаемых налогом объектов имущества организаций, что, благодаря упрощению учета объектов налогообложения и снижению налоговой нагрузки, должно было способствовать поощрению налогоплательщиков к правомерному поведению в фискальных правоотношениях, стимулированию организаций к инвестированию в средства производства, к их модернизации, приобретению новых и развитию существующих средств производства, а также повышению спроса на них. Цель освобождения от налогообложения движимого имущества , принятого к учету после 01.01.2013, состояла в поощрении инвестиций в новое оборудование, что при сохранении налогообложения уже введенного в эксплуатацию оборудования позволило бы реализовать стимул к обновлению основных средств без существенных потерь для бюджетов. Об этом, в частности, свидетельствует содержание Основных направлений налоговой политики Российской Федерации на 2016 год и плановый период 2017 и 2018 годов, подготовленных Министерством финансов Российской Федерации в связи с

ПП №656641, выданный 26.10.2005 Государственным университетом по землеустройству (г. Москва) на ведение профессиональной деятельности в сфере «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», квалификационный аттестат в области оценочной деятельности «Оценка недвижимости» №013810-1 от 06.07.2018, стаж работы по профессии - 13 лет, с 2005 года. Стоимость проведения экспертизы - 36 000 рублей, внесена конкурсными кредиторами на депозитный счет арбитражного суда 26.09.2018 г. по чеку-ордеру № 4954. Также просит проверить достоверность представленных ООО «ННГСС» документов, подтверждающих ремонт и модернизацию движимого имущества . В Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило ходатайство ООО «ННГСС» об отложении судебного заседания. В связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа полагает возможным удовлетворить ходатайство ООО «ННГСС» и отложить судебное разбирательство. В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо

от 30.04.2004 № 1-КО и от 07.09.2004 № 6-КО, суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество «Пермгазэнергосервис» приняло на себя обязательства осуществить инвестиции в производственный комплекса системы теплоснабжения города Перми, в том числе осуществлять реконструкцию, модернизацию, техническое перевооружение производственного комплекса, устанавить за счет собственных средств приборы учета и системы регулирования энергоресурсов на вводах и выходах из объектов, выполнить работы по ремонту на всех объектах с применением новых технологических решений по энергоресурсосбережению, осуществить диспетчеризацию инженерной инфраструктуры объектов (п.п.2.1.2.3, 2.1.2.4, 2.1.2.5 инвестиционного соглашения). Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованным выводам о том, что спорное движимое имущество не имеет самостоятельного значения, приобретено обществом «Пермгазэнергосервис» и установлено в целях модернизации и технического перевооружения, а также использования и эксплуатации производственного комплекса систем теплоснабжения города Перми, арендованного на основании договоров от 30.04.2004 № 1-КО и от

Согласно распоряжению Администрации Брянской области № 134-р от 2007 года пассажирский транспорт передан на баланс Департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области. Кроме этого право собственности Администрации Унечского района подтверждается распоряжением Администрации Брянской области № 1721-р от 29 декабря 2007 года «О распределении автобусов, приобретенных за счет средств областного бюджета, в рамках реализации областной целевой программы « Модернизация транспортной системы Брянской области», распоряжением Администрации Брянской области от 2005 года № 338-р «О принятии на баланс автобусов», распоряжением Правительства Брянской области № 170-рп от 16 мая 2016 года «О передаче государственного движимого имущества Брянской области в безвозмездное пользование Администрации Унечского района», распоряжением Правительства Брянской области № 145-рп от 18 июня 2018 года «Об утверждении перечня объектов движимого имущества, передаваемых из государственной собственности Брянской области в собственность муниципального образования Унечский муниципальный район». Право собственности Администрации Унечского района на спорные автобусы подтверждается и выписками из актов приема-передачи автобусов с указанием государственных номеров,