установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, фондом на официальном сайте размещено извещение № 080050000062000131 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в том числе на ремонт (замену, модернизацию) лифтов, а также выполнение работ по ремонту, замене, модернизации лифтов , ремонту лифтовых шахт, машинных и блочных помещений. Победителем электронного аукциона признано общество. Обществом направлена фонду банковская гарантия от 30.07.2020 № 14346-20-10, выданная ПАО «Промсвязьбанк», рассмотрев которую заказчик признал ее несоответствующей требованиям, содержащимся в документации об электронном аукционе и проекте договора, составил акт от 06.08.2020 об уклонении победителя электронного аукциона от заключения договора в связи с непредставлением обеспечения исполнения обязательств по договору в срок, предусмотренный документацией об электронном аукционе (подпункт «е» пункта 214 Положения
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, общество признано победителем электронного аукциона на право заключения договора на оказание услуг по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в том числе на ремонт (замену, модернизацию) лифтов, а также выполнение работ по ремонту, замене, модернизации лифтов , ремонту лифтовых шахт, машинных и блочных помещений, в связи с чем в адрес фонда (заказчик) обществом направлена банковская гарантия от 30.07.2020 № 14341-20-10. Рассмотрев представленную банковскую гарантию, заказчик признал ее несоответствующей требованиям, содержащимся в документации об электронном аукционе и проекте договора, составил акт от 06.08.2020 об уклонении победителя электронного аукциона от заключения договора в связи с непредставлением обеспечения исполнения обязательств по договору в срок, предусмотренный документацией об электронном аукционе (подпункт «е» пункта 214
установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, фондом на официальном сайте размещено извещение № 080050000062000128 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в том числе на ремонт (замену, модернизацию) лифтов, а также выполнение работ по ремонту, замене, модернизации лифтов , ремонту лифтовых шахт, машинных и блочных помещений. Победителем электронного аукциона признано общество. Обществом фонду направлена банковская гарантия от 30.07.2020 № 14337-20-10, выданная ПАО «Промсвязьбанк», рассмотрев которую заказчик признал ее несоответствующей требованиям, содержащимся в документации об электронном аукционе и проекте договора, составил акт от 06.08.2020 об уклонении победителя электронного аукциона от заключения договора в связи с непредставлением обеспечения исполнения обязательств по договору в срок, предусмотренный документацией об электронном аукционе (подпункт «е» пункта 214 Положения
ограниченной ответственностью «МОГИЛЕВЛИФТ» к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» о признании незаконным акта от 13.03.2020 о признании общества (победителя электронного аукциона) уклонившимся от заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, а также о признании незаконным отказа от подписания договора № 2020-62 на выполнение работ по оценке технического состояния конструктивных элементов лифтовой шахты, разработке проектной документации на ремонт (замену, модернизацию) лифтов, выполнению работ по ремонту (замене, модернизации) лифтов многоквартирных домов, расположенных на территории Выборгского района Ленинградской области (далее – договор), об обязании направить подписанный со стороны ответчика договор № 2020-62 на выполнение вышеуказанных работ, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2020 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «МОГИЛЕВЛИФТ» (далее – общество) в части обжалования определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2020 прекращено,
порядке, а также если указанные доводыне находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения жалобы общества на действия министерства при проведении предварительного отбора подрядных организаций на оказание услуг и (или) выполнение работ по ремонту, замене, модернизации лифтов , ремонту лифтовых шахт, машинных и блочных помещений, выразившиеся в принятии решения об отказе обществу во включении в реестр квалифицированных подрядных организаций в связи с отсутствием в штате организации минимального количества квалифицированного персонала, антимонопольным органом принято решение о признании жалобы необоснованной. Не соглашаясь с ненормативным правовым актом управления, общество обратилось в арбитражный суд. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 180, 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 6
заказчика подрядчик может выполнять дополнительные работы и оказывать дополнительные услуги при условии достижения сторонами договоренности об их цене, сроках, порядке выполнения и оказания, а также порядке оплаты таких работ и услуг и (или) предоставления заказчиком оборудования для замены, если это будет предусмотрено соглашением сторон, а именно: изменение дизайна кабины; установка металлических дверей в машинные и блочные помещения; замена замков в машинных помещениях, удаление воды, влаги из приямков лифтов, оборудования шахт в случаях их затопления; модернизация лифта и другие. В соответствии с пунктом 2.5 договора подрядчик выполняет работы и оказывает услуги по договору в отношении лифтов, установленных на объектах заказчика, согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора. Разделом 3 договора установлены права и обязанности сторон. Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ и услуг, предусмотренных договором, определяются на основании протокола согласования стоимости, являющегося неотъемлемой частью договора. В соответствии с протоколом согласования стоимости (приложение № 2 к договору) стороны определили следующее. Тариф
по оплате жилищно-коммунальных услуг, указав, что ответчик является собственником жилого помещения по <адрес>, где состоит на регистрационном учете. Жилой дом <адрес> передан в управление ООО «Петер Дуссман-Восток», с которым администрацией <данные изъяты> района г.Новосибирска 13.11.2006 заключен договор управления многоквартирным домом. ФИО1 является потребителем жилищно-коммунальных услуг, однако вопреки установленным правилам исполняет свою обязанность по внесению платы за эти услуги ненадлежащим образом. Задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг (содержание жилья, горячая вода, ТЭ и ХОВ, капремонт, модернизация лифта , отопление, электроэнергия (ОДН), электроэнергия МОП-2) за период с марта 2011г. по 12.08.2013г. составила 71.301руб. 93коп. Просит взыскать с ФИО1 указанную задолженность, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.339руб. 06 коп. В судебном заседании представитель истца ФИО2 иск поддержала. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени заседания извещался по адресу регистрации. Судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения. Сведений об ином месте его жительства
