Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью                «Импорт-Лифт» (далее - общество) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 13.04.2021 по делу № А46-15280/2020 Арбитражного суда Омской области

по заявлению общества о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области   (далее – управление, антимонопольный орган) от 20.08.2020 по делу                        № 055/10/18.1-806/2020 в части признания обоснованным                              подпункта 2 пункта 5 акта об уклонении от 06.08.2020 и признании необоснованным требования общества об отмене акта об уклонении                 от 06.08.2020 в полном объеме, а также предписания от 20.08.2020,

при участии в качестве заинтересованного лица - Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов (далее – фонд),

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 11.11.2020 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа постановлением                        от 13.04.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права, просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, общество признано победителем электронного аукциона на право заключения договора на оказание услуг по  оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в том числе на ремонт (замену, модернизацию) лифтов, а также выполнение работ по ремонту, замене, модернизации лифтов, ремонту лифтовых шахт, машинных и блочных помещений, в связи с чем в адрес фонда (заказчик) обществом направлена банковская гарантия                           от 30.07.2020 № 14341-20-10.

Рассмотрев представленную банковскую гарантию, заказчик признал ее несоответствующей требованиям, содержащимся в документации об электронном аукционе и проекте договора, составил акт от 06.08.2020 об уклонении победителя электронного аукциона от заключения договора в связи с непредставлением обеспечения исполнения обязательств по договору                      в срок, предусмотренный документацией об электронном аукционе                            (подпункт «е» пункта 214 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 (далее – Положение № 615).

По результатам рассмотрения жалобы общества на указанные действия заказчика, антимонопольным органом принято решение о признании жалобы частично обоснованной. При этом управление указало на неправомерность включения в банковскую гарантию от 30.07.2020 условия о необходимости получения гарантом требования бенефициара до окончания срока действия гарантии, поскольку такое условие противоречит пункту 1 статьи 165.1, пункту 2 статьи 194, пункту 2 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

На основании решения управления фонду выдано предписание об отмене акта об уклонении победителя аукциона от заключения договора от 06.08.2020 в части подпункта 1 пункта 5.

Не согласившись с решением управления в части признания обоснованным подпункта 2 пункта 5 акта об уклонении от 06.08.2020 и предписанием, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что решение антимонопольного органа в оспариваемой части и выданное на его основе предписание являются недействительными, поскольку представленная обществом фонду банковская гарантия соответствовала требованиям действующего законодательства.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности ненормативных правовых актов управления в оспариваемой части, с чем согласился суд округа.

Проанализировав положения статей 165.1, 194, 368, 369 и 374 Гражданского кодекса и принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, согласно которой требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока и считается представленным своевременно, если оно направлено гаранту в пределах срока действия гарантии, суды указали на неправомерность включения в банковскую гарантию условия о необходимости получения гарантом требования бенефициара до окончания срока гарантии.

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что представление надлежащего обеспечения за пределами срока для предоставления обеспечения обязательств не свидетельствует о соблюдении порядка заключения договора.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке, являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела и мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Импорт-Лифт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.