счете 08 «Вложения во внеоборотные активы». Эта организация, фактически закончив капитальные вложения, не поставила имущество на баланс в качестве объектов основных средств, а передало его взаимозависимой организации - Обществу, зарегистрированному в качестве юридического лица 16.08.2011, т.е. незадолго до осуществления спорных операций. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в данном случае спорные объекты подвергались достройке, дооборудованию, техническому перевооружению, модернизации или реконструкции за счет лизинговых платежей, Общество не представило. На основании изложенного, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции, проанализировав нормы Законов № 39-ФЗ и 164-ФЗ, приняв во внимание условия предоставления льготы по налогу на имуществу , предусмотренные подпунктом «б» пункта 1 статьи 3.1 Закона № 98-ОЗ, пришел правильному к выводу, что в отношении спорных объектов, полученных по договору лизинга, у Общества не возникло оснований для применения заявленной льготы. Решение суда первой инстанции по спорному эпизоду вынесено в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, и с учетом подлежащих
правомерно отнес на увеличение первоначальной стоимости объекта основных средств в целях исчисления налога на прибыль затраты, произведенные в целях модернизации основного средства; судом неверно истолковано положение пункта 10 части 1 статьи 264 НК РФ, из которого следует, что лизинговый платеж по договору лизинга является единым платежом независимо от того, из каких составных платежей он состоит; примененные обществом по спорным сделкам цены и условия лизинговых сделок сопоставимы с ценами и условиями сделок, применяемыми на данном рынке услуг иными лизинговыми организациями, не являющимися взаимозависимыми по отношению к обществу или его взаимозависимым лицам; участниками спорных сделок являлись поставщики товаров, не входящие в группу компаний ОАО «НК «Роснефть»; то обстоятельство, что лизингодатель аккумулировал на своем счете денежные средства, поступающие от разных лизингополучателей в счет уплаты лизинговых платежей, и направлял их на приобретение у поставщиков имущества , впоследствии передаваемого в лизинг, не свидетельствует транзитном характере платежей; судом не дана оценка доводам об экономической обоснованности лизинговых
в части признания недействительным договора купли-продажи оборудования для модернизации производства пропилена из ППФ № 1П/2012 от 25.01.2012, подлежит отмене, поскольку не соответствует обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.02.12г. ООО «ПРОМОИНВЕСТ-М» признано несостоятельным(банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, в настоящем судебном заседании в порядке ст.61.8 ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)» назначено к рассмотрению заявление конкурсного управляющего ООО «ПРОМОИНВЕСТ-М» о признании недействительным заключенного 25.01.12г. между ООО «ПРОМОИНВЕСТ-М» и ЗАО «Нефтехимия» (ныне - ЗАО «Новокуйбышевская нефтехимическая компания») договора купли-продажи оборудования № Ш/2012 и о применении последствий недействительности сделки (т.т.90,92). 15.03.07г. между ООО «Лизинговая компания «Инпромлизинг»(ныне - ООО «ПРОМОИНВЕСТ-М») и ЗАО «Нефтехимия» (ныне - ЗАО «Новокуйбышевская нефтехимическая компания») был заключен договор финансовой аренды(лизинга) № 247/2007 (т.90. л.д.18), далее - Договор, согласно которому ООО «Лизинговая компания «Инпромлизинг», как лизингодатель, передало ЗАО «Нефтехимия», как лизингополучателю, имущество в виде оборудования для модернизации производства пропилена из
в отношении общества инвестиционные программы на 2016–2018 годы, отражающие расходы по реконструкции и модернизации модульной ДЭС-8, включение таковых в тарифы АО «Корякэнерго» с 2017 года. Довод апеллянта о том, что в рамках дела № А24-5018/2020 предмет настоящего спора и лизинговые правоотношения не были предметом исковых требований, не имеет правового значения, поскольку по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ, преюдициальными являются обстоятельства, установленные по делам с идентичным составом лиц, участвующих в деле, а не с идентичным предметом иска. По существу, АО «Корякэнерго» несет совокупность договорных обязательств перед различными контрагентами в рамках действий договора аренды от 22.10.2015 № 01Э-15, договоров финансовой аренды от 20.09.2016 № 560- ВЛ-ОБ, от 20.12.2016 № 604-ВЛ-ОБ, согласно содержания таковых, неся ответственность за исполнение указанных обязательств. Позиция апеллянта о необходимости установления судом принадлежности на текущий момент тому или иному лицу права собственности на имущество , выступающее предметом договоров финансовой аренды от 20.09.2016 № 560-ВЛ-ОБ, от 20.12.2016 №
лизингодателем предоставлены акты осмотра лизингового оборудования, проведенного специалистами ФИО8 и ФИО9 Специалистами сделано заключение, что модернизация оборудования не завершена. Для окончания работ по модернизации требуется доукомплектация оборудования, сборочные работы и пусконаладочные работы. Апеллянт полагал, что данные акты доказывают невозможность использования оборудования лизингополучателем и фиктивность актов приема-передачи к договорам № Л-1222 от 27.04.2018, № Л-1239 от 27.07.2018, акты приема-передачи от 27.04.2018, 27.07.2018 не могут соответствовать действительности. Апеллянт отметил, что суд первой инстанции, указав, что предоставленный расчет по первоначальному иску являлся предметом рассмотрения спора по делу № А40-9536/2020, не учел, что ООО «РИМС» не участвовало в данном деле, соответственно пункт 1 статьи 16 АПК РФ по отношению к ООО «РИМС» в данном случае не применим; по делу № А40-9536/20 размер сальдо встречных предоставлений судом не проверялся. Апеллянтом указано, что ответчиком неоднократно заявлялось о неверности оценки лизинговогоимущества . Данное обстоятельство подтверждается, в том числе договором купли-продажи № 2/2020П от 12.03.2020. Стоимость станка
материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.12.2017 между ООО « Модернизация Роста» (лизингодатель) и ООО «Шерлок» (лизингополучатель) были заключены два договора лизинга № <№>, согласно которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность автомобили Skoda Rapid, VIN <№> и Skoda Rapid, VIN <№> соответственно и предоставить их лизингополучателю за плату на определенный срок во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Вышеуказанными договорами лизинга установлено, что лизинговоеимущество в течение всего срока действия договоров находится в собственности лизингодателя (п. 1.3). Срок действия договоров установлен до 25.12.2020 (п. 2.1). Лизингополучатель обязан в полном объеме и своевременно вносить лизинговые платежи (п. 5.8), а по истечении срока действия договоров и выплаты всей суммы лизинговых платежей лизингополучатель приобретает лизинговое
