обучение, подбор кадров, реклама и др.). 3. Документы по учету основных средств (ОС): первичные учетные документы по приобретению ОС (товарные накладные, акты приемапередачи, акты ввода в эксплуатацию ОС); первичные учетные документы по реализации и прочем выбытии ОС (акты приема-передачи, акты на списание ОС); первичные учетные документы по реконструкции, модернизации ОС, капитальному и текущему ремонту ОС (сметы, акты выполненных работ, ведомость начисления амортизации основных средств; бухгалтерские регистры по счетам бухгалтерского учета . 01, 02, 07, 08, 91, 83 (оборотно-сальдовые ведомости, анализ счетов, карточки счетов); приказы и акты инвентаризации основных средств. 4. Документы по учету материально-производственных запасов: материалов, ГСМ, товаров, готовой продукции (МПЗ ): первичные учетные документы по приобретению МПЗ (товарные накладные); техникотехнологические карты, калькуляционные карты: система ХАССП; первичные документы складского учета (накладные на передачу, внутреннее перемещение МПЗ, акты списание МПЗ, журналы учета розничной продажи алкоголя); путевые листы и акты списания ГСМ; бухгалтерские регистры по счетам бухгалтерского учета 10, 41, 43,
приборов, лабораторного оборудования, спецодежды и других средств индивидуальной и коллективной защиты, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и другого имущества, не являющихся амортизируемым имуществом. Стоимость такого имущества включается в состав материальных расходов в полной сумме по мере ввода его в эксплуатацию. Действующим законодательством не предусмотрен ввод в эксплуатацию МПЗ. Правилами ПБУ 5/01 «Учет материапьно-производственных запасов», утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 09.06.2001 № 44н и НК РФ не предусмотрено проведение работ по реконструкции, модернизации, техническому перевооружению в отношении МПЗ . Расходы на модернизацию (реконструкцию, достройку, дооборудование) увеличивают первоначальную стоимость объекта после ее окончания (пункты 14, 27 ПБУ 6/01, пункт 41 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 № 91н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств». Кроме того, согласно письму Министерства финансов Российской Федерации от 04.12.2009 № 03-03-06/1/788 датой изменения первоначальной стоимости объекта основных средств является дата окончания работ по реконструкции
выявлен только при проверке получателя, а не органа, выдавшего субсидию, не имеется. В апелляционной жалобе Управление указало, что при проверке Департамента заявитель провел обследование на предмет наличия объектов строительства, реконструкции и модернизации, а также оборудования, специальной техники, племенной продукции, на строительство, реконструкцию, приобретение которых были получены кредиты (займы). По убеждению УФК по Ярославской области целевое использование кредита подтверждается договорами подряда, приобретения оборудования, техники, а также платежными документами по оплате, которые были проверены ревизорами в ходе проверки. Сроки ввода в эксплуатацию объекта законодательно не определены, срок действия кредитного договора до 2025 года. Однако, как было указано выше, в результате заключения дополнения № 7 к кредитному соглашению от 23.09.2010 № 110100/1166, с 23.03.2016 из «Проекта», являющегося целью кредитования, исключено строительство МПЗ . Поскольку Управлением проверка Департамента проводилась после заключения названного дополнительного соглашения, заявитель мог выявить факт нецелевого использования бюджетных средств. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что Департамент в рамках соглашения о
того, что единственный станок марки 3Н763Ф1 (спорный станок) модернизированный Ответчиком, находится на предприятии Истца, и введен в эксплуатацию. В ходе рассмотрения дела Ответчиком неоднократно указывалось, что согласно п. 30 «Инвентаризационной ведомости основных средств» №2 от 31.12.2019 на балансе организации находится один единственный станок марки 3Н763Ф1 поставленный на учет 17.01.2019 г., обращаем внимание суда, что в ноябре 2018 года, по завершению работ по модернизации, Оборудование было доставлено Истцом на свою территорию (что подтверждается и самим истцом). Документы о постановке на инвентарный учет станка под №13 (с пометкой модернизирован МПЗ ), представленные Истцом, являются внутренними документами и могли быть изготовлены истцом во время судебного разбирательства, с целью введения суд в заблуждение. В подтверждение своей позиции обращаем внимание суда, что согласно документов, имеющихся в материалах дела, ООО «ТК «МПЗ-Групп» поставило в адрес истца станок с № 964003080000. Документы подтверждающие постановку на баланс станка с данным заводским номером отсутствуют в материалах дела, кроме того
приходит к выводу, что при эксплуатации электрических сетей потребность в оборотных материалах из производственного запаса постоянно меняется, что связано со сроками и графиками проведения работ по обслуживанию оборудования, текущих и капитальных ремонтов, в зависимости от состояния оборудования и сроков внедрения модернизации электрических сетей. Для того чтобы оперативно управлять материальными ресурсами регулируемой организации, необходимо использовать данные внутриорганизационного планирования, которые позволяют проанализировать весь комплекс будущих процессов технического обслуживания и текущих ремонтов оборудования, с целью минимизирования расходов. При этом утвержденные нормы расходов материалов на ремонт и техническое обслуживание электрических сетей служат для определения предельно-допустимого объема расходуемых материалов (не более утвержденной нормы). В судебном заседании установлено, что с целью обоснования расходов на МПЗ на ремонт ЭСХ административным истцом в Управление были представлены данные по затратам на техническое обслуживание электрических сетей Амурской области в размере 779,58 тыс.руб. и нормам расходов на материалы и инструменты по Амурской области в размере 4612,20 тыс.руб., с указанием количества
так как единственным источником их содержания и ремонта являются средства, уплаченные абонентами по тарифу за водоотведение предусматривающему осуществление капитальных вложений и реконструкцию очистных сооружений в необходимом размере. Учитывая социальную важность деятельности по очистке сточных вод, представитель ответчика 04 апреля 2014г. обратился в Министерство экологии и природопользования Московской области с просьбой включить очистные сооружения в д. Тимохово в ближайшую программу Министерства по модернизации очистных сооружений, а также в программу «Чистая вода», ответа не получено. Им ведутся работы, направленные на постепенное исполнение требований предписания. Был заключен инвестиционный контракт с ООО «МПЗ Богородский» на сумму 5501486 рублей на проведение ремонтных работ с целью улучшения по качества очистки сточных вод, отводимых в р. Бизяевка, ремонтные работы ведутся в настоящее время. Решением Ногинского городского суда Московской области от 27 августа 2014 года исковые требования прокурора удовлетворены. ООО «Энергия Плюс» в апелляционной жалобе просило о его отмене, как незаконного и необоснованного. Проверив законность и обоснованность обжалуемого
объектов», Таблица В.2 «Параметры объектов обращения с отходами», таблица В.4 «Схема движения твердых коммунальных отходов», пункт 106 Таблицы А.7 «Характеристика объектов обезвреживания отходов») и не могут нарушать права, свободы и законные интересы административного истца. Оспариваемые нормы, касающихся информации планируемых к строительству новых объектов по обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов – « Модернизация «Алексинский карьер», МСС «Клин», Новый полигон «Клин», МПК «Клин» и развитию новых мощностей по утилизации /обезвреживанию биологических отходов не могут нарушать права административного истца, поскольку данные объекты еще не функционируют, отходы на этих объектах не размещаются и не перерабатываются. Упоминаемый истцом в заявленных требованиях МПЗ «Клин» в действующей Территориальной схеме вообще отсутствует. Оспариваемая истцом Схема движения твердых коммунальных отходов (Таблица В.4), регламентирующая порядок движения отходов от источника их образования до объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов, объектов размещения отходов, регулирует исключительно деятельность операторов, осуществляющих обращение с твердыми коммунальными отходами на территории <данные изъяты> и не затрагивает права истца.
