интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы истребованного дела, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.08.2013 между обществом и компанией заключен договор № 28/07 в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2013 № 1, по условиям которого компания (субподрядчик) обязалась по заданию общества (подрядчик) выполнить работы по модернизации освещения (МСО) Нововоронежской АЭС. Неисполнение обществом в полном объеме обязанности по оплате стоимости выполненных компанией работ по указанному договору послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями. Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт выполнения компанией работ в рамках заключенного договора и отсутствие доказательств их оплаты в полном объеме, суды
изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, 06.10.2020 предприятием (организатор торгов) на официальном сайте опубликовано извещение № 32009554818 о проведении аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на выполнение работ по модернизации веерного освещения площадки с заменой на энергосберегающее (светодиодное), включая документацию об аукционе. Ссылаясь на необоснованное отклонение заявки, общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия организатора торгов при проведении аукциона в электронной форме. По результатам рассмотрения жалобы управлением принято решение, жалоба признана необоснованной. Не согласившись с решением управления, общество обратилось в арбитражный суд. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ
г. № 12-к не произвел. В целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика, между ГАУ «Агентство энергосбережения» Саратовской области (Агентство) и администрацией Турковского муниципального района Саратовской области (Поручитель) 08 апреля 2005 года был заключен договор поручительства №5 муниципального образования Саратовской области (далее договор поручительства). Предметом договора поручительства № 5 от 08.04.2005 года являются порядок и условия погашения обязательств по договору финансирования № 12-к от 08.04.2005 года в сумме 250 000 рублей на финансирование энергосберегающего проекта « Модернизация освещения р.п. Турки» со сроком погашения согласно графику возврата финансирования, который является неотъемлемой частью договора финансирования, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Агентства, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением РМПО ЖКХ р.п. Турки Саратовской области обязательств, предусмотренных договором финансирования (п. 1.1 договора поручительства № 5 от 08.04.2005 года). В соответствии с п. 2.1. договора поручительства, Поручитель поручается за Заемщика всем своим имуществом, гарантирует Агентству возврат предоставленного финансирования и связанных с ним
представителей лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры подряда № б/н от 01.10.2013 (л.д. 9-14), № 20/11-П от 20.11.2013 (л.д. 64-66) и №25/12-Б от 25.12.2013 (л.д. 74-76) на выполнение строительно-монтажных работ по модернизации освещения нескольких объектов. Истец во исполнение условий договоров выполнил предусмотренные договорами работы на сумму 1 725 670 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 19.11.2013 (л.д. 19-20), счетом-фактурой №37 от 19.11.2013 (л.д. 17), справкой формы КС-3 от 19.11.2013 по договору №б/н от 01.10.2013, счетом-фактурой №45 от 31.12.2013 (л.д. 68), справкой формы КС-3 от 30.12.2013, актом выполненных работ от 30.12.2013 (л.д. 70-71) по договору №20/11-П от 20.11.2013, счетом-фактурой №3 от 25.02.2014 (л.д. 78), справкой формы КС-3
нарушение п. 5 договора акты выполненных работ подписаны истцом до передачи результата работ ответчику. В отзыве на кассационную жалобу общество «Светотехническая компания «МТ Электро» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными. При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что истцом и ответчиком 19.08.2013 заключен договор № 28/07, в соответствии с условиями которого общество «Светотехническая компания «МТ Электро» (субподрядчик) обязалось по заданию общества «Стройсвет» (подрядчик) выполнить работы по модернизации освещения (МСО) Нововоронежской АЭС. Согласно п. 1.2 данного договора субподрядчик выполняет работы на основании согласованной программы работ (технического задания) (приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью договора. Сроки выполнения работ согласованы сторонами в 1.3 договора: начало – с момента заключения договора; окончание – 20.12.2013. Цена договора установлена в размере 9 518 644 руб. 07 коп. без учета НДС, кроме того НДС (18%): 1 713 355 руб. 93 коп., всего с НДС: 11 232 000 руб. Пообъектная
суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции. Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.07.2019 между ООО «Энерго-Арсенал» (подрядчик) и ООО «РН-Ремонт НПО» (заказчик) заключен договор подряда №4750119/1645Д на выполнение работ по модернизации освещения зданий (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по модернизации освещения зданий Уфимского филиала ООО «PH - Ремонт НПО» в соответствие с техническим заданием (приложение № 4 к договору) и в сроки, указанные в пункте 2.5 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 2.5 договора выполнение работ осуществляется с момента подписания договора по 15.12.2019 и
Таким образом, ФИО1 обладает административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями, то есть является должностным лицом. Так, ДД.ММ.ГГГГ между управлением в лице начальника Свидетель №12 и <данные изъяты> в лице директора ФИО5 заключен контракт № на выполнение работ по благоустройству общественного пространства (инженерные сети) объекта «<данные изъяты> в <адрес> на общую сумму 7 000 950 рублей, в объеме в соответствии с техническим заданием и условиями контракта. Согласно требованиям к выполнению работ по муниципальному контракту №, работы по модернизации освещения и поливочного водопровода должны выполняться в соответствии с паспортом объекта – устройство наружных сетей в рамках благоустройства территории объекта <данные изъяты> в <адрес>; работы производятся с соблюдением требований действующего законодательства Российской Федерации, <адрес> и <адрес>, качественно, с привлечением квалифицированного персонала и использованием спецтехники; работы выполняются материалами, соответствующими документации; все работы выполняются в соответствии с требованиями правил благоустройства территории МО «<адрес>», утвержденных решением Городской Думы МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №; свода правил <данные изъяты> наружные
