балансовую стоимость активов на начало года, балансовую стоимость активов на конец года, о выбытии активов в течение года; информация об отчете о вводе активов в течение года, в том числе за счет переоценки, модернизации, реконструкции, строительства и приобретения нового оборудования; информация, предусмотренная подпунктом «в» п. 20 раздела 6 Стандартов о деятельности энергоснабжающей, энергосбытовой организации и гарантирующего поставщика; информация, предусмотренная подпунктом «г» п. 20 раздела 6 Стандартов об объеме фактического полезного отпуска электроэнергии и мощности по тарифным группам в разрезе территориальных сетевых организаций по уровням напряжения за апрель 2013 год; предусмотренная подпунктом «ж» п. 20 раздела 6 Стандартов об инвестиционной программе. Исходящим запросом от 5 июня 2013 года № 05/2013 УФМС у Общества были запрошены адрес официального сайта Общества в сети Интернет, на котором в соответствии со Стандартами Общество размещает информацию, информацию и документы (в бумажном виде), которые опубликованы на официальном сайте Общества в соответствии с пунктами 9 и 20 Стандартов
индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Брянск) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ЮКОН-С» (Саратовская область, п. Новогусельский) на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2019 по делу № А57-6091/2019 Арбитражного суда Саратовской области, УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЮКОН-С» 81 479 рублей 35 копеек задолженности по оплате оказанных услуг по модернизации, редактированию и оптимизации доменов (сайтов ) и возмещении 32 440 рублей 22 копеек судебных расходов, в том числе 19 000 рублей стоимости экспертного заключения, 3 259 рублей по уплате государственной пошлины, 10 000 рублей за составление искового заявления, 181 рубля 22 копеек почтовых расходов по отправке претензии. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.07.2019 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Двенадцатого
ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходили из доказанности фактов принадлежности истцу исключительных прав на спорные товарные знаки и нарушения этих прав ответчиками. Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что общество «Мотор Сич» оказывает услуги по модернизации (ремонту) и техническому обслуживанию вертолетов Ми-8, используя на сайтах http://www.motorsich.ru/ и http://motorsich.com/ обозначения «Ми-8МСБ» и «Mi-8MSB», сходные до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими истцу в отношении однородных услуг 37 класса МКТУ; деятельность общества «Мотор Сич», связанная с использованием товарных знаков истца, приводит к возникновению у потребителя представления о принадлежности производимой им продукции по ее природе или назначению к одному и тому же источнику происхождения; факт введения продукции общества «Мотор Сич» в гражданский оборот на территории Российской Федерации без
и Ленинградской области от 20.01.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа 16.08.2020 по делу № А56-74874/2020, установил: общество с ограниченной ответственностью «Оптовая фирма «Петербургская топливная компания» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью « Модернизация» (далее – Общество) о взыскании 10 572 724 руб. 93 коп. задолженности. Определением суда первой инстанции от 10.09.2020 иск был принят к производству, рассмотрение дела назначено на 01.12.2020. Определением от 01.12.2020 рассмотрение дела отложено на 12.01.2021 с публикацией указанного определения на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в разделе «Картотека арбитражных дел» 03.12.2020. Общество 15.01.2021 обратилось в суд с заявлением об исправлении опечатки в определении суда от 01.12.2020, допущенной при указании судом даты отложения судебного заседания, в котором просило исправить дату с 12.01.2020 на 19.01.2020. Определением суда первой инстанции от 20.01.2021, оставленным без
первой инстанции исходил из того, что факт выполненных работ и правомерность начисления неустойки подтверждается материалами дела, а так же ответчик признал сумму долга в полном объеме Не согласиться с данными выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Определяя правовую природу сложившихся между сторонами отношений, апелляционный суд приходит к выводу, что они регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку выполнение работ производилось с целью получения материального результата - доработка и модернизация сайта . Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы
не своевременно исполнившего свои обязанности по рассматриваемым договорам, что в силу действующего законодательства освобождает подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ. Кроме того, изготовление сайта после выставки, на которую ссылается ответчик, не свидетельствует об утрате интереса заказчика к дальнейшему исполнению рассматриваемых договоров подряда, что следует из имеющейся в деле переписки, согласно которой обсуждение относительно разработки сайта продолжались сторонами и после 05.03.2017, как и передача результата выполненных работ. Материалами дела подтверждается фактическое создание и модернизация сайта , то есть выполнение ООО «Информационные технологии бизнеса» работ в полном объеме. Так, в материалы дела представлен аудит сайта с рекомендациями по его улучшению, который мог быть осуществлен третьими лицами только при реальном функционировании сайта. На данный момент, по пояснениям сторон, сайт не работает в силу того, что ИП ФИО1 не вносит плату за продление хостинга. Ссылка ответчика на некачественное выполнение работ Подрядчиком является несостоятельной. Согласно пунктам 1.1. Приложения 1 к договорам № 6624
с настоящим иском. Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполненных работ и правомерность начисления неустойки подтверждается материалами дела. Не согласиться с данными выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Определяя правовую природу сложившихся между сторонами отношений, апелляционный суд приходит к выводу, что они регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку выполнение работ производилось с целью получения материального результата - доработка и модернизация сайта . Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы
законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями. Какие-либо обязательные требования к производству спорных работ отсутствуют, доказательств того, что существуют обычно предъявляемые требования к такому виду работ, как модернизация сайта истцом в материалы дела не представлено. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик представил доказательства фактического выполнения работ в соответствии с условиями договора, а также доказательства функционирования интернет-сайта истца после его модернизации, при этом дополнительные требования к качеству работ, которые выдвигает истец, не предусмотрены условиями договора. Доказательств, достаточных для вывода о том, что результат работ имеет существенные и неустранимые недостатки и в нем отсутствует потребительская ценность для истца,
пользователей сайта на получение полной информации, размещенной на официальном сайте, нарушает их права на получение гарантированной законом информации. Представителем администрации МО Камлакское сельское поселение ФИО1 представлен письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что на проектирование и разработку интерфейса официального сайта МО Камлакское сельское поселение для обеспечения доступа к нему лиц, ограниченных по зрению, требуются финансовые средства. Вместе с тем, данные обязательства в бюджете МО Камлакское сельское поселение на 2016 год не учтены. Модернизация сайта администрации МО Камлакское сельское поселение включена в программу «Доступная среда». При получении финансирования сайт будет приведен в соответствие с требованиями законодательства. Представитель ответчика - администрации МО Камлакское сельское поселение в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, а также заявление о признании иска в полном объеме. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. В судебном заседании прокурор иск поддержал в
собой нарушение прав пользователей сайта на получение полной информации, размещенной на официальном сайте, нарушает их права на получение гарантированной законом информации. Представителем администрации МО «Шебалинский район» ФИО1 представлен письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что на проектирование и разработку интерфейса официального сайта МО «Шебалинский район» для обеспечения доступа к нему лиц, ограниченных по зрению, требуются финансовые средства. Вместе с тем, данные обязательства в бюджете МО «Шебалинский район» на 2016 год не учтены. Модернизация сайта администрации МО «Шебалинский район» включена в программу «Доступная среда». При получении финансирования сайт будет приведен в соответствие с требованиями законодательства. Представитель ответчика - администрации МО «Шебалинский район» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, а также заявление о признании иска в полном объеме. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. В судебном заседании прокурор исковые требования поддержал, также не
пользователей сайта на получение полной информации, размещенной на официальном сайте, нарушает их права на получение гарантированной законом информации. Представителем администрации МО Актельское сельское поселение ФИО1 представлен письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что на проектирование и разработку интерфейса официального сайта МО Актельское сельское поселение для обеспечения доступа к нему лиц, ограниченных по зрению, требуются финансовые средства. Вместе с тем, данные обязательства в бюджете МО Актельское сельское поселение на 2016 год не учтены. Модернизация сайта администрации МО Актельское сельское поселение включена в программу «Доступная среда». При получении финансирования сайт будет приведен в соответствие с требованиями законодательства. Представитель ответчика - администрации МО Актельское сельское поселение в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. В судебном заседании прокурор иск поддержал в полном объеме, также не возражал
