Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта +» (№07АП-7269/2019) на решение от 03.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гребенюк Д.В.) по делу №А45-14152/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Техногаз-Строй» (630520, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта +» (630112 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании задолженности в размере 594 538 рублей 42 копеек, пени в размере 73 950 рублей по договору подряда № Д-ПДО-0007-18 от 18.07.2018,

В судебном заседании участвуют представители: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техногаз-Строй» (далее – ООО «Техногаз-Строй») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта+» (далее – ООО «Дельта+») о взыскании задолженности в размере 594 538 рублей 42 копеек, пени в размере 73 950 рублей по договору подряда № Д-ПДО-0007-18 от 18.07.2018.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2019 иск удовлетворен в полном объеме

Не согласившись с решением суда, ООО «Дельта+» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить,

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, на финансовые трудности предприятия, необходимости привлечения инвестора для возобновления платежеспособности ООО «Дельта+». Считает, что арбитражный суд неправомерно отказал ответчику в отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Техногаз-Строй» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласилось, просило обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указав на то, что предложения об утверждении мирового соглашения от ответчика не поступало; истец не намерен заключать мировое соглашение с ответчиком по данному спору; полагает, что все действия ответчика направлены на затягивание исполнения договорных обязательств.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела между ООО «Дельта+» (заказчик) и ООО «Техногаз-Строй» (подрядчик) заключен договор подряда № Д-ПДО-0007-18 от 18.07.2018 (с дополнительным соглашением от 15.08.2018), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ, необходимым для создания объекта согласно проектной документации: «Газоснабжение производственного здания, расположенного по адресу: НСО, <...>, на земельном участке с кадастровым номером 54:19:164801:567, шифр 607-1-2018-ТКР, стоимостью 1 156 660 рублей 05 копеек, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его стоимость.

Пунктом 5.2 договора предусмотрен порядок внесения оплаты.

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ на общую сумму 562 121 рубль 63 копейки (платежные поручения от 23.07.2018, от 25.07.2018, 30.07.2018, 31.07.2018, 09.08.2018, 06.09.2018).

Поскольку расчет за выполненные работы заказчиком не произведен, ООО «Техногаз-Строй» направило в адрес ООО «Дельта+» претензию с требованием об оплате оставшегося долга.

Оставление требований претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполненных работ и правомерность начисления неустойки подтверждается материалами дела, а так же ответчик признал сумму долга в полном объеме

Не согласиться с данными выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Определяя правовую природу сложившихся между сторонами отношений, апелляционный суд приходит к выводу, что они регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку выполнение работ производилось с целью получения материального результата - доработка и модернизация сайта.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В качестве доказательств выполненных работ по договору истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ № 1 - № 5 от 13.09.2018, № 2 от 04.10.2018, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 13.09.2018, № 2 от 04.10.2018 на общую сумму 1 156 660 рублей 05 копеек, подписанные заказчиком без замечаний.

Из материалов дела усматривается, что ответчик в отзыве на иск от 03.06.2019 требования истца признал в полном объеме.

Доводов относительно заявленной суммы и начисленной неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд не предоставил возможность ответчику заключить мировое соглашение, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку оснований для отложения в соответствии с ч. 1 ст. 158 АПК РФ не имелось, а в остальных случаях отложение судебного заседания является правом суда.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что ответчик в подтверждении довода о заключении мировое соглашение доказательств порядке статьи 65 АПК не представил.

Так, из пояснений истца так же следует, что предложений от ответчика о заключении мирового соглашения не поступало.

Вместе с те, судебная коллегия отмечает, что в суд апелляционной инстанции проект мирового соглашения так же не поступал.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что казанные действия ответчика направлены на необоснованное затягивание рассмотрение дела.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, чем нарушил законные права и интересы ответчика, является неправомерным

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции выяснены, все обстоятельства имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-14152/2019оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельта +» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3