Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Круиз» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2023 года по делу № А12-24681/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Круиз», (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Круиз» - ФИО2 по доверенности от 16.01.2023,

в отсутствие представителей индивидуального предпринимателя ФИО1, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Круиз» (далее – истец, ООО «Круиз») к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании денежных средств по договору № 21041 от 08.04.2021 на создание веб-сайта в размере 522720 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 13454 руб.

До рассмотрения спора по существу истцом заявлено ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении размера исковых требований, в итоге истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства, эквивалентные стоимости невыполненных работ по договору № 21041 от 08.04.2021 на создание веб-сайта, в размере 305842,50 руб., денежные средства за получение досудебного заключения специалиста от 08.08.2022 экспертной компанией «Мир» в размере 25000 руб., денежные средства за проведенную ООО «ФорЭксперт» судебную экспертизу в размере 25000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13454 руб.

Указанное заявление принято судом к своему производству, поскольку не противоречит нормам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2023 года по делу № А12-24681/2022 в удовлетворении иска отказано. ООО «Круиз» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 4337 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Круиз» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального и процессуального права, не выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела: из заключения судебной экспертизы следует, что работы не были выполнены ответчиком на сумму 305842,50 руб., вместе с тем суд не принял во внимание проведенную по делу независимую судебную экспертизу; информация, изложенная в справке ООО «Круиз» от 01.06.2023, о том, что чистая прибыль от полученных денежных средств по терминалу составила 133900 руб., а сумма, оплаченная ИП ФИО1 по договору на создание ВЕБ-САЙТА, - 522720 руб. представлена на момент, когда ответчик исполнял договор, однако по результатам исполнения ответчиком договора данный функционал не работал и в последующем реальных возможностей его использования без вмешательства ответчика или другого исполнителя не было и нет; ответчик, согласившись на возмещение истцу понесенных расходов в размере 355000 рублей в проекте мирового соглашения, фактически признал требования о невыполнении работ, однако урегулировать вопрос мирным путем отказался; поскольку ответчик отказался исполнять договор, истец обратился в суд за урегулированием указанного спора и был вынужден заключить договор со сторонней организацией на разработку нового сайта.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил в суд.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (исполнителем) и ООО «Круиз» (заказчик) заключен договор на создание веб-сайта № 21041 от 08.04.2021, по условиям пункта 1.1 которого и приложения к нему от 08.04.2021 № 1 (далее – Приложение) исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика определенные в приложении к договору работы по разработке веб-сайта kruiztur.ni и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с приложением к договору исполнитель выполняет следующие этапы работ по созданию веб-сайта:

Этап 1: Модернизация дизайн-макета сайта, включая мобильную версию. Вёрстка по макету, за исключением системы бронирования.

Этап 2: Разработка дизайн-макета личного кабинета. Вёрстка сайта по дизайн-макету. Разработка личного кабинета для агентов. Разработка личного кабинета для туриста. Разработка функционала бронирования билетов. Интернет-эквайринг. Выгрузка свободных мест. Программирование. Интеграция с API Tnfoflot

Этап 3: Разработка функционала отображения кешбека.

В соответствии с пунктом 2.1. приложения к договору на создание веб-сайта от 08.04.2021 № 1 общая стоимость работ по настоящему приложению составляет 522720 руб., НДС не облагается.

Указанные денежные средства были перечислены истцом ответчику в полном объеме, что подтверждается представленными в материалах дела платежными поручениями от 21.04.2021 № 896, от 22.03.2022 № 332, от 01.03.2022 № 220, от 24.01.2022 № 58, от 24.12.2021 № 3753, от 16.12.2021 № 3680, от 14.12.2021 № 3647, от 13.12.2021 № 3625, от08.12.2021 № 3556, от 07.12.2021 № 3531, от 03.12.2021 № 3505, от 02.12.2021 № 3494, от 01.12.2021 № 3476, от 29.11.2021 № 3437, от 25.11.2021 № 3339, от 31.08.2021 № 2647, от 05.08.2021 № 2247, от 16.07.2021 № 1972, от 07.07.2021 № 1855, от 06.07.2021 № 1844, от 05.07.2021 № 1791, от 16.06.2021 № 1570, от 05.05.2021 № 1051, от 29.04.2021 № 983.

Согласно позиции истца перед заключением и подписанием договора истцом посредством мессенджера WhatsApp был направлен ответчику краткий список работ (бриф), описывающий функционал сайта, необходимый истцу в меру своего понимании того, как такой сайт должен выглядеть и какой функционал в нем может/должен быть реализован.

Однако, по утверждению истца, ответчик ввел его в заблуждение о выполненных работах, заверив, что все они выполнены, показав материалы на ноутбуке, в связи с чем истец подписал акт выполненных работ.

Из доводов искового заявления также следует, что впоследствии истцом было установлено, что веб-сайт находится в исходном состоянии и работы ответчиком не были выполнены, о чем незамедлительно было сообщено ответчику.

Посчитав, что на стороне ответчика имеется просрочка по исполнению принятых на себя по договору обязательств, истец, после соблюдения установленного досудебного порядка урегулирования спора, обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу положений статей 711, 721, 754 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно объема и качества выполненных ответчиком по договору работ по делу определением от 01.02.2023 была назначена судебная экспертиза

Проведение экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Форэксперт», эксперту ФИО3, предупрежденному об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно выводам экспертного заключения № 44-23/03, представленного ООО «Форэксперт», стоимость фактически выполненных ИП ФИО1 работ по договору № 21041 от 08.04.2021 составляет 216877,50 руб.

Вместе с тем, эксперт не смог ответить на поставленные вопросы о соответствии видов и объемов фактически выполненных работ условиям договора и предъявляемым требованиям, ввиду отсутствия в договоре четких требований, что допускает их неоднозначное толкование.

Ответчик не согласился с выводами судебной экспертизы, представив письменные объяснения, иллюстрирующие его претензии к исследованию, однако ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не заявил, мотивировав это тем, что интернет-сайт в настоящее время изменен истцом в связи с проводимыми истцом работами. Истец подтвердил указанную информацию.

Таким образом, проведение дальнейших судебных исследований в отношении спорного объекта суд посчитал неовозможным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание проведенную по делу независимую судебную экспертизу в качестве доказательства по делу, апелляционный суд считает несостоятельным ввиду следующего.

В силу норм части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

На основании досудебного исследования специалиста и судебной экспертизы истец выдвигает следующие претензии к результату работы, выполненной ответчиком.

По первому этапу. Модернизация дизайна-макета сайта, включая мобильную версию и верстка по макету, произведены не полностью, а именно: тип и размеры шрифта в шапке и подвале сайта, кнопка «Подробнее» в шапке сайта не соответствуют дизайн-макету; на внедренном дизайне меню в подвале сайта отличается от дизайн-макета: отсутствует голубой фон для меню, отсутствует логотип компании; отсутствует блок подбора круиза по городу, маршруту, дате отправления и продолжительности (Речной круиз. Морской круиз); в мобильной версии в слайдере «Новости компании» в подвале сайта искажаются изображения при смене ориентации мобильного устройства. Работы исполнителем частично не выполнены, верстака по макету производилась с существенными нарушениями.

По второму этапу. По мнению истца, дизайн макет личного кабинета не разрабатывался. Мобильная версия личного кабинета не оптимизирована: контент страниц по ширине не помещается в границы видимой части экрана, часть ссылок недоступна для клика из-за наложения друг на друга. Внешний вид мобильной версии создает впечатление нерабочего интерфейса. Личный кабинет для «агента» реализован частично:

- возможность для самостоятельной регистрации в кабинете отсутствует, отсутствует также возможность менять статус пользователя личного кабинета с туриста на агента и, наоборот, без привлечения программиста,

- ошибки при формировании запросов к restAPI Infoflot в формах «Александр Невский» на странице «Бронирование»,

- отсутствует прямое уведомление пользователя о нахождении в личном кабинете «агента»,

- выводятся тестовые данные,

- часть страниц доступна для просмотра без прохождения процедуры авторизации.

Личный кабинет для «туриста» не реализован - отсутствует минимальный функционал, необходимый пользователю для взаимодействия с сервисом как турист: бронирование, оплата, просмотр статуса бронирования и другое.

Форма регистрации в личном кабинете не содержит согласия на хранение, обработку передачу персональной информации и ссылки на документ, регулирующий деятельность ООО «Круиз» в области персональных данных.

Функционал выгрузки свободных мест не реализован - отсутствуют необходимые запросы к restAPI Infoflot, отсутствует визуальный интерфейс для выгрузки свободных мест.

Функционал бронирования билетов реализован с ошибками - работа формы бронирования останавливается после ввода данных клиента и попытке отправить заявку. Дизайн страниц бронирования не соответствует дизайн-макетам ИП ФИО1: на странице с подбором круизов отсутствуют фотографии теплохода, отличная структура и наполнение блока о круизе, отсутствует серый фон для блока, неидентичная по дизайну и структуре форма с полями для поиска в шапке сайта. Подбор круизов, информация о круизе находится в ограниченной по высоте области просмотра, что создает серьезные неудобства при оформлении заявки.

Проверить работоспособность интернет-эквайринга при оплате бронирования круиза «Александр Невский» не представляется возможным из-за ошибки формы бронирования.

Истец также указывает, что исполнителем частично реализована разработка дизайн-макета личного кабинета, не реализованы разработка личного кабинета для агентов, не реализована разработка личного кабинета для туристов, частично реализована разработка функционала бронирования билетов, не реализована выгрузка свободных мест. Проверить реализацию не представилось возможным по вопросам программирования и интернет-эквайринга.

По третьему этапу. По мнению истца, установить работоспособность системы оплаты с возможностью возврата кешбека по программе Росстуризма не представляется возможным, так как на время проведения исследования данная программа не работает - возможность проведение даже тестовых платежей отсутствует.

Как было указано выше, данные доводы истца основаны на заключениях досудебного исследования специалиста и судебной экспертизы.

Ответчик указывал, что им были выполнены все этапы, предусмотренные договором № 21041 от 08.04.2021, в полном объеме. В подтверждение своей позиции ответчиком приведены следующие доводы.

По первому этапу. Согласно заключению эксперта ООО «ФорЭксперт» № 44-23 03 от 23.03.2023 - дизайн-макет веб-сайта «kruiztur.ru» был подвергнут модернизации.

Реализация мобильной версии также подтверждается Рецензией на заключение специалиста № 44-23/03 от 20.03.2023 (выполненной ФИО4). На странице 4 рецензии указанно, что «Дизайн, представленный ФИО1 содержит обе версии веб-сайта, включая мобильную».

По второму этапу. На странице 6 (приложение № 3) протокола обеспечения письменных доказательств № 34АА38809861 от 02.06.2022 размещена фотография реализованного личного кабинета «туриста», с помощью которого ответчик зарегистрировал себя в качестве нового клиента и произвел бронирование и оплату тура. Данное обстоятельство свидетельствует, по мнению ответчика, о 100 % реализации личного кабинета для юзеров (туристов).

Согласно позиции ответчика на странице 21 заключения эксперта ООО «ФорЭксперт» № 44-23/03 oт 23.03.2023 эксперт указывает, что в личном кабинете присутствуют документы Агента и Туриста, на странице 22 эксперт пишет: «Таким образом, дизайн-макет личного кабинета является разработанным».

На странице 1 протокола обеспечения письменных доказательств № 34АА38809861 от 02.06.2022 нотариусом был осуществлен вход в личный кабинет сайта Турфирмы Круиз (пункт 10 протокола), что подтверждает разработку и работоспособность личного кабинета владельцев (агентов).

Разработка функционала бронирования билетов, по мнению ответчика, реализована в полном объёме, что подтверждено протоколом обеспечения письменных доказательств № 34АА38809861 от 02.06.2022 (страницы 6-14). Согласно позиции ответчика указанным протоколом удостоверен весь этап бронирования билета через сайт Истца - www.kruiztur.ru от момента перехода на сайт до этапа оплаты и получения письма с подтверждением бронирования.

Разработка указанного функционала, по мнению ответчика, также подтверждается кассовым чеком № 1 от 02.06.2022, подтверждающим факт оплаты услуг ответчиком Истцу именно через сайт www.kruiztur.ru, так как место расчетов указанно - www.kruiztur.ru, а также DVD диском, приобщенным к материалам дела. На DVD диске находится видео материал, на котором ответчик наглядно демонстрирует выполнение данного этапа работ в полном объеме.

Интернет эквайринг, выгрузка свободных мест, программирование, интеграция с API Infoflol, по мнению ответчика, реализованы в полном объёме, что подтверждается протоколом обеспечения письменных доказательств № 34АА38809861 от 02.06.2022 (приложение № 6, страница 10). На странице 10 расположен скриншот, подтверждающий наличие возможности проведения оплаты через интернет-сайт истца. Приложение № 8 вышеуказанного протокола, по мнению ответчика, также подтверждает факт произведенной оплаты ответчиком истцу и получения письма с подтверждением оплаты и бронирования выбранного места.

Выполнение указанной части работ, по мнению ответчика, также подтверждается DVD диском с видео файлом, подтверждающим наличие графической выгрузки мест, финансовые операции, произведенные через сайт Истца на сумму, превышающую 1800000 рублей. Проведение финансовых операций, по мнению ответчика, также свидетельствует о работе интернет эквайринга.

Ответчик также ссылается на то, что согласно заключения эксперта ООО «ФорЭкспер» № 44-23/03 oт 23 03.2023 (страница 24) «при выборе поисковых параметров экспертом были зафиксированы обращении к API Infoflot» для реализации выгрузки мест из системы бронирования билетов».

По третьему этапу. Разработка функционала отображения кешбека, по мнению ответчика, реализована в полном объеме, что подтверждается видео, записанным на DVD диске. Согласно видео записи около 40 % оплаты, произведенной в период с 18 января до 12 апреля 2022 года (период действия акции кешбек) было возвращено клиентам ввиду того, что клиенты ООО «Круиз» не соблюли условия программы кешбек (например, оплачивали не картой МИР).

Как указывает ответчик в своих письменных объяснениях, согласно протоколу осмотра доказательств от 05.04.2023 № 34/118-н/34-2023-1-558 - сотрудником ООО «Круиз» было направлено сообщение в адрес ИП ФИО1 с просьбой о приостановлении отображения страницы сайта с программой кешбек. Таким образом, по мнению ответчика, он по заданию истца не смог бы скрыть страницу с реализованной функцией кешбека в случае ее полного отсутствия (как заявляет Истец в претензии).

Ответчик также указал, что согласно странице 7 протокола осмотра доказательств от 05.04.2023 № 34/118-Н/34-2023-1-558 директор ООО «Круиз» сообщает ИП ФИО1 о том, что - «Пришел возврат и кешбек».

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства, в том числе, заключения досудебной экспертизы, представленные истцом, заключение судебной экспертизы, рецензии на них, протокол обеспечения письменных доказательств № 34АА38809861 от 02.06.2022, представленные ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком были выполнены работы, предусмотренные договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, установил, что ответчиком представлены необходимые и достаточные доказательства фактического выполнения работ, соответствующих условиям договора. Представленные в материалах дела исследования, в том числе, и заключение судебной экспертизы, содержат указания на то, что работы ответчиком фактически выполнялись. Примером этому может служить, в частности, указание на страницах 15, 17 экспертного заключения на то, что дизайн-макет веб-сайта «kruiztur.ru» был подвергнут модернизации; верстка по макету проводилась, а также выводы судебного эксперта на стр. 20 экспертного заключения о том, что дизайн-макет личного кабинета является разработанным.

Замечания же к результатам выполненных работ, приводимые экспертами и ретранслируемые в своих процессуальных документах ответчиком, касаются условий их выполнения, которые не согласовывались сторонами при заключении договора.

Представленный в материалы дела протокол обеспечения письменных доказательств № 34АА38809861 от 02.06.2022, хронологично подтверждает действия нотариуса по проверке возможности бронирования круиза: выбор теплохода, выбор каюты, внесение личных данных туриста в личном кабинете, включая описание выбранной каюты, вход и регистрацию в личном кабинете туриста, направление заявки, оплаты и т.д. Нотариусом подтверждена корректная работа сайта (т.23 л.д.15-28).

Как было указано выше, осмотр проводился 02.06.2022, то есть через непродолжительное время после сдачи результатов работ.

Судом учтено, что ни договор, ни приложение № 1 к нему не содержат в себе согласованных сторонами требований к тому, каким образом должен был быть модернизирован дизайн-макет, а именно какой шрифт должен быть применен, где должен размещаться логотип, какой фон должен быть использован и т.д.

Иными словами истец, утверждая, что работа выполнена с нарушением качества, вменяет ответчику несоблюдение условий выполнения работы, на которые ответчик не давал согласия, и которые не являются частью обязательства последнего. В суде апелляционной инстанции также не смог указать, где именно сторонами были согласованы данные требования.

Также следует отметить, что условиями договора при выполнении второго этапа не было согласовано изготовление мобильной версии личного кабинета.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял выводы судебной экспертизы, которая установила, что стоимость фактически выполненных работ составляет 305842,50 руб., не является основанием для признания решения суда неправильным.

Судебная экспертиза выполнялась в феврале 2023 года, в то время как работы были сданы исполнителем заказчику 13.04.2022. При этом на указанную дату, в том числе, уже не работала программа оплаты с возможностью возврата кешбека по программе Ростуризма, поскольку сама акция уже завершилась. Эксперт не смог проверить функционирование интернет-эквайринга по причине отсутствия доступа к нему.

Между тем, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Какие-либо обязательные требования к производству спорных работ отсутствуют, доказательств того, что существуют обычно предъявляемые требования к такому виду работ, как модернизация сайта истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик представил доказательства фактического выполнения работ в соответствии с условиями договора, а также доказательства функционирования интернет-сайта истца после его модернизации, при этом дополнительные требования к качеству работ, которые выдвигает истец, не предусмотрены условиями договора.

Доказательств, достаточных для вывода о том, что результат работ имеет существенные и неустранимые недостатки и в нем отсутствует потребительская ценность для истца, материалы дела не содержат.

Кроме того, из представленной в материалы дела справки ООО «Круиз» от 01.06.2023 следует, что выручка от реализации путевок по терминалу ООО «КРУИЗ» в 2022 году составила 1338727 руб., а чистая прибыль от полученных денежных средств по терминалу составила 133900 руб., что подтверждает факт активного использования результата работ ответчика.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, факт использования результата работ ответчика истцом фактически подтверждён, в связи с чем правовые основания для взыскания с ответчика произведенной истцом платы за работы по договору у суда отсутствуют.

Ссылка апеллянта на урегулирование спора мирным путем судом признана необоснованной, поскольку доказательств заключения между сторонами мирового соглашения или посредством процедуры медиации суду не представлено. При этом суд отмечает, что попытки урегулировать спор мирным путем не свидетельствуют о признании ответчиком заявленного истцом требования.

Доводы подателя апелляционной жалобы о заключении договора со сторонней организацией на разработку нового сайта не могут быть признаны судом обоснованными ввиду свободы договора, предусмотренной статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, при его заключении с иными лицами и не могут свидетельствовать о неисполнении ответчиком спорных работ.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска апелляционная коллегия судей считает верным.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционную жалобу ООО «Круиз» следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2023 года по делу №А12-24681/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О. В. Лыткина

Судьи А. Ю. Самохвалова

В. Б. Шалкин