Модернизация технологического оборудования суд - гражданское законодательство и судебные прецеденты

мирового уровня. Исходя из перспектив развития минерально-сырьевого комплекса, грузооборот порта, по некоторым оценкам, к 2020 году может составить до 5,4 млн. тонн, к 2030 году - до 15,0 млн. тонн. В морском порту Посьет ОАО "Торговый порт Посьет" проводит техническое перевооружение с увеличением перевалочных мощностей по углю на 2,5 млн. тонн к 2015 году. В рамках реализации проекта ОАО "Торговый порт Посьет" произвело модернизацию технологического оборудования. В настоящее время осуществляется разработка проектной документации по строительству подходного канала к морскому порту Посьет с целью организации захода судов грузоподъемностью до 60 тыс. тонн. В портах Сахалина предусматривается строительство новых угольных площадок - в районе мыса Изыльметьева (порт Шахтерск) и реконструкция причала N 8 в порту Холмск. В морском порту Шахтерск ООО "УК "Сахалинуголь" осуществляет реализацию инвестиционного проекта по увеличению грузооборота угольного терминала до 5 - 7,0 млн. тонн в год к 2018 году. В рамках реализации Проекта планируется проведение работ по

и изыскательские 2009 7580,7 работы Непрограммная часть Машиностроение Роснаука Федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийский электротехнический институт имени В.И. Ленина", г. Москва 74.30.5 техническое перевооружение шт. 4 2012 12442,3 стендов Федеральное государственное унитарное предприятие "Российский научный центр "Прикладная химия", г. Санкт-Петербург 74.30.4 модернизация экспериментальной шт. 2 2009 10797,6 базы контрольно-измерительных стендов систем и опытного производства редких химических компонентов Федеральное государственное унитарное предприятие "Центральный научно- исследовательский институт конструкционных материалов "Прометей", г. Санкт-Петербург 74.30.4 модернизация комплексов шт. 2 2011 28870,4 технологического оборудования комплексов для создания новых конструкционных и функциональных материалов РОССЕЛЬХОЗАКАДЕМИЯ Программная часть Федеральная целевая программа "Сохранение и восстановление плодородия почв земель сельскохозяйственного назначения и агроландшафтов как национального достояния России на 2006 - 2010 годы и на период до 2012 года" Агропромышленный комплекс Государственное научное учреждение "Смоленский научно-исследовательский институт сельского хозяйства" Российской академии сельскохозяйственных наук, г. Смоленск Государственное научное учреждение "Смоленский научно- исследовательский институт сельского хозяйства" Российской академии сельскохозяйственных наук, г. Смоленск 01.41.3

- 2006 годы Машиностроение Государственное унитарное предприятие "Всероссийский электротехнический институт им. В.И. Ленина", г. Москва 74.30.5 техническое перевооружение 05 144 0411 1003702 213 530 11100,00 Федеральное государственное унитарное предприятие "Российский научный центр "Прикладная химия", г. Санкт-Петербург 74.30.4 модернизация экспериментальной базы 05 144 0411 1003702 213 530 21400,00 контрольно-измерительных систем и опытного производства редких химических компонентов Федеральное государственное унитарное предприятие "Центральный научно- исследовательский институт конструкционных материалов "Прометей", г. Санкт-Петербург 74.30.4 модернизация комплексов технологического 05 144 0411 1003702 213 530 21500,00 оборудования для создания новых конструкционных и функциональных материалов Федеральная целевая научно-техническая программа "Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития науки и техники" на 2002 - 2006 годы Наука Филиал Федерального государственного унитарного предприятия "Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский физико-химический институт им. Л.Я. Карпова", г. Обнинск, Калужская область 73.10 реконструкция ядерного реактора ВВР-Ц, 05 144 0114 1004000 213 530 24400,00 г. Обнинск, Калужская область Федеральное государственное учреждение "Российский научный центр "Курчатовский

в основной капитал по направлению "Здравоохранение и предоставление социальных услуг" (в 2017 году относительно уровня 2013 года на 19,3%), а также эффективностью реализации мероприятий по модернизации системы здравоохранения и укреплению материально-технической базы медицинских учреждений. С целью создания научных заделов для развития в Российской Федерации производства ключевых сегментов импортозамещающего медицинского оборудования, а также технологической модернизации организаций отрасли в настоящее время реализуется федеральная целевая программа "Развитие фармацевтической и медицинской промышленности Российской Федерации на период до 2020 года и дальнейшую перспективу", в рамках которой планируется разработка более 100 опытных образцов медицинской продукции (в том числе инновационной). При этом доля современных медицинских изделий в рамках приоритетных направлений здравоохранения, выпускаемой российскими предприятиями, в 2017 году будет составлять 18% (в 2013 году - 10,8 процента). Производство транспортных средств и оборудования По итогам 2014 года ожидается увеличение объемов производства транспортных средств и оборудования на 10,8 процента. Указанной динамике будут способствовать в том числе дополнительные меры поддержки

на строительство производственных объектов, техническую и технологическую модернизацию агропромышленного комплекса в рамках реализации подпрограммы «Строительство производственных объектов, техническая и технологическая модернизация АПК», утвержденного постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 27.02.2015 № 35, суды пришли к выводу о законности и обоснованности вынесенного в адрес кооператива представления. Судами установлено, что контрольное мероприятие проведено в соответствии с Планом работы счетной палаты на 2016 год в пределах полномочий контрольного органа, период его проведения соответствует запланированному, порядок оформления результатов проверки и актов реагирования на выявленные нарушения соблюден, процедура проведения контрольного мероприятия соответствует закону. Содержательная часть предписания касательно названных в нем сумм субсидий, неэффективно либо нецелевым образом использованных кооперативом, также исследовалась судами. Суды признали правомерными выводы счетной палаты о том, что кооперативу произведено неправомерное возмещение расходов по одним и тем же документам, подтверждающим приобретение оборудования, предоставленным в министерство неоднократно без учета средств по ранее выданной субсидии. В суде также нашли подтверждения выводы о том, что

результата, а также возмещения затрат, связанных с содержанием завода в период производственного простоя, вызванного недостижением результата работ по модернизации завода, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Исполнение договора произведено комбинатом в 2009-2010 годах в соответствии с Перечнем работ, перечнем оборудования и Календарным планом, сторонами подписаны акты сдачи-приемки работ, справки о стоимости работ, накладные, подтверждающие приемку исполненных по договору обязательств. По мнению истца, выполненные работы и поставленное оборудование недостаточны для достижения цели, указанной в пункте 1.1 договора. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертами ЗАО «Группа СТР», разработанная документация и реализованные работы по всем пунктам перечня работ обеспечительного либо вспомогательного характера являются необходимыми и могут использоваться для достижения цели договора при условии замены основного технологического оборудования по производству ПКК на современное, высокопроизводительное оборудование, способное обеспечить требуемый уровень себестоимости продукции. Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое требование частично, руководствовался статьями 15, 393, 506, 721, 740, 753, 758 Гражданского кодекса Российской

оборудования и модернизацию береговых рыбоперерабатывающих производств, при участии: от Департамента рыбного хозяйства и водных биологических ресурсов Приморского края - представитель ФИО1 по доверенности от 11.05.2016 сроком на 1 год, служебное удостоверение № 6231, от ЗАО «Аква Эконом» - представитель не явился, УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество «Аква Эконом» (далее – заявитель, общество, ЗАО «Аква Эконом») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ)), к Департаменту рыбного хозяйства и водных биологических ресурсов Приморского края (далее – Департамент) о признании незаконными приказа от 25.09.2015 № 85, приказа от 02.10.2015 № 86, решения о расторжении Соглашения от 13.04.2015 №8, изложенного в письме от 28.09.2016 № 43/1-2313, об обязании предоставить государственную поддержку в виде субсидии из краевого бюджета на приобретение нового технологического рыбоперерабатывающего оборудования и модернизацию береговых рыбоперерабатывающих производств. Решением Арбитражного суда Приморского края

установлены конкретные причины, препятствующие достижению цели, указанной в пункте 1.1 договора и, сделаны выводы о необходимости замены оборудования основного передела на более производительное и энергоэффективное для снижения себестоимости до целевого уровня, учитывая, что мероприятия по замене (модернизации) основного технологического оборудования (раздел 1), имеющие определяющее значение для достижения цели, договором не были предусмотрены, в связи с чем условие о цели « модернизация технологического цикла и доработка оборудования первого пускового комплекса с себестоимостью ПКК 70 долл. США за 1 кг кремния» не позволяет ответить на вопрос, что должен был сделать исполнитель, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик не принимал на себя обязательств выполнить некие иные работы, не предусмотренные Перечнем работ, произвести либо закупить некое иное оборудование, не предусмотренное Перечнем оборудования, но в то же время необходимое для достижения цели истца, в связи с чем не может нести ответственность за их неисполнение. Установив, что все имеющиеся в материалах

с приложением к договорам о предоставлении бюджетных инвестиций предполагалось использование средств федерального бюджета и собственных средств АО «ХСЗ» по следующим направлениям: - приобретение технологического оборудования и выполнение услуг для реконструкции корпусообрабатывающего производства и модернизации судоспусковых устройств; - выполнение подрядных строительных работ для модернизации судоспусковых устройств; - прочие затраты. Условия договоров не содержат понятия «прочие затраты», в связи с чем, суд исходит из общего понимания цели программы, направления расходов на продолжение производственной деятельности завода. Учитывая специфику производственной деятельности судостроительного завода, которая уже в силу своего существа допускает возможность выявления необходимости применения более совершенного технологического оборудования, приобретение которых позволило бы обеспечить более эффективное техническое перевооружение и модернизация судоспусковых устройств, суд не усматривает виновности в действиях завода. При этом, в целях реализации проекта завод заключил с ООО «Ленгипроречтранс» договор №ЭР/ПД-190410-001 от 10.04.2019 на корректировку проектной документации «Техническое перевооружение корпусообрабатывающего производства и модернизация спусковых устройств на грузоподъемность 2 000 тонн», для включения в состав

вентиляции, что требует определенных временных затрат и не позволяет продолжать эксплуатацию указанного оборудования. С учетом отсутствия условий для деятельности магазина при неработающем холодильном и вентиляционном оборудовании вывод судьи районного суда о приостановлении деятельности магазина является правильным, а довод жалобы о не указании в постановлении вида деятельности ООО «Название», которую следует приостановить в магазине, является необоснованным. Доводы жалобы о проведении ООО «Название» работ по модернизации магазина и замене устаревшего технологического оборудования, начатых до обращения жильцов дома по **** с жалобой, не влияют на обоснованные выводы судьи районного суда о наличии состава административного правонарушения и необходимости избрания назначенного наказания с учетом общественной опасности правонарушения. В случае устранения нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства, влекущих угрозу здоровью граждан, ООО «Название» вправе в соответствии с ч. 3 ст. 3.12 КоАП РФ обратиться в районный суд с ходатайством о досрочном прекращении исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности. С учетом изложенного оснований для отмены либо изменения постановления