Мокрое прядение прядильщица - гражданское законодательство и судебные прецеденты

решения ответчика незаконным, т.к. на момент его принятия всех необходимых документов ею представлено не было. Одновременно увеличила исковые требования, просила установить факт принадлежности ей аттестата от ДД.ММ.ГГГГ № (на момент выдачи на имя ФИО9) в связи с отсутствием в нем необходимых реквизитов. Факт обучения подтверждается показаниями свидетелей, записями в трудовой книжке и архивными справками. В остальной части заявленные требования поддержала. Пояснила, что в спорный период работала на Великолукском льнокомбинате в прядильном цехе на мокром прядении прядильщицей 5т. тяжелого тарификационного разряда в цехе мокрого прядения, полный рабочий день по 8 часов, работала на прядильных машинах, пропуская через горячую воду в корыте с химическим раствором льняную пряжу. Работала наравне с профессиональными прядильщицами, машины мыли из шлангов с горячей водой. Представитель истца Фот К.В. в судебном заседании иск поддержала и пояснила, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала на <данные изъяты>, сначала она была ученицей, без отрыва от производства, с последующим принятием

лет на работах с тяжелыми условиями труда. Решением пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано во включении спорных периодов в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, ввиду отсутствия документального подтверждения работы в течение полного рабочего дня в мокром прядении. С данным отказом она не согласна и просила суд удовлетворить заявленные требования. В судебном заседании ФИО1 поддержала исковые требования и пояснила, что в спорные периоды работала на Великолукском льнокомбинате на мокром прядении прядильщицей 5 разряда в цехе мокрого прядения. Работала полный рабочий день на прядильных машинах. На Великолукском льнокомбинате было предусмотрено только мокрое прядение. Представитель ответчика Управления Пенсионного фонда РФ по г. Великие Луки и Великолукскому району – ФИО2 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований, поддержав решение об отказе в установлении досрочной страховой пенсии от 6 июня 2019 года и возражения на иск. Просила в иске отказать в полном объеме. Суд, выслушав стороны, исследовав

имеет страховой стаж не менее 20 лет. Решением от 23 ноября 2015 года пенсионный орган отказал ей во включении спорных периодов в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости,ввиду отсутствия документального подтверждения работы в течение полного рабочего дня в мокром прядении. С данным отказом она не согласна и просит суд удовлетворить заявленные требования. В судебном заседании ФИО1 поддержала исковые требования, пояснила, что в спорные периоды работала на Великолукском льнокомбинате на мокром прядении прядильщицей 5 тяжелого разряда в цехе мокрого прядения. Работала полный рабочий день на прядильных машинах, пропуская через горячую воду 60 градусов с химическим раствором льняную пряжу. На Великолукском льнокомбинате было предусмотрено только мокрое прядение. Представитель ответчика: Управления Пенсионного фонда РФ по г. Великие Луки и Великолукскому району – ФИО2, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований, приложив возражения в письменном виде. В обоснование своей позиции пояснила, что представленная архивная справка, подтверждает работу ФИО1