ответственностью «Технология Сервис» о взыскании неустойки по государственному контракту от 21.11.2019 года № 19-ГК в размере 43874 руб. 45 коп. Изучив материалы дела, суд УСТАНОВИЛ: 21 ноября 2019 года между Министерством промышленности и науки Свердловской области (далее – Министерство, Государственный заказчик, Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Технология Сервис» (далее – Исполнитель, Ответчик) заключен государственный контракт № 19-ГК (далее – Контракт) на оказание услуг по организации и проведению торжественной церемонии награждения призеров конкурса «Лучший молодой работник организаций оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации, расположенных на территории Свердловской области» (далее – Церемония) в соответствии с условиями Контракта. Подробные требования к объему услуг, содержанию и результатам услуг установлены в Техническом задании (приложение № 1 к Контракту), которое является неотъемлемой частью Контракта. Идентификационный код закупки – 192667114324866580100100010169329244. Цена Контракта составляет 242 133 (двести сорок две тысячи сто тридцать три) руб. 33 коп., в том числе НДС 20% – 40 355 (сорок тысяч триста пятьдесят пять)
замечания не реагировал, тем самым нарушал общественный порядок и общественную нравственность. В данном протоколе имеются исправления квалификации правонарушения с ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ на ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ. В ходе судебного разбирательства дела должностное лицо, составившее данный протокол об административном правонарушении М. пояснила, что она действительно внесла указанные исправления в протокол, при этом не предъявляла их ФИО1 и не подтверждала его подписью. Причину нарушения требований закона объяснила тем, что она « молодой работник ». В судебном заседании М. также пояснила, что административный протокол и подготовку материалов дела в суд она осуществляла по письменному распоряжению руководства, отсутствие которого в деле пояснить не смогла. Как не смогла дать пояснений по поводу отсутствия в материалах дела об административном правонарушении объяснений: П. (по сообщению которого осуществлялся выезд сотрудников полиции), лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 и свидетеля Ш.. Допрошенные в ходе судебного разбирательства дела сотрудники полиции П. и Д. не смогли
обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Министерства социального развития Пермского края по г. Перми (далее-ТУ) о признании права на звание «Ветеран труда», возложении обязанности выдать удостоверение ветерана. В обоснование требований указала, что является пенсионером с 2009 г., работала в ФГУП «***», ее общий и непрерывный стаж составляет 38 лет. Уволилась в связи с выходом на пенсию и по сокращению штата. За период работы она являлась победителем социалистических соревнований. Ей присвоены звания «Лучший молодой работник », «Лучший по профессии», «Ударник 75 и 77», «Ударник коммунистического труда». Она была удостоена чести, чтобы ее фотография была размещена на доске почета. Все награды и поощрения производились Министерством. Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала. Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, представил отзыв на иск, в котором указал, что в соответствии с ч.4 ст.7 Федерального закона «О ветеранах» №5-ФЗ от 12.01.1995 г. порядок
