Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, антимонопольным органом установлен факт несоблюдения обществом как хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке оказания услуг по закупке молока сырого для дальнейшей переработки в географических границах Республики Карелия, требований пунктов 6, 8 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившийся в экономически, технологически и иным образом не обоснованном установлении различных цен на молоко сырое , закупаемое у сельхозпроизводителей, а также в создании для сельхозпроизводителей дискриминационных условий приобретения услуги по закупке сырого молока. Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения антимонопольным органом решения от 08.12.2015 № 03-16/12-2015 и предписания, которым на общество возложена обязанность по прекращению нарушений антимонопольного законодательства путем установления единых цен при закупке сырого молока (признаны законными в рамках дела № А26-316/2016), а также оспариваемого постановления о привлечении общества к ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской
Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, антимонопольным органом установлен факт несоблюдения ОАО «СЛАВМО» (переименовано 29.04.2016 в акционерное общество «СЛАВМО») как хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке оказания услуг по закупке молока сырого для дальнейшей переработки в географических границах Республики Карелия, требований пунктов 6, 8 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившийся в экономически, технологически и иным образом не обоснованном установлении различных цен на молоко сырое , закупаемое у сельхозпроизводителей, а также в создании для сельхозпроизводителей дискриминационных условий приобретения услуги по закупке сырого молока. Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения антимонопольным органом решения от 08.12.2015 № 03-16/12-2015 и предписания, которым на общество возложена обязанность по прекращению нарушений антимонопольного законодательства путем установления единых цен при закупке сырого молока (признаны законными в рамках дела № А26-316/2016), а также оспариваемого постановления о привлечении должностного лица общества генерального директора ФИО1 к ответственности по части
обязательств», учитывая компенсационную природу неустойки, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения обязательства, суд первой инстанции, выводы которого поддержали суды апелляционной и кассационной инстанций, признал возможным снизить размер неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения договорного обязательства. Снижая размер неустойки, суды учли отсутствие у ответчика возможности повлиять на формирование и установление цены ввиду особенностей взаимоотношений ответчика как более слабой стороны в договоре с истцом, долю, занимаемой комбинатом на рынке переработки молока сырого , длительное исполнение обществом условий договора надлежащим образом, а также отнесение ответчика к субъектам малого предпринимательства; приняли во внимание социальную значимость осуществляемой обществом деятельности и обеспечение рабочими местами сельских жителей при ограниченном спросе на трудовые ресурсы в сложном и субсидируемом секторе экономики. Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки отклоняются, поскольку определение судом соразмерности конкретной суммы неустойки не является выводом о применении нормы права (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
Федерации по Челябинской области на контрольно-пропускном пункте (КПП) «Троицк» международного автомобильного пропускного пункта «Бугристое» принято решение о временном ограничении движения транспортного средства «VOLVO» с государственным регистрационным номером 939СХА09/99АОА09, осуществлявшего перевозку товара «сыр», общим весом 20, 098 тонн. Информация о выявленных признаках возможного правонарушения передана таможенному органу. Вместе с товаром был представлен договор от 24.09.2018 между ТОО «Молоко-М (Республика Казахстан) и ООО «Марсол Торг» (Республика Беларусь), в соответствии с которым ТОО « Молоко – М» (поставщик) обязался поставить покупателю сыр в количестве 1500 тонн, производитель Литва, на общую сумму 104 509,6 Евро. К товару были приложены товаросопроводительные документы: товарная накладная № 43 от 06.12.2018, счет фактура № 43 от 06.12.2018, СМR № 001 от 06.12.2018. Иных документов, в том числе подтверждающих таможенный статус товара, как следует из материалов дела, представлено не было. Согласно представленным товаросопроводительным документам товар направлялся из Республики Казахстан через территорию Российской Федерации в Республику Беларусь. Отправитель товара –
10.04.2014 № 232 на сумму 5 000 руб., от 16.04.2014 № 246 на сумму 5 000 руб., от 17.04.2014 № 252 на суму 2 000 руб., от 23.04.2014 № 271 на сумму 10 300 руб., от 07.05.2014 № 301 на сумму 114 600 руб. перечислил в адрес ответчика денежные средства на общую сумму 387 600 руб. В качестве назначения платежа в платежных поручениях (за исключением платежного поручения от 07.05.2014 № 301) указано: «оплата за молоко сырое по основному договору». А в платежном поручении от 07.05.2014 № 301 – предоплата за молоко сырое по основному договору. Истец, обращаясь в арбитражный суд, указал, что в счет будущих поставок молока перечислил ответчику спорную денежную сумму, между тем договор поставки не заключен, молоко не поставлено, денежные средства предпринимателем не возвращены. Арбитражные суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из непредставления ответчиком доказательств того, что лица, подписи которых совершены на спорных товарно-транспортных накладных, имели полномочия на получение
период – 2013 - 2014 годы, по результатам которого составило Аналитический отчет. Решением УФАС от 08.12.2015 по делу № 03-16/12-2015 (регистрационный номер № 03-16/12-2015/5307 от 22.12.2015) в действиях ОАО «Славмо», занимающего доминирующее положение на рынке оказания услуг по закупке молока сырого для дальнейшей переработке в географических границах Республики Карелия, установлено нарушение пунктов 6, 8 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, выразившееся в экономически, технологически и иным образом не обоснованном установлении различных цен на молоко сырое , закупаемое у сельхозпроизводителей, а также в создании для сельхозпроизводителей дискриминационных условий приобретения услуги по закупке сырого молока. Обществу выдано предписание от 22.12.2015 № 03-16/12-2015/37/5307 о прекращении в срок до 01.02.2016 нарушения антимонопольного законодательства, путем установления единых экономически, технологически и иным образом обоснованных цен при оказании услуги по закупке сырого молока (из расчета за 1 кг базисной жирности 3,4%, белок 3,0%). Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, Общество обратилось с арбитражный суд
ЕГРЮЛ. Денежные средства, полученные СППК «Россельхозкооперация» по кредитному договору №12Р-К-3463/18 от 10.12.2018 от АО «МСП Банк» являлись строго целевыми и были 11.12.2018 перечислены должником в адрес поставщиков – сельскохозяйственных организаций за поставленное сырье: 500 000,00 рублей – перечислено СПК им. Жукова с назначением платежа «оплата по договору №2-15 от 02.10.2014 за рапс»; 1 000 000,00 рублей – перечислено ОАО «Учебно-опытное хозяйство «Уралец» с назначением платежа «оплата по договору контрактации молока-сырья №1/18 от 29.12.2017 за молоко сырое »; 2 500 000,00 рублей – перечислено ГКХ ФИО10 с назначением платежа «оплата по договору №15-16 от 20.09.2016 за рапс»; 1 000 000,00 рублей – перечислено ООО «Никольское» с назначением платежа «оплата по договору №6-18 от 24.09.2018 за рапс»; 1 500 000,00 рублей – перечислено ОАО «Колос» с назначением платежа «оплата по договору контрактации молока-сырья №3/18 от 29.12.2017 за молоко сырое»; 3 500 000,00 рублей – перечислено СХПК «Колхоз Дружба» с назначением платежа «оплата
