с ООО «Мегаполис», ООО «Капстрой» и ООО «Синтэл». Должнику начислен налог в сумме 1 762 169 рублей и штраф в сумме 335 075, 78 рублей. Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса должника следует, что в 2016 году размер активов должника составлял 48 218 000 рублей, из которых 48 218 000 рублей - финансовые и других оборотные активы, которые как пояснил ФИО1 включали в себя только расходы будущих периодов. Таким образом, на момент привлечения к налоговой ответственности фактически какие-либо активы у должника отсутствовали. При таких обстоятельствах, уже 15.01.2016 должник обладал признаками неплатежеспособности. После окончания первого налогового периода по НДС и налогу на прибыль, по которым установлен факт незаконного занижения налоговой базы и применение налоговых вычетов по НДС (в сумме более 300 000 руб.) руководитель должника обязан был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Не обратившись с указанным заявлением должник продолжал незаконную неуплату налогов в бюджет. ФИО1
550,20 руб. за неполную уплату НДС за май 2006г., указанное заявление МРИ ФНС РФ № 12 по Ростовской области было принято судом, возбуждено производство по делу № А53-15833/2006-С6-46. Решением суда от 18.12.06г. по указанному делу, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, требования налогового органа были удовлетворены в части взыскания с Общества 50 000 руб. налоговых санкций, в остальной части требований заявителю было отказано. Таким образом, учитывая вышеназванные нормы Налогового кодекса РФ, на момент привлечения к налоговой ответственности по оспариваемому решению МРИ ФНС РФ № 12 по Ростовской области ОАО «Стройфарфор» не привлекалось к налоговой ответственности за аналогичное правонарушение, и вывод налогового органа о наличии в действиях Общества отягчающих обстоятельств неправомерен. В связи с изложенным суд установил, что увеличение суммы штрафа на 100 процентов в данном случае нарушает требования ст. 112 НК РФ. Следовательно, налоговый орган необоснованно начислил ОАО «Стройфарфор» штраф в сумме 160 515,80 руб., и в этой части
отношении предпринимателя было возбуждено и находилось в стадии рассмотрения уголовное дело, возбужденное в связи с неполной уплатой одного и того же налога за тот же период, что в силу п. 3 ст. 108 НК РФ исключает возможность привлечения предпринимателя к налоговой ответственности за те же деяния. На основании изложенного, доводы инспекции о том, что положения ст. 108 ч. 3 НК РФ применимы лишь при наличии приговора суда, вступившего в законную силу на момент привлечения к налоговой ответственности , являются несостоятельными. Кроме того, налоговым органом была грубо нарушена процедура принятия оспариваемого решения. В соответствии с п.п. 1,2 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято
налога в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, пени за несвоевременную уплату земельного налога за 2010, 2011 год в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, после чего было произведено последующее взыскание пени за несвоевременную уплату взысканных сумм. Из решения налогового органа следует, что к налоговой ответственности истец привлечен, как индивидуальный предприниматель, который допустил задолженность по налогу, взимаемому по упрощенной системе налогообложения, не уплатил налоги в отношении земельных участков, предназначенных для использования в предпринимательской деятельности. Доводы истца, что на момент привлечения к налоговой ответственности он был в браке, здание магазина и земля являлось общим имуществом супругов, для заключения договора купли-продажи здания магазина и земельного участка требовалось согласие его супруги, основанием для удовлетворения иска не являются, поскольку привлечение истца к налоговой ответственности носит личный характер, нарушение им налогового законодательства, последующая оплата недоимок, штрафа, пени к долгам наследодателя ФИО1 отношения не имеют. Налоговым органом к наследственному имуществу ФИО1 требований о наличии у наследодателя ФИО1 налоговых обязательств не заявлялось,
2.9-21/852дсп от 16.04.2014 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения привлекается к налоговой ответственности, начисляются пени и предлагается уплатить налоги ИП ФИО3, коим она не является с 23.07.2013 г. Таким образом, межрайонная ИФНС России № 10 по Рязанской области, привлекая к налоговой ответственности индивидуального предпринимателя ФИО3, неверно определила субъект - лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, и далее неправомерно привлекла несуществующий субъект к ответственности. Указала, что доказательств того, что на момент привлечения к налоговой ответственности она осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, не зарегистрировавшись в установленном законе порядке МИ ФНС № 10 по Рязанской области, в суд не представлено. Указала о том, что согласно ст. 101 НК РФ налоговым органом был необоснованно установлен состав налогового правонарушения (субъект, субъективная сторона, объект, объективная сторона) в отсутствие одного из составляющих - надлежащего субъекта ответственности. В дополнении к отзыву от 13.02.2015 г. представитель ответчицы – ФИО10 указал, что при обращении в
