9 020 рублей 60 копеек; обязании Пенсионного фонда в г. Братске и Братском районе Иркутской области возместить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 315 рублей 72 копеек, упущенную выгоду с момента снятия со счета денежных средств в сумме 41 314 рублей 60 копеек; обязании ответчиков возместить материальные затраты и судебные издержки в сумме 69 112 рублей 28 копеек, моральный вред, причиненный незаконными действиями в размере 1 000 000 рублей, в том числе по 500 000 рублей с каждого из ответчиков, установил: предприниматель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными требований Пенсионного фонда в г. Тулуне и Тулунском районе Иркутской области об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов , переданных в Пенсионный фонд в г. Братске и Братском районе Иркутской области; о признании незаконной недоимки по страховым взносам, пеням и штрафам, рассчитанной Пенсионным фондом в г. Тулуне и Тулунском районе Иркутской
для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся. В силу пп. 3 п. 7 ст. 272 Кодекса датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенного договора или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов. Заявитель, оспаривая решение в этой части, считает, что штрафы были им признаны и отражены в учете в момент уплаты штрафа - платежное поручение № 117 от 05.02.2007. Довод налогового органа о том, что моментом признанияштрафа является дата подписания договора судом отклонен. Подписание договора лишь допускает возможность применения штрафных санкций, но не может рассматриваться как их признание. В соответствии с пунктом 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины других отраслей законодательства применяются в НК РФ в том значении, в каком они используются в этих отраслях, лишь в случаях, когда они не определены непосредственно самим налоговым законодательством (Определение КС РФ
одним суткам, в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Доводы истца о нарушении ответчиком претензионного порядка, предусмотренного договором, судом рассмотрены и отклонены как необоснованные в силу нижеследующего. Несоблюдение ответчиком порядка и срока представления возражений на претензию не может лишить его права заявлять такие возражения в судебном споре, в противном случае теряется смысл судебной защиты оспариваемых или нарушенных прав. На основании п. 7.5. договора обязанность по уплате штрафов и неустойки возникает с момента признания штрафов и неустойки или с момента вступления в законную силу решения суда о принудительном взыскании штрафа. Факт оплаты истцом спорной суммы штрафа третьему лицу при иных фактических обстоятельствах, подтвержденных материалами дела, в части общего времени простоя вагона, не имеет правового значения. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 110, 167-170
(подпункт 4 пункта 4 статьи 271, подпункт 8 пункта 7 статьи 272 Кодекса). Таким образом, суд исходит из того, что штрафы подлежат отражению в бухгалтерском учете из претензионных требований, то есть на дату возникновения обязательства по его уплате, как кредиторская задолженность включается в состав расходов бухгалтерского и налогового учета на дату их признания или в день вступления в законную силу решения суда о взыскании неустойки. До моментапризнания должником неустойки, основания для ее отражения отсутствуют. Доказательств предъявления инвесторами претензий, требований к уплате штрафов должником не представлено. В последующем штрафы, как об этом указывают сами заявители и установлено судом, засчитывались в счет основного долга; после списания задолженности ее сумму в балансе не отражают. Обоснованных доводов и документов, подтверждающих обратное, а также отражение в бухгалтерском балансе недостоверных или искаженных сведений, суду не приведено и не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик Скутин В.И. представил суду пояснения о
