требований статей 248, 250, 271, 328 Налогового кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, налоговый орган обоснованно произвел доначисление налога на прибыль в сумме 71 603 руб., начислил пени по налогу на прибыль в сумме 11 947 руб. и привлек Общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 14 112 руб. Вывод суда первой инстанции о том, что для целей налогообложения налогом на прибыль момент признания внереализационным доходом процентов по договорам займа поставлен в зависимость от их фактического получения налогоплательщиком, основан на неправильном применении вышеперечисленных норм материального права, что в силу части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта в части признания недействительным и не соответствующим Налоговому Кодексу Российской Федерации решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области от 31.03.2010 № 37 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления
значение для дела. По его мнению, Общество неправомерно определило моментпризнания внереализационного дохода в виде процентов, выплачиваемых банком по договорам банковского счета, как день их выплаты. Как указывает Инспекция, в рассматриваемом случае налогоплательщик применил кассовый метод определения внереализационного дохода, тогда как учетная политика Общества должна вестись по методу начисления. Подробно доводы налогового органа приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании. Общество в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы Инспекции, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения. Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, результаты которой отразила в акте от 16.10.2014 № 10-42. В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о занижении налогоплательщиком внереализационныхдоходов за 2010 год на 1 135 757 рублей 15
с договором, отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 271 НК РФ при методе начисления, применяемом обществом, доходы в целях исчисления налога на прибыль признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств (в рассматриваемом случае - за каждый день пользования заемными средствами). При этом суд правильно применил специальное правило, касающееся учета доходов по договору займа – пункт 6 статьи 271 НК РФ. Оспаривая момент признания внереализационного дохода в виде процентов по соглашению о замене обязательств (новации) от 14.05.2011, общество не учло, что согласно пункту 2.2 соглашения (том 1 л.д. 47) проценты начисляются за фактическое пользование денежными средствами с даты их перечисления кредитором должнику до даты уплаты, то есть за каждый день пользования денежными средствами. Неправильное отражение внереализационных доходов в налоговой декларации повлекло неуплату налога на прибыль 2011 год в размере 1 962 646,19 руб. в том числе в бюджет субъекта
возмещения вреда. При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы НДС не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки). Истец в представленных пояснениях относительно обоснованности включения суммы НДС в расчет цены иска указал, что в соответствии со статьей 153 Налогового кодекса Российской Федерации при удовлетворении исковых требований в полном объеме, в момент признания внереализационного дохода ПАО «Гайский ГОК» начислит НДС к уплате в бюджет. Однако указанное истцом обстоятельство противоречит положениям пункта 3 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому в составе внереализационных доходов учитываются внереализационные доходы в виде признанных сумм и санкций за нарушение договорных обязательств, суммы возмещения убытков или ущерба. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что налоговая база по внереализационным доходам должна формироваться в соответствии с нормами действующего законодательства. В рассматриваемом случае, начисление НДС к
