налогового контроля (совокупности положений п. 4 ст. 82, ст. 87, п.п. 2-8 ст. 88, п.п. 1-15 ст. 89, ст.ст. 90-96 НК РФ) следует, что сбор доказательств может осуществляться налоговым органом только в рамках проведения камеральных или выездных налоговых проверок, до момента принятия решения. С учетом указанных правовых норм, суд в ходе рассмотрения спора о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа по существу, не должен подменять налоговый орган и самостоятельно устанавливать обстоятельства, послужившие основанием для доначисления соответствующих сумм налога, пени и штрафных санкций, используя обстоятельства, не установленные ранее налоговой проверкой и не положенные в основу решения по ее результатам. Таким образом, в данном случае обязанность по установлению размера выручки (и соответственно определения налоговой базы), фактически полученной ООО «Европа-4» от осуществления розничной торговли в рамках договоров простого негласного товарищества, при отсутствии таких данных в оспариваемом Решении, не может быть возложена на суд, рассматривающий спор по существу. Кроме того, следует отметить,
(по методу начисления), является момент подписания актов выполненных работ и справок стоимости выполненных работ уполномоченным представителем заказчика и предъявления их вместе со счетом-фактурой для оплаты заказчику. Довод заявителя об отсутствии у Общества обязанности учитывать в составе налоговой базы стоимость работ, в оплате которых заказчиком отказано, (разница в накладных расходах, отсутствие надлежащего подтверждения затрат, превышение установленном лимитами расходов), судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанное обстоятельство не влияет на момент возникновения налоговой базы у организации, определяющей дату признания дохода (дату получения выручки от реализации) по методу начисления (по мере отгрузки (принятия) товаров (работ, услуг). Суд первой инстанции правомерно не принял ссылки заявителя на нормы гражданского законодательства, регулирующие договорные отношения подряда в части оплаты работ, и положения ПБУ, связанные с оценкой стоимости работ и финансовым результатом подрядчика, поскольку налоговые обязательства хозяйствующего субъекта, в том числе особенности определения момента возникновения налогооблагаемой базы, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В обоснование
на 2016 г. экономия от снижения потребления энергетических ресурсов (топливо) Обществом не заявлялась, предложение о корректировке долгосрочных тарифов в части экономии от снижения потребления энергетических ресурсов (топливо) представлено на 2017 г., срок рассмотрения которого на момент вынесения решения судом первой инстанции не истек, в связи с чем выводы суда первой инстанции в части признания не соответствующим законодательству тарифа, установленного на 2017 г., являются необоснованными. Суд, исходя из этих обстоятельств, приходит к выводу, что нарушений со стороны регулирующего органа по исключению экономии от снижения потребления энергетических ресурсов (топливо) и невключению экономии в необходимую валовую выручку не допущено. Приобщенная к делу административным ответчиком в подтверждение своей позиции Информация по результатам проведенной экспертизы (анализа) формирования валовой выручки при расчете тарифа на тепловую энергию, поставляемую потребителям общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» от собственных источников (теплоноситель – вода) на 2017 год ЗАО Консалтинговая фирма «Аудит-Консалтинг» не соответствует требованиям законности и обоснованности (по процедурным
