строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, истец уведомил ответчика об одностороннем расторжении сделки и потребовал возврата уплаченных по договору долевого участия денежных средств. Согласно оценке ООО «Ассоциация грэйд», произведенной по заказу ФИО1, по состоянию на 25 июня 2019 г. рыночная стоимость указанной выше квартиры составляет 1 170 000 руб. По расчету истца разница между ценой, уплаченной по договору участия в долевом строительстве, и стоимостью квартиры на момент расторжения договора составила 450 000 руб. Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении требуемых истцом убытков, суд первой инстанции, с которым в этом согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что неполучение жилого помещения явилось следствием действий самого истца, достоверно знавшего о нарушении ответчиком срока передачи объекта и утратившего интерес в его приобретении, тогда как вина застройщика заключается не в отказе от исполнения обязательства, а в нарушении сроков его исполнения, в связи с чем указанные
десять календарных дней; нарушения подрядчиком срока выполнения работ более чем на десять календарных дней; несоблюдения подрядчиком требований по качеству работ, если исправление соответствующих некачественно выполненных работ влечет задержку их выполнения более чем на пять рабочих дней; систематического нарушений условий подпунктов 5.1.24, 5.1.25 договора. Договор считается расторгнутым с момента получения подрядчиком соответствующего уведомления заказчика. При этом подрядчик в течение пяти рабочих дней с момента расторжения договора обязан по соответствующему акту передать заказчику выполненный на момент расторжения договора объем работ, произведенный без отступлений от условий настоящего договора, и всю необходимую документацию и информацию, предусмотренные разделом 6 договора, нормами законодательства, техническими нормами и правилами, а заказчик оплачивает фактически выполненные работы, выполненные без отступлений от условий настоящего договора, на момент расторжения договора при условии предоставления указанной документации и информации. Ссылаясь на неисполнение (ненадлежащее исполнение) ответчиком условий договора, выразившееся в нарушении срока выполнения работ более чем на десять календарных дней, несоблюдение требований по качеству
Поскольку застройщик взятые на себя по договору обязательства не выполнил, участники в одностороннем порядке отказались от исполнения договора, направив уведомление застройщику 25.10.2018. Застройщик возвратил участникам уплаченные ими по договору 5 211 520 рублей. По заказу дольщиков независимым оценщиком была произведена оценка сопоставимого товара, согласно заключению которого по состоянию на 01.11.2018 стоимость аналогичной квартиры составляет 6 000 000 рублей. Таким образом, по расчету истца разница между стоимостью квартиры на момент ее оплаты и на момент расторжения договора составляет 788 480 рублей. ФИО2, ФИО3 (цеденты) и Предприниматель (цессионарий) 01.03.2019 заключили договор № 04.12.18-2 уступки прав требования, согласно которому цеденты уступили, а цессионарий принял право на взыскание убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, разницы рыночной стоимости объекта долевого участия, возникших вследствие нарушения Обществом своих обязательств по договору участия в долевом строительстве от 29.09.2016 № Б/28-007-И и последующего расторжения названного договора. Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес
жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард?Агро» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 и постановление Арбитражного суда Северо–Кавказского округа от 15.07.2021 по делу № А53?25935/2020 Арбитражного суда Ростовской области по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Маслоэкстракционный завод «Юг Руси» к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард?Агро» о взыскании 50 628 763 рублей 70 копеек убытков в виде разницы между установленной ценой по договору купли–продажи от 24.01.2020 № ЮРА?00058 и текущей ценой на момент расторжения договора , УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2020 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо–Кавказского округа от 15.07.2021, решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ответчик просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и постановление суда округа, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. В соответствии с пунктом 1 части
2020 г. по день фактического исполнения обязательств, проценты, предусмотренные частью 6 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, за период с 5 по 6 февраля 2020 г. в размере 1 443 руб. и эти же проценты, начиная с 7 февраля 2020 г. по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., убытки в виде разницы между размером денежных средств, уплаченных за строительство квартиры, и стоимостью аналогичной квартиры на момент расторжения договора в сумме 616 000 руб., неустойку на сумму этой разницы за период с 20 января по 6 февраля 2020 г. в размере 104 720 руб. и, начиная с 7 февраля 2020 г. по день фактического исполнения обязательства, расходы на оценку квартиры в размере 3 500 руб., убытки в виде уплаченных по кредитному договору процентов в размере 342 758 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, предусмотренный Законом Российской Федерации от 7
Почты «России» нескольких коробок с документацией, а именно, - акт об отсутствии приложений от 24.09.2019; истец, в нарушение порядка и сроков, установленных в договоре, в том числе в пункте 6.1., не передал ответчику результат работ, выполненных по акту № 22. Также ответчик полагает, что вывод суда об отсутствии сроков сдачи результата работ при расторжении договора в порядке ст. 717 ГК РФ не имеет отношения к рассматриваемому делу; срок сдачи истцом фактически выполненных на момент расторжения договора работ установлен данным договором и не подлежит иному толкованию и определению его по усмотрению истца; судом не исследованы все заключения экспертов, представленные в материалы дела, и не учтены разъяснения высших судебных инстанций; судебная экспертиза не была исследована в полном объеме судом первой инстанции, а вывод об отсутствии «пороков судебной экспертизы» основан на формальных критериях. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Истец АО «КБ ВИПС», с доводами жалобы не
сентября и от 19 сентября 2007 года, указало на отказ главного инженера заказчика подписать 25 августа 2007 года акт приемки выполненных работ; тем, что нарушение срока выполнения работ был вызван проведением ООО «Спецмонтаж» сварочных работ; на то, что по условиям договора № 10/07 от 26 июня 2007 года подрядчик обязан возвратить 100 процентов предоплаты при условии, если он не приступил к работам, или разницу между суммой предварительной оплаты и стоимостью работ, выполненных на момент расторжения договора . Отзывы на кассационную жалобу не поступили. На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 5 августа 2008 года до 12 часов 11 августа 2008 года. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в соответствии с требованиями, содержащимися в части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: ООО «БЛЭСС» 24 июля 2008 года
10 банковских дней с момента их подписания сторонами, с удержанием части аванса, равной соотношению выполненного объема обязательства к порученному по договору. Размер, порядок оплаты и авансирования работ по этапам 2, 3, 4 определяется в соответствующих дополнительных соглашениях к договору. Все изменения объемов работ возможны только по согласованию сторон в письменном виде (пункт 11.1). Согласно пункту 16.6 договора при расторжении договора по любым основаниям заказчик-застройщик обязан: в разумный срок принять фактически выполненные генподрядчиком на момент расторжения договора работы и объект незавершенного строительства; в течение трех рабочих дней после получения от генподрядчика подписать акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат или дать аргументированное объяснение причин отказа в оформлении; оплатить фактически выполненные генподрядчиком работы, а также стоимость закупленных материалов и оборудования. Любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные договором, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения
обслуживания, охраняемые программы для ЭВМ, базы данных, топологии интегральных микросхем, а также договоров коммерческой концессии на использование объектов интеллектуальной собственности, охраняемых в соответствии с патентным законодательством Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 № 321 (далее – Регламент), так как расторжение договора коммерческой концессии не соответствует обязательным для сторон правилам, установленным законом, поскольку такое расторжение противоречит пункту 2 статьи 453 ГК РФ, в связи с тем, что на момент расторжения договора обязательства сторон уже были прекращены и стороны не обладают правом его повторного прекращения. При этом Роспатент указывает, что суды в нарушение статей 71 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали оценку указанным доводам. Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку вывод судов о соблюдении обществом «РОСИНТЕР «РЕСТОРАНТС» требований действующего законодательства, определяющих процедуру досрочного расторжения договора коммерческой концессии, не имеет отношения к рассматриваемому
автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Дука Е.А. судей Ковалева А.А., Максименко И.В. при секретаре Щербина О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Шервудстрой» о признании пункта договора участия в долевом строительстве недействительным, признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств за объект долевого строительства, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, разницы между стоимостью договора в момент заключения и рыночной стоимостью объекта на момент расторжения договора , убытков, неустойки, штрафа, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Шервудстрой» на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 июня 2020 года. Заслушав доклад судьи Дука Е.А., объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шервудстрой» (далее ООО «Шервудстрой») о признании пункта 12.1 договора № 352/н4/1-09-18 участия в долевом строительстве многоквартирного дома недействительным, признании
«ЛК Пруссия», ООО «БАСИК» и ООО "А" был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым ООО «ЛК Пруссия» приобрело у ООО "А" указанный выше предмет лизинга стоимостью 933 000 рублей и передало его ООО «БАСИК» по акту приема-передачи от < Дата >. Однако ООО «БАСИК» ненадлежащим образом исполняло обязательства по договору лизинга № в части своевременной платы лизинговых платежей, в связи с чем по состоянию на < Дата >, то есть на момент расторжения договора лизинга, задолженность ООО «БАСИК» по оплате лизинговых платежей составила 126 708 рублей 88 копеек, а на имевшую место в период действия договора просрочку внесения очередных лизинговых платежей была начислена неустойка в размере 48 862 рублей 11 копеек. При этом и ФИО1 не исполняет условия договора поручительства от < Дата > в части исполнения обязательств по оплате задолженности по лизинговым платежам и неустойки за ООО «БАСИК» по договору лизинга (финансовой аренды) № от <
нарушал условия Договора (п. 5.1 1, 7.2.1 Общих условий). Согласно п. 5.10 Общих условий в случае неполучения счета-выписки Ответчик обязан обратиться по телефону в Банк для получения информации о сумме минимального платежа и дате оплаты. Неполучение счета-выписки не освобождает Ответчика от выполнения им своих обязательств.В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с п. 9.1 Общих условий расторг Договор -- путем выставления в адрес Ответчика Заключительного счета. На момент расторжения Договора размер задолженности Ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности Ответчика на дату расторжения Договора Банком указан в Заключительном счете.В соответствии с п. 5.12 Общих условий Заключительный счет подлежит оплате Ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования.Факт получения и использования кредита Ответчиком подтверждается детализацией операций по Договору, счетами-выписками, направляемыми Банком Ответчику, а также реестрами платежей, которые поступают в Банк в электронной форме (п. 1.8 Положения).Размер
взыскании денежных средств за объект долевого строительства в размере 1995000руб., процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 389716руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 100000руб., процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42268руб., процентов по состоянию на день фактического исполнения обязательств, разницы между стоимостью договора в момент заключения и рыночной стоимостью объекта на момент расторжения договора в размере 418000руб., убытков в размере 3500руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 213180руб., неустойки по 1% в день, от разницы между стоимостью договора в момент заключения и рыночной стоимостью объекта на момент расторжения договора – по состоянию на день фактического исполнения обязательств, штрафа в размере 50%, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Шервудстрой» о признании п. 12.1. договора №/н4/1-09-18 участия в долевом строительстве многоквартирного дома
кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, а также сумме платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору.Однако Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате платежа, чем нарушал условия Договора (п.п. 3.9., 4.2.2. Общих условий кредитования).В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, Банк расторг Договор в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес Ответчика Заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (почтовый идентификатор).: 14574855050976. На момент расторжения Договора размер задолженности Ответчика был зафиксирован Банком. Дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности Ответчика на дату расторжения Договора Банком указан в Заключительном счете. В соответствии с п. 5.2. Общих условий расторжения, Банк после расторжения Договора вправе требовать образовавшуюся к моменту расторжения сумму Задолженности.Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность Ответчика перед Банком составляет 333 104.97 рублей, из которых: 304 486.91 рублей - просроченная задолженность по основному долгу;
