Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БЛЭСС» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 марта 2008 года по делу № А74-3014/2007 (суд первой инстанции - Федулкина А.А.),

установил:

Определением от 30 ноября 2007 года Арбитражный суд Республики Хакасия принял к производству исковое заявление закрытого акционерного общества «Сибирская стекольная компания» (далее - ЗАО «Сибирская стекольная компания») к обществу с ограниченной ответственностью «БЛЭСС» (далее – ООО «БЛЭСС») о взыскании на основании статей 309,310,395, пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации 87.400 рублей, из которых 86.400 рублей составляют сумму предварительной оплаты за работы по устройству антикоррозийной защиты 72 тонн металлоконструкций крановой эстакады, по адресу: г.Красноярск, ул.Пограничников, 44а, подлежавших выполнению на основании договора подряда № 10/07, заключенного между ними 20 июня 2007 года (далее – договор № 10/07 от 20 июня 2007 года), а 1.000 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Предъявленные требования мотивированы тем, что ООО «БЛЭСС» обязано было выполнить работы, предусмотренные договором № 10/07 от 20 июня 2007 года, в течение 30 дней с момента получения предварительной оплаты; тем, что ЗАО «Сибирская стекольная компания» уплатило 86.400 рублей в качестве предварительной оплаты 12 июля 2007 года; тем, что истец в письме от 13 сентября 2007 года уведомил ответчика о расторжении в одностороннем порядке договора № 10/07 от 20 июня 2007 года, потребовал возвратить сумму предварительной оплаты; тем, что ООО «БЛЭСС» не возвратило 86.400 рублей.

14 января 2008 года ЗАО «Сибирская стекольная компания» изменило в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание иска, предъявив требование о взыскании спорной суммы на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также процентов, предусмотренных статьей 395 этого же Кодекса.

Определением от 18 января 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (далее – ООО «Спецмонтаж»).

ООО «Спецмонтаж» в отзыве на исковое заявление сообщило о том, что общество выступало в качестве подрядчика по заключенному с ЗАО «Сибирская стекольная компания» 31 мая 2007 года договору подряда № 11-с на проектирование, изготовление и монтаж металлоконструкций, монтаж профлиста стен на объекте «Крановая эстакада крана мостового на железобетонных стойках, грузоподъемностью 30 тонн, расположенного по адресу: г.Красноярск, ул.Пограничников, 44а; о том, что сварочные работы проводились в июле-августе 2007 года и не занимали всей металлоконструкции объекта; о том, что ООО «Спецмонтаж» не получало от ООО «БЛЭСС» запроса о времени проведения сварочных работ, при этом ответчик не инициировал необходимого для него графика производства работ.

22 февраля 2008 года ЗАО «Сибирская стекольная компания» увеличило размер исковых требований в части взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 3.945 рублей 76 копеек за период с 12 августа 2007 года по 26 февраля 2008 года.

Определением от 14 марта 2008 года принят встречный иск ООО «БЛЭСС», предъявленный в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ЗАО «Сибирская стекольная компания» о взыскании на основании пунктов 1,6,7 статьи 720, статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации 308.615 рублей 48 копеек, из которых 245.712 рублей составляют стоимость работ по покраске 110,704 тонн металлоконструкций, которые выполнены на основании договора № 10/07 от 20 июля 2007 года и по дополнительной договоренности, но не оплачены, 46.000 рублей – убытки за 46 дней простоя, вызванные вахтовым методом выполнения работ, и 16.903 рубля 48 копеек – убытки, причиненные в связи с похищением из бытового помещения 4-х шлангов высокого давления общей стоимостью 9.867 рублей 80 копеек, покрасочного пистолета стоимостью 3.745 рублей 77 копеек, сопла стоимостью 1.422 рублей 03 копеек, соплодержателя стоимостью 872 рублей 88 копеек, удлинителя стоимостью 900 рублей, набора ключей стоимостью 95 рублей

Встречный иск мотивирован тем, что ООО «БЛЭСС», получив 13 июля 2007 года от ЗАО «Сибирская стекольная компания» 86.400 рублей предварительной оплаты за работы по устройству антикоррозийной защиты 70 тонн металлоконструкций, предусмотренные договором № 10/07 от 20 июня 2007 года, не выполнило их в срок, установленный условиями названного договора, из-за проведения ООО «Спецмонтаж» с 13 июля по 28 августа 2007 года сварочных работ; тем, что ООО «БЛЭСС» выполнило к 19 сентября 2007 года как работы по окраске 70 тонн металлоконструкций, предусмотренные договором № 10/07 от 20 июня 2007 года, так и дополнительно на основании устной договоренности - по окраске 49 тонн металлоконструкций; тем, что общая стоимость выполненных работ составила 332.112 рублей; тем, что 25 августа 2007 года главный инженер ЗАО «Сибирская стекольная компания» Тимофеев В.Г. отказался принять работы в объеме 80 тонн металлоконструкций и подписать акт приемки; тем, что ЗАО «Сибирская стекольная компания» была извещена о выполнении работ письмом № 038/07 от 14 сентября 2007 года; тем, что в ответ на письменное извещение ЗАО «Сибирская стекольная компания» об отказе от договора и о возврате предварительной оплаты, полученное 19 сентября 2007 года, ООО «БЛЭСС» направило заказчику 11 октября 2007 года претензию № 043/07 с требованием подписать акт приемки, а получило от него 15 октября 2007 года копию искового заявления; тем, что ООО «БЛЭСС» понесло убытки в связи с необходимостью оплаты четверым рабочим 6.900 рублей расходов на проживание и 4.600 рублей суточных за 46 дней работы вахтовым методом; тем, что из бытового помещения, выделенном ЗАО «Сибирская стекольная компания», похищены товарно-материальные ценности на 16.903 рублей 48 копеек.

ЗАО «Сибирская стекольная компания» в отзыве на встречный иск сообщило о не соответствии действительности заявления ответчика об уклонении заказчика от приемки работ; сообщает о том, что ООО «БЛЭСС» не выполнило к 12 августа 2007 года, как это предусмотрено условиями договора № 10/07 от 20 июня 2007 года, работы по устройству антикоррозийной защиты металлоконструкций; о том, что вплоть до направления подрядчику 13 сентября 2007 года уведомления о расторжении договора ООО «БЛЭСС» не сообщало заказчику не только об объеме выполненных работ, но и о начале производства работ; о том, что по состоянию на март 2008 года работы так и не выполнены, поскольку металлоконструкции крановой эстакады не покрыты антикоррозийными растворами; о том, что пунктом 5.1.4 договора № 10/07 от 20 июня 2007 года регламентирован порядок сдачи подрядчиком выполненных работ, в силу которого он обязан был производить скрытые работы с составлением актов и с приглашением заказчика для освидетельствования выполненных работ, а по окончании работ – передать исполнительную документацию, оформленную в соответствии с требованиями строительных норм и правил; о том, что раздел 10 СНиПа 3.04.03-85 «Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии» предусматривает контроль качества таких работ на всех этапах их подготовки и выполнения, обязывает подрядчика оформлять этапность таких действий и результаты освидетельствования скрытых работ в обязательном журнале производства антикоррозийных работ, а иные результаты работ фиксировать актами; о том, что подрядчик не приглашал заказчика ни на один вид контроля, в том числе на освидетельствование скрытых работ, не представил журнала учета выполненных работ по форме КС-6а, утвержденного постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 года № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ», являющегося накопительным документом, на основании которого составляется акт формы КС-2 и справка формы КС-3, и не представил исполнительной документации, что опровергает его доводы о выполнении договорных обязательств; о том, что именно ООО «БЛЭСС», ссылающееся на наличие препятствий в выполнении подрядных работ на объекте, должен был инициировать составление графика работы со смежным подрядчиком.

Решением от 26 марта 2008 года с ООО «БЛЭСС» взысканы в пользу ЗАО «Сибирская стекольная компания» 86.400 рублей неосновательного обогащения и 3.816 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а в удовлетворении первоначального иска в остальной части и встречного иска отказано.

В порядке апелляционного производства дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО «БЛЭСС» просит отменить решение от 26 марта 2008 года.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, решение от 26 марта 2008 года принято с существенным нарушением норм права – статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что ЗАО «Сибирская стекольная компания» не выполнило обязательства, предусмотренные пунктами 5.2.1-5.2.4 договора № 10/07 от 26 июня 2007 года, так как не предоставило объект для производства работ с указанием электроэнергии, не очистило его при необходимости от эксплуатационного мусора, не оплатило работу, не обеспечило приемку выполненных работ, не проверило в 3-дневный срок справку формы КС-3 и не дало на нее своих замечаний; на то, что ООО «БЛЭСС» фактически выполнило работы и в подтверждение этого представило письма с просьбой об их приемке от 14 сентября и от 19 сентября 2007 года, указало на отказ главного инженера заказчика подписать 25 августа 2007 года акт приемки выполненных работ; тем, что нарушение срока выполнения работ был вызван проведением ООО «Спецмонтаж» сварочных работ; на то, что по условиям договора № 10/07 от 26 июня 2007 года подрядчик обязан возвратить 100 процентов предоплаты при условии, если он не приступил к работам, или разницу между суммой предварительной оплаты и стоимостью работ, выполненных на момент расторжения договора.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 5 августа 2008 года до 12 часов 11 августа 2008 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в соответствии с требованиями, содержащимися в части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: ООО «БЛЭСС» 24 июля 2008 года (почтовые уведомления №№ 62353,63028), ЗАО «Сибирская стекольная компания» 23 июля 2008 года (почтовые уведомления №№ 62352,63027) и ООО «Спецмонтаж» 23 июля 2008 года (почтовые уведомления №№ 62354,63029), их представители не явились.

Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность решения от 26 марта 2006 года, принятого по делу № А74-3014/2007, правильность применения Арбитражным судом Республики Хакасия норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено Арбитражным судом Республики Хакасия, 20 июня 2007 года ООО «БЛЭСС» и ЗАО «Сибирская стекольная компания» заключили договор № 10/07, по условиям которого первое, именуемое в договоре подрядчиком, приняло на себя обязательство выполнить в течение 30 дней, исчисляемых с даты получения предварительной оплаты в размере 40 процентов от суммы договора, составляющей 200.000 рублей с учетом НДС, работы по устройству антикоррозийной защиты металлоконструкций крановой эстакады на железобетонных стойках мостового крана грузоподъемностью 30 тонн по адресу: г.Красноярск, ул.Пограничников, 44а в объеме 72 тонн металлоконструкций с составлением актов на скрытые работы с приглашением подрядчика на их освидетельствование, сдать выполненные работы второму, именуемому заказчиком, по надлежащим образом оформленным подрядчиком актам формы КС-2 и справкам о стоимости работ формы КС-3 с передачей исполнительной документации, оформленной в соответствии с требованиями строительных норм и правил.

Заказчик, в свою очередь, принял на себя обязательство принять и оплатить выполненные работы в течение пяти банковских дней с момента подписания им акта приема-передачи выполненных работ.

Срок действия договора № 10/07 от 20 июня 2007 года установлен до полного выполнения договорных обязательств, при этом заказчику предоставлено право его расторгнуть досрочно в одностороннем порядке, направив письменное уведомление другой стороне, в случае наличия вины подрядчика в задержке хода работ, когда срок начала или окончания работ, установленный договором, увеличивается более чем на один месяц; а также при снижении качества работ или в результате нарушения подрядчиком условий договора, в том числе неоднократного нарушения требований безопасности, установленных Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и принятых в соответствии с ним нормативных актов.

Согласно пункту 9.3 договора № 10/07 от 20 июня 2007 года при его расторжении заказчиком в одностороннем порядке подрядчик возвращает ему предоплату в объеме 100 процентов в случае, если подрядчик не приступил к работам, либо разницу между суммой произведенных заказчиком платежей и стоимости объема выполненных работ на момент расторжения договора, при этом заказчик обязан оплатить подрядчику в полном объеме стоимость работ, выполненных на момент расторжения договора (л.д.12-13 т.1).

12 июля 2007 года ЗАО «Сибирская стекольная компания» перечислило ООО «БЛЭСС» 86.400 рублей по платежному поручению № 1821 на основании счета № 26 от 11 июля 2007 года, предъявленного подрядчиком к оплате заказчику (л.д.16,52 т.1).

В письме № 217 от 13 сентября 2007 года, врученном ООО «БЛЭСС» 17 сентября 2007 года, ЗАО «Сибирская стекольная компания» указала на неисполнение обществом обязательства по выполнению в 30-дневный срок после получения предварительной оплаты работ, предусмотренных договором № 10/07 от 20 июня 2007 года, и, сославшись на пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомило подрядчика о расторжении договора в одностороннем порядке, потребовав возврата 86.400 рублей (л.д.14-15 т.1).

Правоотношения сторон, возникшие между сторонами в связи с заключением договора № 10/07 от 20 июня 2007 года, квалифицированы Арбитражным судом Республики Хакасия по нормам права, содержащимся в параграфе 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «БЛЭСС» не представило доказательства, которые бы свидетельствовали об исполнении обществом договорных обязательств к сроку, определенному договором № 10/07 от 20 июня 2007 года, а также доказательства извещения ЗАО «Сибирская стекольная компания» о невозможности исполнения договорных обязательств в установленный срок, а, соответственно, о наличии каких-либо препятствий для их исполнения; из того, что ООО «БЛЭСС» не представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ на сумму предварительной оплаты; из того, что отсутствуют акты приемки выполненных работ; из того, что расторжение заказчиком договора № 10/07 от 20 июня 2007 года по причине нарушения подрядчиком срока выполнения работ, определенного в качестве его существенного условия, является правомерным; из того, что не представлены доказательства, подтверждающие направление в адрес ЗАО «Сибирская стекольная компания» актов выполненных работ, а письма о проведении приемки выполненных работ от 14 сентября и от 19 сентября 2007 года, направлены заказчику после уведомления о досрочном расторжении договора № 10/07 от 20 июня 2007 года; из того, что у ООО «БЛЭСС» отсутствуют правовые основания для удержания суммы предварительной оплаты; из того, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению; из того, что ООО «БЛЭСС» не представило доказательства в подтверждение расходов, понесенных в связи с выплатой суточных и расходов на проживание, стоимости похищенных товарно-материальных ценностей, не подтвердило оно и сам факт их хищения, не доказало противоправности действий заказчика; руководствовался при разрешении спора пунктом 1 статьи 393,статьей 395, пунктом 3 статьи 450, статьей 708, пунктом 1 статьи 711, пунктом 1 статьи 740, статьей 1102, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт не отвечает требованиям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, им гарантируется свобода в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации требует, чтобы сделки юридических лиц между собой были совершены в простой письменной форме.

Договор № 10/07 от 20 июня 2007 года оформлен в письменной форме и предусматривает взаимные обязательства заказчика и подрядчика, которые согласно статьям 307,309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями договора.

Как видно из материалов дела, и этого обстоятельства не оспаривает заявитель кассационной жалобы, заказчик выполнил обязательство по перечислению предварительной оплаты в сумме, установленной соглашением сторон, при этом встречное обязательство не было исполнено его контрагентом надлежащим образом.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы указывает на наличие у него причин, препятствовавших исполнению договорных обязательств в установленный срок; на то, что выполнение работ, предусмотренных договором № 10/07 от 20 июня 2007 года, подтверждается письмами от 14 сентября и от 19 сентября 2007 года, содержащими просьбу о приемке работ, которым не дано оценки; на то, что по условиям договора № 10/07 от 26 июня 2007 года подрядчик обязан возвратить 100 процентов предоплаты лишь при условии, если он не приступил к работам.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В срок по 13 августа 2007 года, установленный условиями договора № 10/07 от 20 июня 2007 года, ООО «БЛЭСС» не исполнило обязательство по устройству антикоррозионной защиты металлоконструкций крановой эстакады в объеме 72 тонн металлоконструкций, не сдало их результата заказчику по акту приемки, и не сообщило ЗАО «Сибирская стекольная компания» о наличии обстоятельств, препятствующих его исполнению, что не оспаривает заявитель кассационной жалобы.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии у него препятствий для своевременного выполнения обязательств, предусмотренных договором № 10/07 от 20 июня 2007 года, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Пункт 1 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на участника договора обязанность принять все зависящие от него разумные меры по устранению препятствий к надлежащему исполнению договора строительного подряда в случае, если таковые обнаруживаются, при этом не исполнение этой обязанности влечет утрату права на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

ООО «БЛЭСС», предъявив заказчику счет на перечисление предварительной оплаты, и получив от него денежные средства, не только не приступило к выполнению работ, но и не сообщило контрагенту о наличии каких-либо препятствий к надлежащему исполнению договорных обязательств, а в случае наличия таковых - не приняло все зависевшие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

В данном случае, разумные меры по устранению препятствий к надлежащему исполнению договорных обязательств заключались в направлении подрядчиком заказчику сообщения о наличии таковых, что не было сделано.

С учетом изложенного, ЗАО «Сибирская стекольная компания» правомерно воспользовалась правом, предоставляющим ему возможность в одностороннем порядке расторгнуть договор.

Вместе с тем, суд первой инстанции, удовлетворяя в полном объеме первоначальный и встречный иски, не учел того, что пункт 9.3 договора № 10/07 от 20 июня 2007 года, предусматривающий последствия его одностороннего расторжения, обязывает подрядчика возвратить 100 процентов предварительной оплаты лишь в случае, если подрядчик не приступил к работам, а в ином случае заказчик оплачивает подрядчику в полном объеме стоимость работ, выполненных на момент расторжения договора.

Из писем подрядчика, приобщенных к материалам дела, которым не дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что подрядчик предложил заказчику принять выполненные работы.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Заказчику предоставляется право отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В материалах дела, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об исполнении заказчиком обязанности, возложенной на него статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому выводы Арбитражного суда Республики Хакасия о наличии оснований для возврата 100 процентов предварительной оплаты и для отказа в удовлетворении в полном объеме встречного иска, сделаны по неполно установленным обстоятельствам дела с нарушением норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, решение от 26 марта 2008 года подлежит отмене на основании части 1 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела № А74-3014/2007 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует оценить в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные ООО «БЛЭСС» в обоснование предъявленных им требований и возражений, на основании которых установить обстоятельства, имеющие значение для дела – наличие или отсутствие работ, выполненных на момент расторжения договора № 10/07 от 20 июня 2007 года, а, соответственно, наличие (отсутствие) оснований для удовлетворения первоначального и встречного исков, разрешить спор с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 274,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 марта 2008 года по делу № А74-3014/2007 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

И.И.Палащенко

О.А.Попов