перекладке канализационной сети заявлена в письме № 167 от 06.11.2015 (т. 4, л. д. 29–30, опись вложения в ценное письмо и квитанция ФГУП «Почта России» от 06.11.2015 – т. 4, л. <...>), то есть по истечении двухлетнего срока с момента принятия результата работ. Акт работы комиссии по приему АЗС № 129, на составление которого приглашался субподрядчик (т. 2, л. д. 106–108), и на который ссылается ООО «СтройСинтезГрупп», составлен по окончании гарантийного периода. Кроме того, указанный акт не содержит указаний на конкретные недостатки выполненных работ по прокладке водопровода и канализации соотносительно с проектом, а также причины, по которым соответствующие недостатки не были обнаружены при приемке работ и подписании актов формы КС -2. Управляющий АЗС № 129 на данном акте сделал отметку о подтверждении только факта нахождения 03.11.2015 на АЗС № 129 представителей ООО «ПКФ «Маска» и ООО «СтройСинтезГрупп»». Анализ отраженных недостатков, с учетом представленных актов КС-2, не позволяет с безусловностью
и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 2 854 963 руб. и налог на добавленную стоимость в сумме 3 904 842 руб., доначисления соответствующих сумм пени и штрафа общество ссылается на то, что налогооблагаемая база по налогу на добавленную стоимость в случае осуществления неотделимых улучшений арендованного имущества возникает у арендатора в момент передачи данных улучшений арендодателю, момент исполнения которых в рассматриваемом случае определяется исходя из даты составления отчетов по Программе работ по выполнению и улучшению арендованного муниципального имущества за соответствующие периоды, а не актов приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС -14), поскольку по данным актам осуществлялась приемка подрядных работ ОАО «СКЭК» как заказчиком, а представители Комитета по управлению муниципальным имуществом были включены в состав приемочной комиссии в качестве представителей общества. Полагает, что налоговый орган неправомерно исключил из состава расходов предприятия суммы дебиторской задолженности Муниципального унитарного предприятия «Березовские электрические сети», поскольку у общества имеются все необходимые первичные документы,
о приемке работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) с отсрочкой платежа сроком до 60 банковских дней с момента подписания сторонами отчетных документов (пункт 5.3 контракта). Срок выполнения работ – 70 дней с момента заключения контракта (пункт 3.3 контракта). Истцом на выполненные работы оформлены и сторонами подписаны акт сдачи-приемки товара от 18 сентября 2013 г. на сумму 3 958 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС; акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № 15 (дата составления и отчетный период отсутствуют) на сумму 950 106 рублей 45 копеек, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС -3) № 15 (дата составления и отчетный период отсутствуют) на сумму 950 106 рублей 45 копеек; акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № 13 (дата составления и отчетный период отсутствуют) на сумму 450 000 рублей 00 копеек, справка о
497 716 руб. и в справке № 5 и акте № К-78 на сумму 60 914 руб., при этом указанные даты совпадают с датами составления указанных документов в представленных истцом экземплярах, в связи с чем суд принимает данные даты составления. - в остальных актах приемки выполненных работ и справках КС-3 даты составления имеются только в экземплярах истца, при этом момент одностороннего проставления истцом дат составления в актах выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат правового значения не имеет. По мнению истца, датой выполнения ответчиком работ по актам КС -2 без дат является 18.11.08, поскольку 18.11.2008 комиссией, состоящей из представителей истца составлен акт проверки исполнения подрядчиком ООО «Теплоком» договора подряда № 02/02 от 02.03.2007, в котором указаны следующие выводы: подрядчиком ООО «Теплоком» по договору подряда № 02/02 от 02.03.2007 по состоянию на 18.11.2008 исполнены работы по актам КС-2 без дат на сумму 2 770 253 руб. 10 коп.
31.05.2006г., 100 от 07.06.2006г., 12 от 01.08.2006г. Из пояснений заявителя также следует, что привлечение указанной организации к выполнению работ было обусловлено тем, что собственных сил и средств общества было недостаточно для выполнения работ. То, что строительно-монтажные работы с участием субподрядчика проводились и были выполнены, подтверждается представленными актами выполненных работ, подписанными заказчиками. Отсутствие у инспекции на моментсоставления акта информации о деятельности ООО "ГрандСтрой" не может считаться надлежащим доказательством того, что в 2006 г. данная организация указанных работ не выполняла. Фактическое выполнение работ по объекту подтверждается представленными договорами между заявителем и заказчиком работ и формой КС -2 (т. 3 л.д. 9), КС-3 (т. 3 л.д. 10), подписанными заказчиком. Факт не нахождения организации-контрагента по юридическому адресу не может служить основанием для признания сделок с данным контрагентом фиктивными, а налогоплательщика получившим необоснованную налоговую выгоду. По контрагенту ООО «Данси» установлено следующее. В обоснование своей правовой позиции инспекция ссылается на то, что согласно письму ИФНС
