подряда и наличие у общества "Метпромпроект" обязательств по возврату уплаченных денежных средств. Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 405, 708, 716, 758, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине общества "Тулачермет", поскольку исходные данные для проектирования передавались подрядчику с задержками и неоднократно изменялись в дальнейшем. Поскольку значительная часть работ по договору была выполнена и надлежащим образом принята, а общий срок сдачи проекта на момент уведомления заказчика о расторжении договора не истек, оснований для привлечения подрядчика к ответственности не имеется. Доводы общества «Тулачермет» сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать открытому акционерному обществу «Тулачермет» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
округа пришел к выводу о проведении водоканалом процедуры отбора проб сточных вод с существенным нарушением требований законодательства (ненадлежащее уведомление ответчика о проведении отбора проб), что исключает удовлетворение иска. Суд округа отклонил доводы истца о том, что время, указанное в пунктах 19, 21 Правил № 525 относительно времени уведомления абонента о предстоящем отборе проб и начале проведения такой процедуры, не подлежат суммированию. Толкование названных пунктов, данное судом округа, не может быть применено к ситуации, когда момент уведомления абонента о проведении отбора проб и момент получения абонентом этого уведомления совпадают. Так, в пункте 21 Правил № 525 предусмотрено, что время уведомления абонента – не позднее, чем за 15 минут до начала отбора проб; время начала отбора проб в случае неявки абонента к месту отбора проб (пункт 19 Правил № 525) – не ранее чем через 15 минут с момента подтверждения факта получения абонентом такого уведомления. При уведомлении истцом комбината в 11:02 (подтверждение
если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив момент уведомления учреждением должника об одностороннем отказе от исполнения контракта, пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, произведя соответствующий перерасчет. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено. Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов
правовой позицией, изложенной в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее – постановление Пленума № 54), Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 22.10.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015, отказал в удовлетворении иска. Обе судебные инстанции исходили из того, что на момент уведомления истцом ответчика об утрате интереса к исполнению договора и предъявления требования о возврате предварительной оплаты по договору строящийся дом был введен в эксплуатацию, в связи с чем оснований для привлечения ООО «Удача» к ответственности в виде взыскания убытков не имеется. Не согласившись с решением и постановлением, ООО «Юрат» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм
в письменном виде не позднее, чем за 4 месяца. 21.11.2014 Арендатором было получено уведомление Субарендатора об отказе от исполнения Договора и о предстоящем досрочном возврате Помещений, в связи с чем Договор будет считаться расторгнутым с 22.03.2015. Пунктом 9.2 Договора предусмотрено, что если Договор расторгается по вине Субарендатора и по причинам, указанным в п. 9.4 Договора, либо по инициативе Субарендатора до окончания срока действия Договора по причинам, не зависящим от Арендатора, то Субарендатор единовременно в момент уведомления о расторжении выплачивает Арендатору неустойку в размере арендной платы за шесть месяцев. В соответствии с пунктом 8.2 Договора, в случае нарушения Субарендатором сроков уплаты арендной платы, и иных платежей по настоящему договору (в т.ч. оплаты не в полном размере), Арендатор вправе взыскать с Субарендатора неустойку в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «ПиН» обязательств по договору, ООО «Реал» обратилось в арбитражный суд с
товара, заявленного к возврату; 175 645 руб. 22 коп. стоимости своевременно не вывезенного и утилизированного товара; вывезти весь ранее поставленный по Договору товар, заявленный к возврату. В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав, что Обществом не представлено доказательств соблюдения условий Договора при направлении уведомлений ООО «Стройлинк» и Компании о необходимости вывезти товар; в нарушение условий Договора товар на момент уведомления не находился в распределительном центре Общества, не произведен пересчет, подготовка товара к передаче, не составлены возвратные документы. Кроме этого, суд первой инстанции принял во внимание, что в деле № А56-75908/2020 уведомления Общества ООО «Стройлинк» и Компании о необходимости вывезти товар также оценены и признаны неправомерными. Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции и оставил его решение без изменения. Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. В соответствии со статьей 506 Гражданского
качества выполненных работ условиям договора на момент его расторжения, наличия или отсутствия отступлений от требований договора, ухудшающих качество работ, обоснованности замечаний заказчика, а также работоспособности сайта на момент его создания и предъявления к приемке. Проведение экспертизы поручено эксперту Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО4" ФИО5 Согласно экспертному заключению от 11.08.2023 № 3306-32/21 (№7228261) экспертом установлено, что в отношении первого этапа работ в представленных материалах на момент уведомления о расторжении договора 19.01.2022 есть документальное подтверждение только покупки темы для WordPress от 30.09.2021. Информация о "Прототипе в Figma" и "Карте редиректов" предоставлена в отчете по Заданию с датой подписания от 21.01.2022, однозначно определить была ли выполнена эта работа до уведомления о расторжении невозможно. Информации о работах в рамках первого этапа по рассмотрению других вариантов тем или оформлений и проведении выбора и согласования оформления не предоставлено. В отношении второго этапа работ эксперт пришел к
ФИО9 (<адрес>) – в материалах дела имеется копия договора участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ № от ДД.ММ.ГГГГг., но отсутствует акт приема-передачи квартиры ФИО9, то есть отсутствует документ, подтверждающий право на участие в общем собрании собственников помещений; - ФИО10 (<адрес>) - в материалах дела имеется копия одностороннего акта к Договору № от 01.03.2017г. участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ от 15.08.2019г. То есть, квартира была передана ФИО10 15.08.2019г., соответственно, на момент уведомления собственников помещений, основания для направления сообщения о проведении общего собрания собственников ФИО10 отсутствовали; - ФИО35 и ФИО36 (<адрес>) - в материалах дела имеется копия договора участия в долевом строительстве № от 17.04.2017г., но отсутствует акт приема-передачи квартиры ФИО51 и ФИО36, то есть отсутствует документ, подтверждающий право на участие в общем собрании собственников помещений; - ФИО33 (<адрес>) - в материалах дела имеется копия акта приема-передачи объекта долевого строительства и выполненных отделочных работ к Договору №
