счета взыскателя, и не позднее дня, следующего за днем вынесения данного постановления, направляет его в соответствующий банк и (или) иную кредитную организацию. На основании данного постановления банком и (или) иной кредитной организацией незамедлительно производится перечисление денежных средств со счетов должника на указанный в постановлении счет взыскателя. 4. Исполнительное производство по исполнению решения о принудительном исполнении оканчивается в случаях: 1) перечисления взыскателю денежных средств в полном объеме; 2) отсутствия в течение двух месяцев с моментавозбужденияисполнительногопроизводства на счетах должника денежных средств, достаточных для исполнения решения о принудительном исполнении, за счет которых частично или в полном объеме могут быть удовлетворены требования взыскателя. 5. Об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое в форме электронного документа направляется в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
обязательном порядке составляет соответствующий акт). 6. При наличии сведений о счетах, принадлежащих должнику, направляет в банк или иную кредитную организацию постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. При отсутствии сведений о счетах, принадлежащих должнику, направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника, а также запрос о движении денежных средств по счетам с моментавозбужденияисполнительногопроизводства до момента вынесения постановления о наложении ареста. Если в результате совершения указанных исполнительных действий местонахождение должника-организации и/или его имущества не установлено, а также при наличии заявления взыскателя (когда такое заявление необходимо) судебный пристав-исполнитель выносит постановление о розыске. 5. Действия судебного пристава-исполнителя по установлению местонахождения ребенка 1. Извещает должника о возбуждении исполнительного производства. 2. Запрашивает у взыскателя (представителя взыскателя) имеющуюся у него информацию о ребенке: месте его жительства и/или месте пребывания. При получении положительной
С.А.Н. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим приведенного положения Инструкции, ссылаясь на то, что оно противоречит Федеральному закону от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральному закону от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", которые не предусматривают порядок исполнения должником требований исполнительных документов путем внесения наличных денежных средств судебному приставу-исполнителю с последующим оформлением квитанций и ведение квитанционных книжек, поскольку с моментавозбужденияисполнительногопроизводства осуществляется принудительное исполнение указанных актов, хотя и с установлением должнику срока для добровольного исполнения. В обоснование требования административный истец указала, что согласно письму директора Федеральной службы судебных приставов от 28 ноября 2017 г. N 00012/17/116691-ДА "Об отказе от использования квитанционных книжек" по состоянию на 30 декабря 2017 г. все квитанционные книжки сданы в кассу финансово-экономического отдела Управления, в котором она проходит службу, в связи с чем выполнение оспариваемых предписаний не представляется возможным. Однако
применяются. При решении вопроса о том, текущим или подлежащим включению в реестр является денежное реституционное требование контрагента по сделке к должнику, судам следует исходить из следующего. Поскольку согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, требование другой стороны о возврате полученных должником денег или возмещении стоимости полученного должником в деньгах считается возникшим в момент такого предоставления. В случае, когда такое предоставление было совершено до возбуждения дела о банкротстве, указанное требование не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов. Исполнительноепроизводство по не являющимся текущими денежным реституционным требованиям контрагента в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63, абзаца пятого пункта 1 статьи 81 и абзаца второго пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве приостанавливается, а в процедуре конкурсного производства на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона прекращается. Если сделка является
Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и исходили из того, что принятие судом в рамках дела № А28-8534/2018 обеспечительной меры в виде приостановления действия решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности исключает возможность совершения любых основанных на нем действий, в том числе действий по принудительному взысканию отраженной в нем задолженности по налогам. Доводы кассационной жалобы УФССП по Кировской области об отсутствии вины судебного пристава-исполнителя, поскольку на момент возбуждения исполнительного производства он не был извещен об определении Арбитражного суда Кировской области от 16.08.2018 по делу № А28-8534/2018, а также о том, что действие непосредственно исполнительного документа не было приостановлено, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и норм процессуального права и не подвергают сомнению правильность их выводов, сформулированных с учетом юридически значимых обстоятельств по настоящему делу. Данные доводы ранее являлись предметом рассмотрения судов и получили исчерпывающую оценку. Оснований для отмены либо изменения судебных актов,
установлено. Разрешая спор, суды исходили из того, что ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при наличии противоправности действий (бездействия) должностного лица и возникновении вследствие этих действий (бездействия) вреда в доказанном размере. Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков. Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суды установили отсутствие условий для взыскания убытков, поскольку наличия у должника на момент возбуждения исполнительного производства имущества, за счет которого возможно было исполнение решения суда, и утраты возможности исполнения решения из-за действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не установлено. Признанное судебным актом по делу № А32-7681/2016 незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя не влечет взыскания убытков, поскольку не является причиной их образования. Отсутствие реального для взыскателя результата от исполнительных действий не является поводом для переложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм. Подобный вывод соответствует судебному толкованию указанных норм права.
– ФИО10 Поскольку с момента передачи имущества новому учредителю ООО «Реалстрой» ФИО10 (30.09.2016) до момента обращения с заявлением о возбуждении исполнительного производства (15.03.2017) прошло шесть месяцев, а с момента вынесения определения от 30.12.2016 по делу № А25-1698/2015 о возложении обязанности возвратить спорное имущество до момента обращения с заявлением о возбуждении исполнительного производства (15.03.2017) – около трех месяцев, суды пришли к выводу об отсутствии объективных доказательств, свидетельствующих о нахождении имущества у ООО «Реалстрой» на момент возбуждения исполнительного производства . При этом наличие у ООО «Реалстрой» части спорного имущества (35 наименований) не может однозначно свидетельствовать о наличии остальной части имущества на момент возбуждения исполнительного производства. Проанализировав совершенные судебными приставами-исполнителями исполнительные действия, суды пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебных приставов- исполнителей и невозможностью исполнения судебного акта. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами,
оспариваемых сумм, предложенных к уплате по данному решению. По мнению заявителя, возбуждение исполнительного производства в период действия обеспечительных мер является незаконным. Данные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходили из отсутствия у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства: на момент возбуждения исполнительного производства сведения о приостановлении принудительного исполнения решения налогового органа в адрес судебного пристава-исполнителя не поступали; определением Арбитражного суда Республики Марий Эл приняты обеспечительные меры, приостановившие исполнение решения другого налогового органа; должник не лишен возможности оспорить в суде акт налогового органа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, и обратиться с заявлением о приостановлении исполнительного производства. Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. Существенных нарушений норм материального и
плате. Суд указал, что судебным приставом-исполнителем принимались меры по розыску имущества должника, в частности направлялись запросы в регистрирующие органы и банки, обращено взыскание на денежные средства, установлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, числящихся за должником, установлены ограничения расходных операций по кассе, наложен арест на имущество должника; вырученные в результате указанных действий денежные средства, направлены на погашение задолженности перед одним из взыскателей в порядке очередности. При этом судом отмечено, что на момент возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие у должника денежных средств, а также какого-либо ликвидного имущества. При изложенных обстоятельствах, несовершение процессуальных действий по розыску имущества должника в период с 24.01.2018 по 22.10.2018 не привело и не могло привести к реальной возможности исполнения спорного судебного акта. На основании вышеизложенного, суд округа пришел к выводу, что неисполнение судебного акта произошло в силу объективных причин, действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя не являлись единственной причиной неисполнения судебного акта о
2015г. производство по делу прекращено. Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что на момент подачи заявления в суд 23.04.2015 постановление о присоединении исполнительного производства к сводному не направлялось, уведомление о вручении от 12.05.2015); пристав должен был отказать в возбуждении исполнительного производств, поскольку знал, что на момент возбуждения исполнительного производства должник находился в г. Чайковском. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, на основании соответствующего заявления (л.д.
судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО1 о признании незаконным постановления от 11.08.2017 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 14480/17/66001-ИП. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Заявитель по делу, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент возбуждения исполнительного производства у должника отсутствовала возможность исполнения решения суда в части сноса ангаров, так как ангары принадлежали иному лицу ООО «Южуралторг» и по делу № А60-9442/2017 в их истребовании было отказано, При этом требование об освобождении охранной зоны от свалки было исполнено в установленный срок. Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. Законность и
является общество с ограниченной ответственностью «Химмаш Энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>), юридический адрес: 620010, <...>. Взыскателем 27.08.2021 исполнительный лист ФС № 0342499222 направлен для принудительного исполнения в Орджоникидзевский РОСП УФССП по Свердловской области. 13.09.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 133852/21/66006-ИП. Заявитель, полагая, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.09.2021 незаконно и необоснованно в связи с тем, что исполнительное производство возбуждено не по месту регистрации должника, задолженность на момент возбуждения исполнительного производства погашена, обратился в арбитражный суд с требованиями о признании постановления незаконным, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов. Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном
Шилкиной Е.А. при секретаре А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по РБ об уменьшении размера исполнительского сбора, у с т а н о в и л: В суд обратился истец с названным заявлением, указав что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с истца в размере 227 500руб. по требованиям исполнительного документа о взыскании суммы в размере 3800 000 руб. На момент возбуждения исполнительного производства истец должен был 2000000рублей, что подтверждается справкой от ООО «Стратегема». В настоящее время истец нигде не работает, дополнительного дохода не имеет. Просит суд уменьшить размер исполнительского сбора. В судебное заседание истец Б. не явился, согласно пояснениям представителя истца уведомлен о дате судебного заседания, но присутствовать не будет. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца Г. действующая на основании доверенности исковые требования уточнила, суду пояснила,
