пруд центральной усадьбы 1967 г.п., пруд центральной усадьбы 1966 г.п. ОАО «Ключевое» не представлены. Кроме того, представленными в дело документами (штатным расписанием, трудовыми книжками работников института, комиссионным актом обследования от 15-20.10.2010г.) подтверждается, что спорные объекты, являющиеся предметом встречного иска, используются ГНУ ВНИИвВ им. Я.И. Потапенко и из его фактического владения не выбывали. В договорах купли-продажи № 18/кп от 16 октября 2001 и № 24/кп от 16 ноября 2001 не предусмотрен иной момент возникновения права собственности на движимое имущество , нежели момент передачи вещей. Из материалов дела не усматривается, что у ответчика имеются материально-правовые притязания на спорные движимые объекты. Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права. Доводы истца о невозможности осуществления государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости и отсутствии иного способа защиты прав судом отклоняются. В пунктах 62,
полном объеме (1180000 руб.) и расторжением договора купли-продажи, заключенного между ФИО1 и ООО «АйТи Инжиниринг». Указанное обстоятельство также подтверждается показаниями ФИО1, зафиксированными в протоколе судебного заседания по делу №2-376/17 (т.1 л.д. 149). Фактический возврат денежных средств покупателю и возврат автомобиля продавцу свидетельствует о достижении сторонами взаимного согласия о расторжении договора купли-продажи и о применении последствий расторжения сделки - о возврате всего полученного по сделке. Действующее законодательство (статья 223 ГК РФ) связывает момент возникновения права собственности на движимое имущество с передачкей этого имущества (если иное не предусмотрено договором) Согласно пункту 1 статьи 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи, вещь считается врученной с момента ее фактического поступления во владение. Такая передача автомобиля ООО «АйТи Инжиниринг» была осуществлена 22.06.2016 и с этого момента собственником автомобиля вновь стало ООО «АйТи Инжиниринг». Подписывая Акт приема-передачи от 12.04.2017 (т.1 л.д. 96) ООО «АйТи Инжиниринг» считало себя собственником транспортного средства, именно поэтому передало его в
при указанных обстоятельствах правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку такая регистрация не связана с возникновением права собственности, а имеет лишь разрешительный характер. Неисполнение ФИО1 обязанности по постановке в органах Гостехнадзора трактора на учет на свое имя в период с даты его приобретения и до даты наложения ареста на имущество ДД.ММ.ГГГГ само по себе не свидетельствует об отсутствии у истца права собственности на спорное имущество, поскольку закон не связывает момент возникновения права собственности на движимое имущество с моментом его постановки на учет на имя собственника. Учитывая, что имущество фактически передано во владение истцу, более того арест на автомобиль наложен судебным приставом-исполнителем только 17.11.2020г, то есть после совершения сделки. Таким образом, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований, поскольку ФИО1 является собственником спорного трактора и вправе требовать освобождения его от ареста. Наложение ареста на имущество, которое не принадлежит должнику, является необоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198
не прекращено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об исполнении сделки по отчуждению автомобиля 14.01.2019 года. Фактически транспортное средство марки Infiniti QX60, государственный регистрационный знак №, по договору купли-продажи от 14.01.20119 года, сторонами которого являются ФИО3 и ФИО1, не передано, а потому переход права собственности не состоялся, договор купли-продажи сторонами реально не исполнен. При этом действующий Гражданский кодекс РФ связывает момент возникновения права собственности на движимое имущество с моментом передачи продавцом имущества покупателю. Поскольку таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено, позиция истца и представленные им письменные доказательства полностью опровергаются фактическими обстоятельствами, изложенными выше и установленными судом по материалам исполнительного производства №-ИП от 08.11.2019 года. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Концерн Росэнергоатом» в лице «Калининской атомной станции», ФИО3 об освобождении имущества
правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГг. Таким образом, момент возникновения права собственности на движимое имущество у его приобретателя согласно действующему законодательству (статья 223 Гражданского кодекса Российской Федерации) не связан с его государственной регистрацией. Судебный пристав УФССП по <адрес> РОСП ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № вынес постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению транспортным средством, принадлежащих ФИО1, в том числе и на автомашину ХЕНДАЙ СОЛЯРИС, 2019 года выпуска, с идентификационным номером VIN №, за гос. номерами X 708 ХУ 750 РУС. В связи с
правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, момент возникновения права собственности на движимое имущество у его приобретателя согласно действующему законодательству (статья 223 Гражданского кодекса Российской Федерации) не связан с его государственной регистрацией. Судебный пристав МОСП по ВАШ по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства вынес постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению транспортным средством, принадлежащим ФИО1, в том числе и на автомашину AG 412230 2016 года выпуска, с идентификационным номером VIN №, за гос. номерами <***> РУС. В связи с этим ограничением истец
