помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на моментвозникновения ипотеки. Следовательно, обеспеченное ипотекой обязательство прекращается всякий раз, когда залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, вне зависимости от даты возникновения ипотеки. При этом обстоятельство заключения договора страхования ответственности заемщика имеет правовое значение для прекращения обеспеченного ипотекой обязательства только в том случае, когда такой договор не заключен, а задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству больше стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки. Отсутствие договора страхования ответственности заемщика без исследования иных обстоятельств, возникших между кредитором и заемщиком, не может являться единственным и безусловным основанием для отказа в прекращении обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем на основании пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке.
так и ООО «Русичи» не имелось. Попытки передать недвижимое имущество в уставный капитал ООО «Русичи» в 2017 году было признано злоупотреблением правом (постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 года по делу № А41-5150/2011) и попыткой сокрыть имущество от возврата в конкурсную массу ООО «Калина». Обращаясь с требованием о включении в реестр, ФИО2 не раскрыл, для какой цели ООО «Русичи» понадобились в таких условиях работы по выполнению проектной документации. Кроме того, учитывая момент возникновения задолженности по договору на выполнение проектных работ, заявителем не представлено обоснования целесообразности своего поведения, выразившегося в необращении к ООО «Русичи» с требованием об исполнении обязательства. Принимая во внимание нетипичное поведение сторон как при заключении договора на выполнение проектной документации от 02.03.2018, так и при его исполнении, суд первой инстанции, руководствуясь повышенным стандартом доказывания в делах о банкротстве, в определениях об отложении рассмотрения заявления предлагал представить дополнительные доказательства, подтверждающие фактическое выполнение проектных (изыскательных) работ, в частности,
определении начала течения срока исковой давности суд апелляционной инстанции руководствуется положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пункта 2.3 договора о том, что оплату работ заказчик производит в 5-ти дневный срок после подписания акта сдачи-приемки. В связи с тем, что акт № 48/2 был подписан сторонами 16.12.2008, истец узнал о нарушении своего права – 16.12.2008 года. Следовательно, применив ст. 196 ГК РФ, течение срока давности по настоящему требованию, начавшееся в момент возникновения задолженности по договору с 16.12.2008, не прерывалось. Окончание срока исковой давности приходится на 16.12.2011. Иск по настоящему делу подан 02.02.2012 (л.д. 2), то есть по истечении срока исковой давности, о применении которого в ходе судебного разбирательства заявлено ответчиком. При таких обстоятельствах во взыскании задолженности в сумме 121.496 руб. 82 коп. следует отказать. Довод заявителя жалобы - ГУП «Моспроект-3»о том, что суд неправомерно снизил расходы по оплате услуг представителя до 10 000 руб. не может служить
ошибок в бухгалтерском учете и отчетности" указано, что в случае исправления существенной ошибки предшествующего отчетного года, выявленной после утверждения бухгалтерской отчетности, утвержденная бухгалтерская отчетность за предшествующие отчетные периоды не подлежит пересмотру, замене и повторному представлению пользователям бухгалтерской отчетности. Следовательно, действующим законодательством не предусмотрена возможность внесения изменений и корректировок в бухгалтерскую отчетность за предыдущий отчетный период, в случае если такая отчетность была утверждена и сдана. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в момент возникновения задолженности по договору аренды у должника образовалась задолженность перед другими кредиторами, в частности перед уполномоченным органом за 3 и 4 квартал 2014г., что по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, проверен судебной коллегией и отклоняется. Само по себе неисполнение обществом обязанности по уплате обязательных платежей не может являться достаточным основанием для вывода о том, что должник являлся неплатежеспособным, поскольку из этого не следует, что прекращение исполнения обязанностей по уплате обязательных
057 руб. 59 коп. - всего на сумму 7 244 010 руб. 02 коп.; между тем данный товар после поставки его кредитором должнику был передан на хранение Компании по сохранным распискам. Конкурсный управляющий считает, что суды ошибочно, применив нормы материального права (статья 148 Закона о банкротстве), не подлежащие применению, отнесли требование Компании о включении в Реестр к очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, несмотря на отсутствие документов, подтверждающих наличие имущественного кризиса должника на момент возникновения задолженности по договору поставки, на отсутствие у кредитора корпоративного интереса и наличие цели в удовлетворении требований своих кредиторов. Податель жалобы указывает на необходимость установления обстоятельств, из-за которых возникли признаки несостоятельности Общества, и даты их возникновения с целью соотношения имущественного кризиса с датой спорного правоотношения. Кроме того, конкурсный управляющий считает, что сам по себе факт аффилированности должника и кредитора не является основанием для отказа во включении в Реестр. В отзыве Общество просит оставить обжалуемые акты без
