при условии, что до реорганизации одна из организаций соответствовала критериям, установленным указанным подпунктом. В случае, если ни у одной из реорганизуемых организаций не имелись основания для применения в отношении дивидендов ставки 0 процентов, предусмотренной подпунктом 1 пункта 3 статьи 284 НК РФ, период продолжительностью не менее 365 календарных дней, в течение которого организация непрерывно владела на праве собственности не менее чем 50-процентным вкладом (долей) в уставном капитале выплачивающей дивиденды организации, следует рассчитывать с момента завершения реорганизации . Директор Департамента И.В.ТРУНИН ------------------------------------------------------------------
доли рассчитывается по остаточной балансовой стоимости на момент выделения доли. Выдел доли Общества (указанного в приложении № 3 к договору) из общего имущества товарищей в предусмотренных договором и законодательством Российской Федерации случаях производится в натуре. В пункте 5.1.4 договора простого товарищества указано, что Предприятие в течение месяца после завершения срока действия договора обязано принять по акту объект со всеми неотделимыми улучшениями (приложение № 5), в том числе с неотделимыми улучшениями которые могут быть использованы им при дальнейшей эксплуатации объекта, оплатив стоимость этих неотделимых улучшений в течение шести месяцев после окончания срока действия договора. Согласно подпункту 5.2.3 договора Общество обязано за свой счет произвести монтаж и демонтаж технологической линии, при этом демонтаж производится в течение месяца после окончания срока действия договора и производства расчетов, указанных в подпункте 5.1.4 договора. В соответствии с пунктом 10.3 договора в случае прекращения одного из товарищей в результате реорганизации или по другим основаниям, обязанности и ответственность
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), учитывая Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173, признали, что налогоплательщиком пропущен установленный пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса срок для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, в связи с чем в удовлетворении заявления отказали. При этом суды учли, что к моментузавершения процедуры реорганизации общества путем присоединения к нему общества с ограниченной ответственности «Констек», у правопредшественника уже отсутствовало право на возврат излишне уплаченных сумм налогов и пеней, поскольку со дня образования переплаты и до момента прекращения деятельности прошло более десяти лет; следовательно, к правопреемнику не могло перейти отсутствующее право. Доводы общества являлись предметом рассмотрения судов трех инстанций, они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении
170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал мотивы, по которым он не применил нормы абзаца 3 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылался истец. Апелляционный суд эти нарушения не устранил. В связи с неприменением норм права, на которые ссылался истец, суды в нарушение требований части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не включили в предмет судебного исследования обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в частности: момент завершения реорганизации ООО «ЮНОСТЬ» и выделения из него ООО «АССОЛЬ 2000»; размер доли истца в праве общей собственности на нежилое помещение № 1, расположенное по адресу: <...>; порядок пользования сособственниками спорным недвижимым имуществом. Вывод судов о недоказанности достоверности (реальности) тех доходов, которые истец предполагал получить при обычных условиях гражданского оборота путем сдачи недвижимости в аренду сделан с нарушением части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требующей всесторонней, полной, объективной и непосредственной оценки представленных
признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, в частности, ЗАО «КОНСАР» не может признаваться арендатором земельного участка, в связи с чем лишено права на обращение с заявлением об образовании земельного участка. В кассационной жалобе ЗАО «КОНСАР», поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства. Заявитель кассационной жалобы считает, что право аренды земельного участка с кадастровым номером 64:48:030201:04 возникло у ЗАО «КОНСАР» с 04.10.2010, то есть в момент завершения реорганизации , при этом договор аренды земельного участка, заключенный на неопределенный срок, в соответствии с действующим законодательством не нуждается в государственной регистрации, кроме того, факт нахождения трансформаторной подстанции на вновь образуемом земельном участке из состава земельного участка с кадастровым номером 64:48:030201:04 подтверждается актом осмотра от 30.05.2013 и кадастровым паспортом от 22.08.2013 № 64/201/2013-350616, представленным в материалы дела. В судебном заседании 26.02.2015 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до
обязанностях которого арбитражный суд принял судебный акт. Заявитель указывает, что в период с октября 2011 года по 25.06.2012 услуги по содержанию и ремонту помещения, принадлежащего ООО «Юный техник», оказывало ООО «Управляющая компания «Любимый город», а не ООО «УК Любимый город», которое было создано 25.06.2012 в результате реорганизации в форме выделения из ООО «Управляющая компания «Любимый город»; задолженность по возмещению расходов на содержание и ремонт общего имущества жилого дома по адресу: <...>, существовавшая на момент завершения реорганизации , вновь созданному лицу – ООО «УК Любимый город» не передавалась; право требования задолженности с ООО «Юный техник» в соответствии с разделительным балансом осталось у ООО «Управляющая компания «Любимый город», переименованному в ООО «Вектор». В отзыве на кассационную жалобу ООО «УК Любимый город» просит оставить без изменения оспариваемый судебный акт. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Вектор» ФИО2 поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, просил отменить определение, дело направить на новое рассмотрение
реестр требований кредиторов. В результате оспариваемой сделки ООО «Ковчег» отчуждены все внеоборотные активы, что привело к прекращению хозяйственной деятельности, невозможности принятия мер по восстановлению платежеспособности и нарушению прав его кредиторов и является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, как совершенной со злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В отзыве на кассационную жалобу ООО «Управление механизации № 5» с приведенными в ней доводами не согласилось, считает их не соответствующими обстоятельствам дела. На момент завершения реорганизации ООО «Ковчег» должник не обладал признаками неплатежеспособности, не доказано нарушения прав кредиторов проведенной реорганизацией. Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в соответствии с разделительным балансом от 03.10.2012, утвержденным решением от 03.10.2012 № 4 единственного учредителя о реорганизации ООО «Ковчег» в форме выделения, ООО «Управление механизации
2, пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» и исходил из того, что с 01.07.2006 ОАО «АЭК «Комиэнерго» утратило право на вычеты сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных ему подрядными организациями при выполнении строительно-монтажных работ на объектах Сосногорской ТЭЦ; не принятые реорганизованной организацией к вычету на момент завершения реорганизации суммы налога на добавленную стоимость вправе был принять к вычету правопреемник, к которому перешли соответствующие объекты (ОАО «Коми региональная генерирующая компания»); субъектам налоговых правоотношений не предоставлено право при проведении реорганизации решать, кем будут приняты к вычету суммы налога на добавленную стоимость. В апелляционной жалобе Общество указало, что не согласно с выводами суда первой инстанции в указанной части. Налогоплательщик указывает, что суммы налога на добавленную стоимость по строительно-монтажным работам были приняты к вычету одномоментно,
за период с ... по в размере ... коп., в том числе НДС 18%., пени ... руб. Согласно информации полученной из ФНС ООО «Проект - Групп», являющееся лизингополучателем по договору лизинга от 16 августа ... а так же Ответчиком по настоящему делу, ... прекратил свою деятельность путем реорганизации юридического лица в форме присоединения к ООО «Старица» (ОГРН <***>). При реорганизации юридического лица в форме, присоединения все права и обязанности, имеющиеся у него на момент завершения реорганизации , возникают у юридического лица - правопреемника независимо от того, были ли они отражены в каком-либо документе, который составляется в связи с реорганизацией (п. п. 1, 2 ст. 58 ГК РФ). Таким образом, ООО «Старица» является правопреемником ООО «Проект-Групп» по договору лизинга от 16 августа ... и несет обязанность по оплате лизинговых платежей вместо ООО «Проект-Групп». Денежные обязательства по договору аренды, арендатор перед ООО «ЛКМБ-РТ» надлежащим образом не исполнял, нарушались положения, закрепленные в
N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". Доводы ООО "Линкор", что оно подлежит освобождению от ответственности по выплате неустойки истцу, являются не состоятельными, поскольку обязательство по передаче квартиры истцу должно было быть исполнено хотя и после завершения реорганизации ООО "Линкор", однако строительство дома должно было быть завершено не позднее декабря 2016 года, то есть до реорганизации, что осуществлено не было, обязательство перед истцом по передаче квартиры на момент завершения реорганизации не исполнено, о реорганизации истец была извещена после ее завершения. Кроме того, суд полагает, что поскольку из передаточных актов невозможно определить, что распределение активов произведено добросовестно, и не привело к существенному нарушению интересов истца, в силу ст. 60 Гражданского кодекса РФ, ответственность по обязательству подлежит возложению на ООО "Линкор" и ООО "Аквамарин" солидарно. В соответствии с произведенным судом расчетом, неустойка за период просрочки в количестве 512 дней, исходя из ставки рефинансирования 9,25% (действовавшей
N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". Доводы ООО «Линкор», что оно подлежит освобождению от ответственности по выплате неустойки истцу, являются не состоятельными, поскольку обязательство по передаче квартиры истцу должно было быть исполнено хотя и после завершения реорганизации ООО «Линкор», однако строительство дома должно было быть завершено не позднее декабря 2016 года, то есть до реорганизации, что осуществлено не было, обязательство перед истцом по передаче квартиры на момент завершения реорганизации не исполнено, о реорганизации истец была извещена после ее завершения. Кроме того, суд полагает, что поскольку из передаточных актов невозможно определить, что распределение активов произведено добросовестно, и не привело к существенному нарушению интересов истца, в силу ст. 60 Гражданского кодекса РФ, ответственность по обязательству подлежит возложению на ООО «Линкор» и ООО «Аквамарин» солидарно. В соответствии с произведенным судом расчетом, неустойка за период просрочки в количестве 490 дней, исходя из ставки рефинансирования 9,25% (действовавшей
регистрации. Решением Тацинского районного суда Ростовской области от 06 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 Якуба отказано. Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, считая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Апеллянт считает, что право собственности ООО «Родина» на спорное имущество возникло независимо от государственной регистрации. Апеллянт указывает, что моментом возникновения права собственности ООО «Родина» на имущество является момент завершения реорганизации юридического лица, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. По мнению апеллянта, государственная регистрация права собственности носила бы правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер. Апеллянт считает, что суд при разрешении спора, неправильно истолковал закон, не принял во внимание признание иска ответчиком, в нарушение ч.4 ст.173 ГПК Российской Федерации не вынес соответствующее определение. Судебная коллегия ознакомившись с материалами дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 Якуба по доверенности ФИО2, не находит оснований для отмены решения суда. Отказывая в удовлетворении
юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица. Статья 16 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" также связывает момент завершения реорганизации с моментом государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем такой реорганизации, а при реорганизации юридического лица в форме присоединения с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности последнего из присоединенных юридических лиц. С учетом приведенных норм права и положений статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая связывает возможность процессуального правопреемства именно с моментом выбытия стороны из спорных правоотношений, и при отсутствии в материалах настоящего гражданского дела сведений о
